据新华社报道，习近平3月9日参加安徽代表团审议时说，“发展混合所有制经济，基本政策已明确，关键是细则，成败也在细则。要吸取过去国企改革经验和教训，不能在一片改革声浪中把国有资产变成谋取暴利的机会。改革关键是公开透明。”
另据《解放日报》报道，3月8日国资委副主任黄淑和称，“发展混合所有制过程中，必须要加强国资和民资的产权保护。民企担心被吞没，国有产权也有类似担心。发展混合所有制，态度上要坚决；但行动和措施上要考虑缜密，一步一个脚印，以免重蹈上世纪90年代的国资流失的覆辙，对全社会、对老百姓都不好交代。”
近期，舆论对国企进行混合所有制改革一片叫好。习近平的讲话表明，混合所有制并非抽象的灵丹妙药，若在实践中操作失当，就有失败的可能。
确实，混合所有制这个筐，什么都能装。
按市场经济原则来说，国有企业与私企外企之间进行产权交易，实现交叉持股、甚至买断兼并等，是完全正当的。不仅私企外企通过股权交易等形式控制国企，而且包括国企通过同样的方式控股私企外企，也都是完全正当的；混合所有制以及国企资产资本化、证券化，的确存在产生放大功能的可能。不过，混合所有制和国企资本化存在着不同的运作方式，不同的运作方式带来不同的可能，放大功能之外，也存在着另外一种可能：国资流失和企业走下坡路。实际操作中，需要注意如下几处事关“成败”的“细则”。
第一，“混合”应该是双向的、平等的。
目前舆论片面强调私企参与对国企的混合，不提国企参与对私企的混合，这样无疑是不符合市场原则的，“混合”成了私企的特权。若真正遵循市场经济原则，那么非公有制企业参与国有企业改革与国企参与非公有制企业改革，私企通过股权交易控股国企与国企通过股权交易控股私企，都应该被允许或被鼓励，否则就是不平等，就是只许州官放火，不许百姓点灯。实践中，这一点也难以确保。2008年三聚氰胺事件后，私企蒙牛一蹶不振，危难时刻，蒙牛老板牛根生在亚布力论坛上的那些私企老板朋友，竟然没一个伸手相救的，最后还是国企中粮来收拾了烂摊子。中粮控股蒙牛，就是纯粹的市场行为。
第二，混合所有制改革，不能搞一刀切，不能运动式地一哄而上。
一家企业，是否应该进行混合所有制改革？在什么领域、在哪一部分资产、在多大程度上进行混合所有制改革？这都要具体问题具体分析，根据企业自身的情况、出于让企业做大做强而不是相反的目的、由企业自行来决定。一家国企或该国企的某一部门，若盈利状况良好，也不缺乏扩张的资金，那么这种情况下就不应该强令其出卖自己的股权，否则就成了肥水流入外人田。近期中石化宣布要对自己的优质资产油品销售领域引进投资，并且说这样做是为了显示自己的“诚意”。这一解释让人莫名其妙。市场经济下，企业行为的出发点是为了赢利，而不是为了显示什么“诚意”，把自己的优质资产而非非优质资产，把自己赚钱的部门而非不怎么赚钱的部门拱手相让，这样的“诚意”难道是符合市场经济原则的？
第三，不管是优质资产还是非优质资产，都不能贱卖。
国企要部分甚至全部卖给私企或外企并非绝对不可，前提是必须得保证交易的公平公正，即不会被贱卖掉，不会让人民蒙受损失。除非买家出价的确合理，才可以考虑出售国企资产，否则就是国资流失。此外，贱价获得国资后，好多人并不予以珍惜，大捞一笔后就不管是不是洪水滔天了。所谓的产权明晰，并不必然意味着企业会更好地发展。
国企当中，还有大量资产没有实现资本化或证券化，这些资产是以十万亿计的，未来若是实行证券化或资本化，其价值被低估的危险不容忽视（顺便指出，企业要发展壮大，并不必然依靠资本化、证券化，像华为，到现在也没有上市，照样干得很好）。比如，自近年来铁道改革提上日程后，大量媒体集中报道铁道部即将资不抵债：“铁道部资产4.3万亿元，负债2.66万亿元，资产负债率为61.81%。”这一说法是极其荒唐的，幸好还有极少数媒体对此论提出了质疑。2013年3月，《每日经济新闻》刊发记者金微的两篇文章，指出：第一，铁道部光铁路就有10万公里，含高铁一万公里，以铁路每公里2亿元评估，就有20万亿元的资产，这还不包括车站、工厂、机车、以及地方路局的资产；第二，铁道部近10年光固定资产投资超过了5万亿元，即使刨除折旧也不会低于4.3万亿。
第四，引进投资者时，除了避免被贱卖，还要避免投资者是“外行”。
投资者光有钱不行，还得懂经营。若不懂经营且又自以为是，那就相当于“引狼入室”，会把企业给搞砸了。近期，有不少地产大腕和资本大腕就放言，要投资就必须得控股，否则就不参与混合所有制改革。目前国资委所属的国企，大都是实体经济领域的资本密集型与技术密集型的企业，如中航、中航天、中核、中广核、南车北车、一重二重、中船、三桶油、三大电气、神华、中国电子等，那些整日价爱泡媒体的地产大腕、金融大腕，平常耍耍嘴皮子可以，轮到这些技术含量高的企业，他们玩得转吗？
众所周知，上世纪90年代开始的国企改制大潮中，被贱卖的现象相当普遍，而且被贱卖后，好多企业的绩效不升反降。自2004年起，大规模的国企MBO（管理层收购）被叫停了，国企迎来了大发展时期，如今国企不仅在资产规模上而且在技术水平上都有了极大的提高，堪与国际一流企业比肩。不过，2004年以后，国企改制事件并没有完全停止。这些改制事件当中的失败案例在国内舆论产生了较大的影响。下面仅列举三个有目共睹、在国内舆论引起较大反响的案例。
上海家化案。上海家化作为上海的老牌国企，是少数能跟西方日化巨头和化妆品巨头相抗衡的中国企业，从六神、美加净到高夫、佰草集，其产品在市场上很受欢迎。2011年上海家化股权改制，被平安信托控股，不再是国企。2012年五月，曾参与撰写世界银行报告《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》的国研中心企业所某副所长吹嘘“2011年上海家化国资退出的例子，就是国资成功退出的典范”。话音未落，这个典范就让世人大跌眼镜。改制后，平安没有兑现当初答应的投资，且直接干预企业的经营，毫无疑问，平安这种金融资本虽然有钱，未必懂得企业经营。目前的状况大家都知道，“上海家化事件”一度成为舆论事件，这里就不多说了。
广深铁路案。广深铁路股份有限公司是中国铁路系统的特例，早就从铁道部独立出来，进行了混合所有制改革，有报道说，现在广深铁路已经不再是国企控股了。这家非公有资本控股的混合所有制铁路企业如何呢？一方面，广深铁路的利润很高，大股东们赚大了，另一方面，票价高、车速慢、服务差，消费者很不满意。铁道部呢，非但十几年普通票价不涨，近年来又贡献出了高铁，至少就这两样来说，都是混合所有制的广深铁路所不能比的。
吉林通钢案。浙江私企建龙集团吞并国企通钢后，没有好好组织生产，遇到困难就甩包袱，对企业弃而不理，等职工自己把企业搞好后，建龙又回来企图再次占有企业，结果酿成了2009年建龙派来的高管陈国军被工人打死的“通钢事件”。通钢事件表明，国企的混合所有制改革若不成功，那不仅仅会造成经济影响，还有可能引发社会动荡。
其实，不只是私人资本控股国企会出现问题，甚至私人资本之间的股权交易，也有可能以失败告终。前几年，私企雷士照明引进了赛富软银、高盛、施奈德等所谓的战略投资者。2012年，这几家外国资本合伙“篡权”，背弃信诺，拒绝雷士照明创始人和第一大股东吴长江回归，并将企业搞得乌七八糟，最后酿成了雷士照明事件。
显而易见，混合所有制并不必然意味着“有利于各种所有制资本取长补短、相互促进、共同发展”，完全可以出现相反的结果：国资流失肥了个人腰包，企业化公为私后反倒经营恶化，职工和消费者都受损。习近平强调“要吸取过去国企改革经验和教训，不能在一片改革声浪中把国有资产变成谋取暴利的机会”，这一警示是必要的且符合事实的。
（原文标题《混合所有制并非抽象的灵丹妙药》）
网络编辑：嘉扉
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】