钱学森（1911年～2009年）祖籍浙江杭州，生于上海。着名科学家。1991年，国务院、中央军委授予他“国家杰出贡献科学家”称号。1999年，中共中央、国务院、中央军委授予他“两弹一星功勋”奖章。
钱学森晚年十分关注中医药的发展，发表了一些有关中医的讲话，下面做一简要的介绍和点评，以纪念这位伟大的科学家：
钱院士曾经在20世纪80年代发表过一个令中医药界鼓舞的观点：“21世纪医学的发展方向是中医”。这是钱院士认识到了以还原论思想为基础的西方科学存在的局限，同时也发现了中医药理论的整体观思想具有独特的优势，因此提出了这一极具前瞻性的科学预测和医学发展战略思想，并主张要从系统科学的角度，整体地进行人体科学的研究。
1985年7月1日，我在《中医药信息报》（这是由本人于1985年在成都中医学院发起创办的、全国公开发行的较早的中医药新闻媒体）上报道了钱院士的“中医不是现代科学”观点：“中医理论包含了许多系统论的思想，而这是西医的严重缺点……所以医学发展的方向是中医，而不是西医，西医也要走到中医的道路上来。中医现代化是医学发展的正道，而且最终会引起科学技术体系的改造——科学革命……中医理论中的阴阳说和五行说，中医理论的脏腑论和经络学说，中医理论的六淫、七情，中医讲究辨证论治，这些都强调了人体的整体观以及人和环境、人和工作的整体现。应该说，这是符合马克思主义哲学、辩证唯物主义的。中医理论的缺点是它和现代科学技术接不上钩，语言、概念是两套。”这引起了中医药界很大的“震动”，甚至还有中医专家将这期报纸当众撕毁以示抗议。当时，我曾将此反应写信告诉钱院士，不久也收到了钱院士的回信，大意是赞同学术争鸣。只可惜这封信在我的工作调动时，将此信等资料都移交给继任者，估计现在已难以再找到了。
1985年7月1日《中医药信息报》第二版发表钱学森观点：“中医很重要，但不是现代科学”
由此，引起一些中医专家的不满……
不过，钱院士也针对以上观点做了重要补充说明：“中医很重要，宪法上都说要发展传统医学，但是中医的处境现在很困难，有的同志甚至说中医现在已濒于消亡。我想，问题的症结是：中医不是现代科学，是经验。中医治病确实有疗效，但是怎么回事，恐怕老中医自己也说不清楚，中医书上也说不清楚，无非是阴阳二气啦，木、火、土、金、水啦，这些不是现代科学的道理。中医上的东西是知识，但不是科学。也可以用恩格斯的话说，中医是经典意义上的自然哲学，而不是现代科学。自然哲学里虽然有丰富的经验，但包括了很多猜想的因素，因此不是科学，但是我觉得，说不是科学并不等于就不重要。”
钱院士先后发表的对中医药不同的观点，看似有些矛盾，但只要系统地看了他对中医药的表述后，还是会发现他的观点基本上是一致的。因为钱院士充分认识到了中医药的价值，也从哲学的高度肯定了中医的科学性，但同时他仍采用了物质结构为认识基础的还原论思想来认识中医药，所以他提出了中医的遗憾，就是不能与现代科技“对接”。其实，这正是中医的价值所在，如果中医与西医能够完全沟通，那么，肯定早就没有中医了。所以，这也不能算是中医的缺点，而是现代科学根本就不是一种认识世界的模式，同时现代科技手段也还不具备能够解释中医的水平。
钱院士根据我国将发展中医列进宪法的做法，来谈论中医事业的重要性。他找出中医处境很困难的原因是“中医不是现代科学，是经验……是知识”。他将中医列为不是“现代科学的道理”的主要理由是“中医理论的缺点是它和现代科学技术接不上钩”，其实人们在对自然科技领域很多问题的认识上，也并不是都能按事实客观地评价，难免也会带有一些主观的思想。所以，对待中医、评价中医，关键是用什么标准。钱院士的以上观点，显然是按“必须以现代数理化等知识为基础、以现代逻辑学为纽带构成的知识才算现代科学”这样一个标准来判断的，中医肯定就不会被纳入其中。如果没有将科学与真理绝对地等同，中医不被纳入西方科学体系也没有什么关系；如果一定要将科学与正确、真理相等同，就值得我们争论了。
其实，钱院士的这种观点并没有什么恶意，因为他接着又特别强调：“说不是科学并不等于就不重要”，否则，他也不会提出“21世纪医学的发展方向是中医”这样的大胆预测。钱院士的这些看法并非以排斥中医为目的，与那些想通过辩论中医是否为科学以达到取消中医为目的做法是完全不同的。
现在人们越来越清楚地认识到了西医存在的不足甚至在治疗中还对人体造成新的危害，与此同时，中医药正在被越来越多的西方患者所接受，我们有充分理由相信钱院士关于“21世纪医学的发展方向是中医”的预测，必将在未来被证实……
2009-11-06
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】