题：边“挖坑”边附议“违建”提案——起底“双面李宝俊”涉行贿及“老赖”往事
5日，“失联”多日的“挖坑代表”李宝俊终于在媒体露面，并表示愿接受处罚，承担一切损失。然而，已于1月31日被终止徐州市人大代表资格的李宝俊，仍留给社会几大疑问。
记者近日赴徐州采访有关部门，起底李宝俊涉嫌行贿、被法院判定为“老赖”以及其担任人大代表期间的往事。让人惊异的是，在今年徐州人代会上，李宝俊附议了一份由10位人大代表提交的“关于统一规范违法建设认定处置程序的议案”。
在北京院落“挖坑”，在人代会附议“违建提案”
今年1月，徐州市第十五届人大四次会议上，有一份关于“统一规范违法建设认定处置程序”议案，由朱登凯等10位代表提出。而作为附议的代表，李宝俊的名字就在其中。这次会议于2015年1月20日开幕，23日闭幕。这也意味着，在李宝俊附议这份议案的同时，在北京那个属于他的院落里，正在“挖坑”。
1月24日，德胜门内大街先后发生两次大规模塌陷，周边建筑损毁，德胜门内大街交通中断。当时，北京市德胜门内大街93号院正在非法下挖约18米深的地下室，业主正是李宝俊。该事故引发社会广泛关注。李宝俊是否正常履行人大代表职责，一直是留给社会的一个疑问。
记者从李宝俊所在的选举单位徐州市泉山区人大了解到，李宝俊于2008年当选徐州市第十四届人大代表，2012年当选该市第十五届人大代表。
“从提案情况看，李宝俊的履职情况很正常。”泉山区人大常委会人民代表工作委员会主任武宝福介绍，在1月举行的徐州市第十五届人大四次会议上，李宝俊参与附议的议案、建议共有6条，还包括“关于完善行政许可流程推进依法行政”“建立完善担保征信机制提高小微企业融资能力”等。另外，在2014年的徐州市第十四届人大三次会议上，李宝俊参与附议了4个议案，另带头提了1个议案。
武宝福表示，当时选举单位推荐李宝俊作为人大代表候选人，一是出于人大代表“广泛性”的考虑，李宝俊属于企业负责人的代表;二是因为其企业当时经营状况确实情况不错，获得不少社会荣誉，为经济发展做出一定贡献。
曾涉嫌行贿原区委书记，但法院未认定
李宝俊近日被曝光的另一“标签”是“行贿”。据传，其曾涉嫌向落马的徐州市泉山区原区委书记行贿。这是否属实?
记者5日从徐州市检察院了解到，在2008年10月31日对徐州市泉山区原区委书记董锋的起诉书中，公诉人确实提到李宝俊涉嫌行贿。
在该文书第6起指控中称，2003年至2008年间，被告人董锋多次利用职务之便，为中国汽配城有限公司在购买徐州市交通局汽配城、办理贷款、减免土地使用租金等方面提供帮助。2008年6月，该公司董事长李宝俊为感谢董锋的帮助，以与被告人陈文(据传为董锋情妇)合作开办的“徐州商品商贸有限公司”的名义，在被告人董锋、陈文未实际出资的情况下，贿赂其干股人民币30万元。
记者随后前往徐州市中级人民法院调查并了解到，法院认为，投资入股型受贿必须有真实的资金依托，李宝俊为公司注册登记出资六天后即将资金抽走，实际注册在陈坤(董锋案另一涉案人)名下的股份并无资本依托，被告人董锋、陈文不具备实际占有该笔资金的可能性。李宝俊和陈文合作开办公司是为了各自的利益，且陈文对该公司的筹备等事宜也付出了一定的资金，双方并非出于行为受贿的目的。董锋、陈文并未参与公司分红。经审理，法院在刑事判决书称，“不应认定被告人董锋、陈文构成受贿罪。”
徐州市检察院公诉处副处长、当时董锋案的公诉人之一郭兵坦言，检察院的起诉书和法院的判决书是两个不同的概念，公众比较容易混淆。从法理上讲，构成受贿才有行贿。因为受贿罪不成立，所以李宝俊的行贿罪自然也不成立。
目前仍“九案缠身”，涉经济纠纷被限制高消费
另一个引发关注的焦点，是李宝俊有多个官司缠身，并被法院“限制高消费”。
记者从徐州中院了解到，目前该院中涉及李宝俊的申请执行案件有9件，申请执行人9个，执行标的约18.61万元，其中含本金，约定利息和仲裁费。
这些案件的被执行人，是徐州中际汽车用品有限公司，公司法人代表为李宝俊。徐州中院的知情人士透露，该公司成立于2012年7月，注册资金100万元，李宝俊占51%。2012年11月，该公司和商户签订入场经营合同，合同期2年。商户缴纳房租3个月后，2013年2月，该公司突然停电关门，商铺无法开业经营。该公司回应关门原因称“商户交的租金被人卷走”。
记者获悉，徐州市仲裁委随后对上述案件进行仲裁，支持申请人的要求。徐州市中院于2013年12月3日决定将该公司移送法院强制执行。2014年2月，法院做出裁定，查封、冻结该公司财产。
知情人士还透露，由于徐州中际汽车用品有限公司已经在2013、2014年连续两年没有年检，当时也找不到其法人代表李宝俊，找不到可供执行的财产。所以，2014年11月11日，徐州中院决定将该公司和李宝俊列入第十批“限制高消费令”。
对于“李宝俊被限制高消费后仍具备人大代表资格”的问题，武宝福表示，李宝俊被选为市人大代表时间为2012年，而其在2014年11月才被限制高消费。虽然从法理上说，被限制高消费不影响其人大代表的身份，但是此种失信于社会的行为必然会给他个人、企业及人大带来负面影响。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】