近日，传统玩具“竹知了”相关短视频遭华为以“损害商誉”为由批量投诉下架，事件迅速登上热搜。
因竹知了摇动时发出的声音与华为高管余承东在发布会上的标志性语调高度相似，网友据此制作了大量魔改二创视频。华为方面认为此类视频通过音效与标志性发言形成明确指向性暗喻，已构成对企业及企业家名誉的损害。
8月2日，娱乐法律师李振武分析指出，名誉权侵权不以“直接点名”为前提，通过特定语境和元素组合使公众识别出特定主体即可能构成侵权。但他也承认，部分单纯展示玩具的视频被连带下架，属于平台批量处理时的操作精度问题。
值得关注的是，投诉行为非但未能平息争议，反而引发网友更猛烈的模仿和购买热潮。事件核心争议在于：网络玩梗的边界究竟在哪里？
维权无可厚非，但“赢”了法律未必“赢”得人心
“竹知了”事件，本质上是一场法律逻辑与互联网逻辑的正面碰撞。
从法律层面看，华为的投诉并非毫无依据。名誉权侵权的认定本就包含暗示与影射，李振武律师的分析点明了关键：当音效、文案与公众人物的标志性特征形成组合，足以让受众建立明确指向时，法律上的“暗喻越界”便已成立。就此而言，华为拿起法律武器维护商誉，是其作为市场主体的合法权利。
然而，合法不等于合情，更不等于明智。对比小米当年面对“Are you OK”全网恶搞时的豁达——不仅未发律师函，反而顺势推出周边、将尴尬化为品牌亲和力——华为这波“重拳出击”显得过于紧绷。互联网的传播铁律是：越禁越火。投诉之下，原本局限于小圈子的玩梗瞬间破圈，竹知了从一个普通玩具变成了“反抗符号”，华为从维权者变成了网友眼中“玩不起”的强势品牌。
更值得反思的是批量投诉带来的“误伤”——大量单纯分享童年回忆、讲解物理原理的视频被一并下架。这种“宁杀错不放过”的操作，在维护商誉的正当性之外，难免给人以“以势压人”的观感。
网络时代，公众人物和企业品牌必然面对被解构、被调侃的命运。法律是底线，但不是唯一标尺。用投诉大棒应对一切调侃，或许能在法律上站稳脚跟，却可能在人心上失分更多。能接住梗的品牌，才更接得住人心。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】