都说“民国出大师”，在文学世界里，怎样才配称为“大师”?我发现近些年，社会上某些人似乎忘了过去，忘了什么才是正确的“三观”，硬是厚着脸皮，炒作那些已经被扫进历史垃圾堆里的臭鱼烂虾，美其名曰“大师”。殊不知那些被他们炒作的人，在真正的“大师”面前是何等的可笑!
要真正了解一个时代的风云人物，必先了解这个时代背景。如果连这一基本前提都搞不清楚，那就会犯根本性错误，其吹捧的那些所谓“大师”只能成为笑话。比如：张爱玲，每到社会小资情调上来之际，总有一些人将她的文学地位拔高，可张爱玲究竟是个什么样的人?她的作品又写了些什么呢?她是豪门千金，汉奸之妻，她对抗战持消极态度，对新中国的建立哀怨大于激动。她所写的作品充满着小资情调与恨意，对底层人民极不友好;如果非要说她的作品有什么可取之处，那就是文笔不错了，其它思想方面的核心东西，令人难以苟同。就是这样一个人，在某些人眼中，简直就是“民国大师”中的典范，是现代女性的骄傲，实在难以理解!
再比如：胡适，除了“五四”新文化运动时期，为白话文的推广做出一些贡献以外，他的整个人生都充满了矛盾!作为一名大学教授、博士，他学识渊博，但抛开这些虚名，直指他文学造诣、为人品性方面，又是一个什么光景呢?他的实用主义哲学，客观上帮了倒忙，对中国社会革命造成了负面影响。当时的中国，军阀混战，日本侵华，民不聊生，胡适那一套根本解决不了问题，但他的思想却在一定程度上，造成了马克思主义正确思想在中国传播的举步维艰。他自己生活优渥，被蒋介石奉为座上宾，殊不知千千万万中国人民生活在水深火热之中，随时面临蒋介石无情的杀戮。现在很多人不讲文学的阶级属性了，只一味谈论文学的深浅，这完全是昏了头!你能试图胡适们与广大底层人民“同心同德”吗?历史证明不可能。
真正的“大师”是什么样子的?是鲁迅，是郭沫若，是闻一多，是茅盾，是以毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》为思想指导，涌现出来的一大批“人民的文艺作家”。神奇的是，这些人在当今社会，竟然离我们越来越远了，反而是一大堆臭鱼烂虾充斥整个文学艺术界，可悲啊!
“大师”不仅是为写作而写作，更是为时代而写作!鲁迅的文章批判了旧思想旧文化，批判了假革命，批判了社会黑暗，同时也指出了什么样的人才是“勇士”，才是“中国的脊梁”，才是中国人民的希望。这样的文学作品，放到当时的历史背景下来看，它是有生命力的，能给人以指引的，可以为中国的革命提振力量的。所以，鲁迅的思想又被人们称之为“立人的思想”。
再比如：闻一多，铮铮铁骨，面对社会不公，面对白色恐怖，他义无反顾，敢于在大庭广众之下抨击蒋介石的黑暗统治。他的作品充满着横扫一切污泥浊水的英勇气概，这种精神，恰恰是当时社会所急需的，正是在这种精神的鼓舞下，我们的抗日战争、解放战争，不断涌现出一大批铁肩担道义的仁人志士。“前面有东北的义勇军，后面有全国的老百姓”，无不受此影响，离家多时的“游子”，必将回到祖国怀抱!一组《七子之歌》唱出无数人内心的澎湃之情。这个才叫做“大师”风范，文学创作立足现实，又超越现实!
我们现在来看每个时期的文学作品，不应局限于文笔如何，遣词琢句如何，情情爱爱如何，故事风格如何等等，这些说到底还是太浅了，最根本的还是要回到正轨上来。这个正轨就是：它为天地立了一颗什么样的心，为生民做出了怎样的贡献与牺牲，为古往今来的优秀文化进行了怎样的发扬传承，为未来社会扎下了怎样坚实的根。总之一句话，就是他是否站在绝大多数人民的立场上，想人民之所想，急人民之所急。这才是文学的主流!
当今社会文化泛滥，真正能挑大梁的却少之又少，我们是不是应该回头看一看曾经那些真正的文学大师，他们是怎样做的，他们为中国文学奠定了一个怎样的基础，这个基础在今天还剩几成?上世纪七八十年代，出版了一套《中国现代文学史》，把“五四”新文化运动以来，到新中国成立，30年时间里的中国文学发展脉络，给梳理了一遍。它层次分明，不受那些臭鱼烂虾的干扰，将社会真正的主流文学提到了历史的高度，其中不难看出，好文学必定有一个站在绝大多数人立场的思想内核。
现在要看一套有点内涵，又能给人以正确的“三观”指导的新书太难了，大多数情况下，不是创业，就是在创业的路上，思想文化统统抛到一边。最近闲下来整理旧书，能够翻到这一套《中国现代文学史》，到处充满了底层人民的气息，实在太不容易了!
特别是毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》发表后，整个社会文风发生了天翻地覆的改变，涌现出一大批“新文艺”工作者，创作了许多反映底层人民社会活动的优秀作品，既有对社会现实的讽刺，又有底层人民的无限抗争。比起那些凄凄艾艾，要死要活的小资情调来，这明显要更有人情味，更接地气，更符合社会现实。
在当今这样一个不谈阶级只谈钱的社会，我们强烈推荐大家看看这套书，想一想我们究竟失去了什么，应该怎样拿回我们所失去的东西。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】