首先我们必须客观地承认当前中国的“公权力”存在着“公权力私用、滥用、乱用”等现象，但遗憾的是，死磕律师好像对与这些本应被“死磕”的现象全无兴趣。反而全身心地投入“激起民愤”将水搅浑这种方式，好让他们浑水摸鱼，至于“激起民愤”对国家、民族、人民会有什么伤害?对不起，这不在他们的考虑范围内。
不知何时，网络上出现了这样一群人，他们声称“为弱势群体发声”，以“对抗公权力”为己任，还呼朋引伴叫嚣“死磕”。这群人在“死磕”的同时还不忘把自己梳妆打扮成与“腐朽落后黑暗”相对抗的正义的化身，这群人就是网络上俗称的“死磕律师”。
死磕律师在网络上的争议很大，有人拍手叫好，也有人不屑一顾。不屑一顾很容易理解，因为死磕律师先竖起一个“腐朽落后黑暗”的子虚乌有的靶子然后进行攻击，如果说一个国家有冤假错案就是“腐朽落后黑暗”的话，那么，哪个国家没有冤假错案?哪个国家不是“腐朽落后黑暗”?当然，我们都善良地希望这个世界上永远不会有冤假错案，但，可能吗?既然不可能，如果因为几个冤假错案，就如此埋汰自己的国家，是认知问题，还是良知问题?
至于有人拍手叫好也可以理解。毕竟，现在某些地方政府群众路线意识淡薄，屡有损害群众利益的事发生，而被损害利益的群众作为弱势群体，在他们感到茫然无助的时候，当然希望他们的声音能够被倾听，希望他们的合理利益能得到保护，希望他们的身边有人可以给他们依靠，这就给了死磕律师以“为民请愿”的名义收买人心的机会。
由于死磕律师的画皮实在太过美丽，难免会让一些百姓有找到了依靠的感觉，他们把自己利益达成的希望寄托在了死磕律师身上，心甘情愿的成了死磕律师的“利益共同体”，在这里，我们不能说这些百姓不辨是非，因为我们并没有资格去要求他们分辨这些死磕律师背后的真正意图，因为他们是受害者，是我们应该给予帮助的弱势群体。
话说回来，如果死磕律师真像他们承诺的那样为弱势群体谋利益，解急难，那么，我们确实应该挥舞双手热烈欢迎这样的死磕律师，可是死磕律师真的是真心在为弱势群体的利益鼓与呼吗?为了回答这个问题，我们就需要从以下几个方面去寻求答案。
一、“死磕”的定义
“死磕”说白了就是“没完，和某人或者某事对抗到底”的意思，用于表达不达目的誓不罢休的态度。
二、死磕律师“死磕”的对象
关于“死磕”的对象，我们来看下面一条微博，看看迟夙生律师是怎么说的。
迟夙生律师在这个微博里言简意赅，开门见山地告诉了大家他们“死磕”的对象，请看：死磕律师死磕的是现有法律、司法解释真正被贯彻实施，即他们坚决不会让现有法律、司法解释真正被贯彻实施，为此，他们不惜“死磕”。
三、死磕律师“死磕”的方式
既然死磕律师言必称要“死磕”，那他们又是通过何种方式“死磕”的呢?
从死磕律师代表迟夙生律师一句“邱律师内行”我们可以清楚地看到：死磕律师“死磕”的方式是通过“激起民愤”，那么“激起民愤”会有什么后果?
显然，死磕律师是希望通过“激起民愤”从而将水搅浑，好让他们浑水摸鱼，至于“激起民愤”对国家、民族、人民会有什么伤害?对不起，这不在他们的考虑范围内。
这不能不让笔者想起那些在乌克兰基辅街头的“民主人士”，当初他们在美元、性派对的诱惑下走上街头，要求“民主”的时候，有没有想过他们的祖国乌克兰会陷入如今的绝境呢?恐怕有些没想过，有些想过。面对现在这个状况，当初没想到更不愿意看到乌克兰沦落到今天这步田地的人除了后悔，拿手扇自己耳光，也别无他法，当然，他们将永远都是乌克兰的罪人，但他们比起那些想到过这个结局，还依然不依不饶的要求“民主”的那些人的罪过要轻，因为前者是出于无知，而后者则是出于无耻，但无论出于无知还是无耻，都是罪人。
借用乌克兰的例子，倒不是说中国如果真的“激起民愤”就一定会像乌克兰那样走向分裂。但是，如果“激起民愤”社会因此陷入动荡这个责任死磕律师会负吗?
四、死磕律师“死磕”的意义
凡事都要一分为二辩证地看，所以，我们也不能对死磕律师的“死磕”行为完全否定。死磕律师说“只磕公权力”这句话本身当然错，因为这是一个彻头彻尾的无政府主义主张。但是我们却必须客观的承认当前中国的“公权力”存在着“公权力私用”、“公权力滥用”、“公权力乱用”等现象，如“潘任美事件”中可能存在的权钱媾和，对这些事件中的“公权力”我们必须坚定不移地“死磕”，但遗憾的是，死磕律师好像对与这些本应该被“死磕”的“公权力”全无兴趣。
五、小结
尽管死磕律师一再声称，他们这么做是为这个国家好，他们“死磕”是因为他们“爱”这个国家，但笔者始终难以相信，原来爱就需要不择手段，就需要颠倒黑白、混淆是非，毕竟列宁曾说过，手段的卑劣证明了目的的卑劣。更何况，林叔从没有见过任何一种爱需要通过咬牙切齿的方式去表达。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】