曾经有一段时间，流行这样的文章，一个刚干完活的农民工上了地铁，为了怕弄脏别人和座位，怯生生的坐在地上。这种卑微的，不给别人添麻烦的精神引来一大批自以为“高尚”小资转发点赞。他们是在颂扬农民工的高素质吗?他们其实是在干岸上体会着自己高人一等的所谓优越感。您要真有本事，干嘛挤地铁呢?
从他们心底里，就没觉得自己和农民工是平等的。这种感动，恶心又无知,流露出一股高高在上的封建社会粪水味，有些人还乐此不疲沉迷其中。
打开国门以后，有一部电影被文艺家和一些人士重新推上神坛，不谋而合的是，这部电影的故事也是晚清以来的统治阶级所极力颂扬的。
这部被毛主席极力批判却又被后来者和文艺工作者重新推上神坛的《武训传》，到底有什么样的魔力?
这部电影大概讲了这么一个故事，武训是一个普通的老农民，家里的地和房子以及所有家产包括老婆都被乡贤抢了。他没有上访、没有告状，没有找衙门一点麻烦，也没有自己去报仇，坚决不给任何人添麻烦。他选择去工地上累死累活的干了三年，继续被老板随便使个坏就一分钱没拿到手。他依然选择不上访、不告状，不去找衙门一点麻烦而是出去要饭，然后下跪苦苦哀求放高利贷的帮忙把他的钱一起放高利贷
终于挣了点钱的武训，开了一个《弟子规》、《二十四孝》培训学校教育大家一定不上访、不告状，不去找衙门，不给官老爷、乡贤地主找一点麻烦。要老老实实的当一个顺民，要把天地君亲师记在脑中印在心里。要像孝顺父母一样孝顺官僚、乡绅们……
为什么统治阶级喜欢武训传?而毛主席却十分痛恨武训传，甚至痛恨武训这样的人。武训传是一部鼓吹人民放弃革命思想的戏剧，武训是一个自甘于被专制制度压迫并且还主动维护的人。
毛泽东批判这部电影的理由是什么呢?
“《武训传》所提出的问题带有根本性质。象武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动统治者的伟大斗争时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热的宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗?向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出“为人民服务”的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们能够容忍的吗?承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍诬蔑农民革命斗争，诬蔑中国历史，诬蔑中国民族的反动宣传为正当宣传。”
“在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免予死亡;不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动封建统治者，而是象武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的统治者投降。我们的作者不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。我们的作者也不去研究自一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑(政治，文化等等)作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞和歌颂的，什么东西是应当反对的。”
“特别值得注意的是，一些号称学得了马克思主义的共产党员。他们学得了社会发展史、历史唯物论，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物(象武训)，具体的反历史的思想(如电影《武训传》及其它关于武训的著作)，就丧失了批判的能力，有些人则甚至向这些反动思想投降。资产阶级的反动思想侵入了战斗的共产党，这难道不是事实吗?一些共产党员自称已经学得的马克思主义，究竟跑到哪里去了呢?”(毛泽东：《应当重视电影武训传的讨论》)
武训的所作所为并不能触及本质、不可能真正的改变社会和穷人的悲惨状况。他只是一个统治者用于掩盖无能而招抚并宣传的“典范”。其实正是因为有了周大等人逼迫统治者挤出一点点不值一提的让步，武训才能让义学有支持、减少阻碍地办起来。周大才是帮助武训办义学的最有力支持。
就像切格瓦拉所说：“我们走后，他们会给你们修学校、医院，提高福利，不是因为他们变成了好人，而是因为我们来过”。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】