列宁全集第三十卷——莫名其妙的断章取义（1917年6月17日〔30日〕）

莫名其妙的断章取义oOo品论天涯网

（1917年6月17日〔30日〕）oOo品论天涯网

　　昨天《日报》和《新生活报》比别的报纸更加详细地登载了调查委员会的结论，并且摘登了我的一段证词[114]，《交易所小报》没有登这段证词，但在某些方面更充分地叙述了这个结论。
　　前两家报纸摘登的我的证词是这样开头的：“我不相信这里有奸细活动。”引文前面没有加省略号。结果弄得很荒谬，好象我现在还“不相信”。
　　只有这两家报纸上的这种极其莫名其妙的断章取义，才会造成这种荒谬的说法。实际上我就是这样作证的：“我本人曾经不止一次地这样想过（在马林诺夫斯基的奸细活动被揭发以前）：在阿捷夫案件以后，无论什么事情都不会使我惊奇。但是我不相信这里有奸细活动，这不仅因为我没有看到证据，没有看到罪证，而且还因为”[115]（以下同《日报》所说的一样：即使马林诺夫斯基是奸细，保安处还是得不到它想得到的东西，因为我们这里的一切事情都是通过两个合法基地进行的，等等）。
　　由此可见，在我的证词中所说的是过去。《日报》和《新生活报》［注：在这两家报纸上还有一个印刷错误：“布尔什维克不举行武装起义”中的“不”字应改成“要”字。］通过一种莫名其妙的断章取义的手法，把如此荒谬的东西栽到我头上，好象我说的是现在。
　　结果，就同我实际上所说的完完全全相反了。

---

　　注释：

　[114]由于调查前沙皇政府内务大臣和其他官员的罪行时发现了罗·瓦·马林诺夫斯基的奸细活动，律师H．A．科洛科洛夫于1917年5月26日（6月8日）请求列宁提供证词。列宁在证词中写道：“我听说，大约是在1911年，莫斯科有人曾对马林诺夫斯基的政治诚实发生过怀疑，而在他1914年春突然退出国家杜马以后，有人曾特别明确地把这种怀疑告诉了我们。至于莫斯科的传闻，那是在‘奸细狂热’达到顶点时候的事，当时连一件稍微经过核对的事实也没有告诉我们。
　　马林诺夫斯基退出国家杜马后，我们任命了一个委员会（季诺维也夫、加涅茨基和我）来调查疑点。我们询问了不少证人，安排了同马林诺夫斯基的对质，证词记录了不下100页（可惜，好多都毁于战争或者留在克拉科夫了）。委员会所有委员当时都未能发现丝毫证据。马林诺夫斯基向我们解释：他所以退出杜马是因为他再也无法隐瞒迫使他改名的一段个人经历，这段经历和一个女人的名誉有关，事情发生在他结婚以前很久。他给我们举出了很多证人，有在华沙的，也有在喀山的，记得其中还有一位是喀山大学教授。这段经历我们当时看来是近乎情理的，而马林诺夫斯基易于激动的气质又使这段经历看来很有可能，我们认为把这种案件宣扬出去不是我们的事情。我们决定把证人召到克拉科夫来，或者派委员会的代表到俄国国内去会见他们，由于战争爆发而未能进行。
　　但是，委员会的三个委员当时都确信马林诺夫斯基不是奸细，我们在报刊上声明了这一点。”