《列宁全集》第二十三卷——自由派的政客手腕（1913年5月17日〔30日〕）

自由派的政客手腕b0Q品论天涯网

（1913年5月17日〔30日〕）b0Q品论天涯网

　　在预算辩论的多项重要结果中，有一项没有给予足够的评价，甚至在某种程度上还没有为我们的政治报刊所注意。这项结果就是：在表决关于结束预算总辩论的提案问题时，立宪民主党人和十月党人结成了联盟。重要的正是这一联盟的原则性意义。现在回过头来评价这种原则性意义还不算晚，而且应当经常反复给予评价。
　　当时的情况是怎样的呢？民族党人提出了一项程序提案。《言语报》（第130号）写道：“实质上在这一提案中有着甚至连立宪民主党人也能接受的东西。金融政策、经济政策和铁路政策都遭到强烈谴责。”
　　这是无耻的谎言。根本谈不上强烈谴责。“不够重视”、“可怕的迟缓”等用语绝对不能算强烈。至于对经济政策等等的谴责——在提案中也是没有的，有的只是黑帮地主对资本家抢夺他们的肥肉抱怨不休而表露的愿望。
　　认为地主的这个提案是可以“接受的”，同时又分辨不清原则性的批评来自何方——来自右方还是来自左方。这就是自由派卑鄙而又蠢笨的政客手腕的典型。
　　但是让我们再往下看吧。如果这一提案“实质上”是你们立宪民主党先生可以接受的，那么，你们的政治荣誉和政治良心究竟何在呢？请听他们说的话吧：
　　要象俄国自由派“社会”那样政治上惊人地缺乏教养，或者更确切些说，要象俄国自由派“社会”那样长期受到粗野教育，才能接受这样的解释！
　　一个自由主义政党，甚至是一个民主主义政党（这可不是开玩笑！）竟然按照幕后消息行事！！而人们竟然不明白自己是在干一桩肮脏的政治勾当，是把自己完全置于普利什凯维奇之流和新时报派的《有何吩咐报》[108]的水平上，——这真是坏到了不能再坏的地步！
　　第一，《言语报》自己承认：“民族党人装出有点为难的样子，迫不得已地〈？〉接受了盛加略夫关于用‘政府’一词来代替‘财政部门’一词的建议。”也就是说，提案里没有留下一点点“个人的”痕迹！……
　　第二，在提案中清楚表述的不是个人的立场，而是黑帮死硬派（说大地主是不确切的）反对资本主义的原则立场。
　　第三，一刻也不能怀疑，在马尔柯夫之流、安东诺夫之流（十月党人）到盛加略夫之流的圈子里，个人相互倾轧的现象到处都可以看到。但是如果立宪民主党人和十月党人认为在马尔柯夫一伙人的政治活动中存在着个人相互倾轧的现象，那么他们当时就应该在杜马讲坛上正式表明态度并对此作出解释。立宪民主党人和十月党人是杜马中的多数，这就是说他们当时有千百种手段能够做到这一点。有荣誉感和有良心的政治家们本来应当做到这一点！
　　但是恰恰相反，在立宪民主党人和进步党人以及十月党人和中派127票赞成，右派和民族党人94票反对，社会民主党人和劳动派16票弃权的情况下，竟然通过了十月党人“推迟表决”提案的建议！
　　这是怎么回事呢？
　　就算马尔柯夫和扎梅斯洛夫斯基是在杜马讲坛的幕后阴谋反对科科夫佐夫，但这是否能证明立宪民主党人在杜马讲坛上阴谋拥护科科夫佐夫就正确了呢？这是否能证明立宪民主党人在杜马讲坛上胆怯地一言不发，对他们资本家为什么和在哪些方面拥护科科夫佐夫而反对死硬派的问题不作解释就正确了呢？
　　马尔柯夫是变本加厉地阴谋反对科科夫佐夫还是缓和这种反对，这一点不得而知。
　　马尔柯夫和扎梅斯洛夫斯基在杜马讲坛上说：打倒科科夫佐夫，因为他欺负地主，把“过分大的”一块肥肉给了资本家。安东诺夫之流和盛加略夫之流则在杜马讲坛上说：马尔柯夫的提案“实质上”是可以接受的，但……“推迟表决”！
　　这一事实再好不过地向我们说明了我国玩弄政客手腕的自由派的全部实质。

---

　　注释：

　　[108]《有何吩咐报》原来是俄国作家米·叶·萨尔蒂科夫·谢德林在他的特写《莫尔恰林老爷们》中给对专制政府奴颜婢膝的自由派报刊取的诨名，此处是指《新时报》。“有何吩咐？”是沙皇俄国社会中仆人对主人讲话时的口头语。
　　关于《新时报》，见注26。——185。