关于扩大杜马预算权的辩论[204]
（1908年2月29日〔3月13日〕）
国家杜马在1月12、15、17日的三次会议上，就扩大杜马预算权问题展开辩论。立宪民主党由40名杜马代表署名提出了一个扩大杜马预算权的草案。各党派的代表都就此发表了意见。财政大臣代表政府作了两次冗长的发言。社会民主工党的代表也发表了意见。辩论结果是一致（1月18日《首都邮报》用语）通过了十月党人的提案：把扩大国家杜马预算权的法案提交专门委员会，但是“不涉及这种修改的范围”，就是说，不涉及对3月8日发布的使国家杜马预算权大受限制的条例进行修改的范围。
怎么会发生这种怪事呢？十月党人的提案虽然实质上是符合政府愿望的，而且是在预先策划好正是这样的结局的财政大臣第一次发言以后提出的，但是在第三届杜马即在一个黑帮死硬派的杜马中，怎么会一致通过十月党人的这项提案呢？立宪民主党的草案实质上是不能接受的；但是在细节方面为什么不可以把法律改变一下呢。黑帮大臣就是这样说的。十月党人便根据大臣的这个意思，制定了自己的提案，强调指出不涉及修改法律的范围。
十月党人同黑帮大臣狼狈为奸，这是毫不奇怪的。立宪民主党人撤回了自己的提案（当然，提案中只字未提他们将不涉及自己所提出的修改的范围！），对于一切知道立宪民主党的本性的人来说，这也是不足为奇的。然而社会民主党人的意见居然会同他们一致，这是令人难以置信的。我们真希望《首都邮报》的报道是不真实的，真希望社会民主党人没有投票赞成十月党人的决议。
但是这里有一个问题要比社会民主党人是否已投票赞成十月党人的问题更加重要，这就是社会民主党代表波克罗夫斯基第二无疑已经犯下的错误。因此我们就打算同读者谈谈这个错误和1月12、15、17日的辩论的实际政治意义。
俄国国家杜马是没有预算权的，因为“按照法律规定”，否决预算并不妨碍预算的执行。反革命政府在十二月起义失败后所颁布的这一法律（1906年2月20日颁布的所谓《根本法》），是黑帮分子、沙皇和地主对人民代表机关的嘲弄。1906年3月8日的《条例》则使这种嘲弄更加突出了，《条例》对杜马中的预算审查设下了一大堆繁琐的限制，甚至规定（在第9款中）：“讨论国家预算案时，凡根据现行法律、编制、计划以及各种按最高管理程序发布的圣旨而编入草案的收支项目，一律不得取消或更改。”这难道不是嘲弄吗？凡是合乎法律、编制、计划以及圣旨的东西，一律不得作任何改变！！既然如此，还谈论俄国国家杜马的预算权岂不十分可笑吗？
现在要问，在这种情况下，真正为自由而斗争的资产阶级民主派当时的任务是什么？工人政党的任务是什么？我们在本文中只谈谈有关政党的议会斗争的任务和议会代表的任务问题。
显然，杜马预算权问题应该在杜马中提出，为的是向俄国人民和全欧洲彻底揭穿沙皇政府的黑帮式的嘲弄，为的是证明杜马毫无权力。同时，提出进行这种揭露的直接和实际的目的（更不用说每个民主派向人民揭露真相、启发人民觉悟这个基本任务了），还因为有一个贷款问题。没有国际资产阶级世界资本的援助即贷款，沙皇黑帮政府就不可能在1905年12月以后支撑下去，现在的情形也是一样。世界资产阶级向显然已经破产的沙皇提供亿万贷款，这不仅是因为他们象所有高利贷者那样对高额利润感兴趣，而且还因为他们意识到俄国旧制度战胜革命对他们是有利的，因为领导这次革命的是无产阶级。
因此，在杜马中提出问题和进行辩论的唯一目的，只能是揭露全部真相。在当前时期和当前情况下，民主派不会把寻求实际的改良当作自己的目的，因为第一，在关于杜马预算权的现行根本法的基础上，改革显然是不可能的；第二，在由黑帮死硬派和莫斯科商人组成的杜马中提出扩大这样一个杜马的权利，是很荒谬的。俄国立宪民主党人（只有无知或头脑简单的人才把他们当作民主派）当然没有理解这项任务。他们一提出问题，立刻就把问题置于局部改革的虚幻的基础上。当然，我们并不否认，民主派和社会民主党人有时可能而且必须提出局部改革的问题。但是在象第三届杜马这样一个杜马里，在现在这样一个时候，在这样一个已经被神圣不可侵犯的根本法变成笑料的预算权问题上，指望实行改革就十分荒谬了。立宪民主党人可以提出局部改革，我们甚至也愿意作这样的让步，但是民主派决不能象立宪民主党人那样去对待这个问题。
他们强调问题的所谓实际方面，强调3月8日的条例的种种不便，强调这个条例甚至对政府也没有好处，强调布里根、维特等狐群狗党的白痴机关制定反对杜马的各种白痴法律的经过。盛加略夫先生的下面这段话最明显地体现了立宪民主党人提出问题的精神。他说：“在我们所提出的草案中，没有任何蓄意犯上的行为〈指限制君主的特权〉，没有任何不可告人的意思〈！！〉。它的用意只是为了杜马工作的方便，为了杜马的尊严，出于完成我们有责任进行的工作的必要性。”（黑体是我们用的；1908年1月15日会议的官方速记记录第1263页）
这个家伙不是在启发人民的觉悟，而是在模糊他们的意识，因为他讲的是露骨的谎言和废话。盛加略夫先生和他的所有立宪民主党政客同僚们虽然真心诚意地相信他们的“外交手腕”会带来“好处”，但是我们无论怎样也改变不了这个必然的结论。民主派应当向人民揭示议会权利和君主特权之间的鸿沟，而不应当模糊人民的意识，歪曲政治斗争，把政治斗争简化为文牍主义式地修正法律。立宪民主党人这样提出问题，就在实际上表明他们是沙皇官吏和十月党人的竞争者，而不是争取自由的战士，甚至也不是为大资产阶级一个阶级争取自由的战士。只有采取庸俗自由主义态度的官吏才会这样谈问题，议会反对派的代表决不会这样。
社会民主党代表波克罗夫斯基第二的发言显然体现了另一种精神，它以另一种原则提出了问题。我们应该高兴地承认这一点。这位社会民主党人直截了当地、明白地说，他认为第三届杜马这种人民代表机关是骗局（引自1月18日《首都邮报》，因为我们还没有收到这次会议的速记记录）。他强调的不是细节，不是法律成文的经过，而是千百万人民群众破产和受压迫的情况。他正确地指出，“谈国家杜马的预算权，只能是一种讽刺”，我们不仅要求有彻底修改整个预算的权利（在是否准许“彻底修改”、修改范围多大的问题上，捞到肥缺的官吏科科夫佐夫同没捞到肥缺的官吏盛加略夫和阿杰莫夫，在杜马中展开了最激烈的争论），而且要求有“改变整个财政制度”的权利，要求有“否决政府预算案”的权利。他最后提出了实行“充分的民权制度”的要求，这个要求同样正确，而且作为一个工人政党的党员也是必须提出的。在所有这些方面，波克罗夫斯基认真地和正确地坚持了社会民主党的立场。
但是与此同时，他犯了一个可悲的错误。按报纸上的消息看来，这是整个社会民主党党团的错误，因为它给自己的发言人作了这样的指示。波克罗夫斯基宣布：“我们支持旨在扩大人民代表机关预算权的40人提案。”
40人提案分明是毫无原则的，极不完备的，在提案上签名的分明都是些无原则的和极不坚定的人，——宣布支持这样一项分明毫无实际价值的提案，究竟是为了什么呢？这并不是支持正在斗争的资产阶级（有许多人总是喜欢拿这种说法来替自己缺乏政治气节作辩护），而是支持自由派十月党人资产阶级的动摇。事实立即就证明了这一点。立宪民主党人自己证明了这一点，他们撤销了自己的提案，而附和十月党人的提案：“提交委员会，但是不涉及法律修改的范围”（！）。谁“支持”立宪民主党人谁就要受骗，这种事情已经发生过成百次、上千次了。事实已经成百次、上千次地表明，支持自由派、立宪民主党按照他们的路线等等提出的提案，这种策略是极端空虚的，是完全不能允许的［注：“无头派的”《首都邮报》借某位萨图林先生之口说道：“反对派十分明智地〈！〉投了赞成票〈赞成十月党人的决议〉。于是修正案〈即预先不确定修改范围的决议〉就一致通过了。”（该报1月18日第4版：《来自会议厅的消息》）俄国的无头派的自由派同十月党人和黑帮沙皇大臣的一致万岁！］。
立宪民主党人如果不去附和十月党人，而提出一项声明，明确指出杜马在财政问题上是无能为力的，人民代表机关完全是骗局，专制制度已把国家弄得民穷财尽，财政注定要破产，民主派的代表拒绝对这种条件下的贷款承担责任，并且把这个声明提付表决，——如果立宪民主党这样做了，那将是资产阶级民主派的正直行动，将是一种斗争的行动，而不是糊里糊涂地给人家当走狗。对这样的行动我们有责任加以支持，但是也不要忘记另外单独地说明我们社会民主党的目标。这样的行动就会有助于教育人民和揭露专制制度。
如果杜马否决这项声明，如果黑帮大吵大闹反对这项提案，那将是民主派的历史功绩，那将可能出现一个争取自由的新的斗争阶段。但是现在立宪民主党人却一再糟蹋自己。杜马中的社会民主党人同志们！你们要珍惜社会主义工人政党的荣誉，千万不能支持这种自由派，不能糟蹋自己！
有个狂妄的右派在杜马中抛弃了十月党人掩饰分歧、诱骗立宪民主党人妥协的策略。这就是黑帮分子科瓦连科。1月12日他在国家杜马中公开宣称，他反对把立宪民主党的提案提交委员会（速记记录第1192页）。不过这位英雄看来是投了十月党人的票。原来他只是一个口头上的英雄。他在自己的发言里出色地描述了真实情况，举出下述例子来证明需要有一种特殊的权限，他说：“就拿莫斯科暴动和调遣讨伐队来说吧。难道当时的政府有功夫去按照常规行动吗……”（第1193页）遗憾的是，社会民主党人并没能抓住黑帮嘴里这一星半点的实话。应当对他说：代表同事，您说得对。这里根本谈不上什么常规。我们不想说假话，我们承认我们所面临的并不是什么“常规”，而是一场国内战争；政府不是在治理国家，而是在作战，俄国的局势是起义一触即发。真相就是这样，而经常提醒人民注意真相是有好处的！[205]
| 载于1908年2月《社会民主党人报》第1号 译自《列宁全集》俄文第5版第16卷第443—449页 |
注释：
[204]《关于扩大杜马预算权的辩论》一文最初发表于1908年2月俄国社会民主工党中央机关报《社会民主党人报》第1号。同年3月26日（4月8日）《无产者报》第27号转载了此文。转载时附有列宁写的该文补遗（见本卷第434页）。——427。
[205]《无产者报》编辑部在此处加了如下一条注释：“最早刊载本文的中央机关报编辑部‘认为必须指出，作者所批评的杜马党团在扩大杜马预算权问题上采取的活动方式，是完全得到中央杜马委员会赞同的’。”在负责领导社会民主党党团的中央杜马委员会中，孟什维克占多数。——433。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】