论大赦问题[558]
原《新莱茵报》编辑、现在曼彻斯特任教师的威廉·沃尔弗，于1862年1月4日向布勒斯劳当局递交呈文。他根据不久前颁发的大赦令[559]要求恢复他的普鲁士公民权。九个月后他接到了答复，全文如下：
“根据今年1月4日和6月4日［注：见本卷第495页。——编者注］的呈文，兹通知您，由于您逃亡，从而逃避了1845年和1848年对您继续进行的审讯，我们认为不能满足您的恢复您普鲁士臣民权利的要求〈！〉其实，如果您认为1月12日陛下的敕令能够使您免去惩罚，那是对上述敕令的误解。根据敕令，您〈！〉应当回到〈！〉本国继续接受审讯，然后等候结果。
我们顺便注意到一件怪事：虽然沃尔弗丧失了“本国”的公民权，但是他仍然作为“副博士”永远在本国继续生存。现在言归正题。 王国政府内务厅，签名：施蒂希
1862年9月5日于布勒斯劳
既然布勒斯劳当局为炮制上述文件花费了三个月时间，那么能否至少“期望”这个否定性答复的理由有事实的根据呢？不过看来，布勒斯劳当局“认为”行政机关同法学一样享有“法律虚构”的特权。
沃尔弗是1846年（而不是1845年），在对他就出版问题开始的诉讼经过了全部侦查阶段以后，在他本人经过了一切审讯以后，在判决前不久逃亡的。可见，沃尔弗逃亡是逃避了判决，而不是逃避了“对他继续进行的审讯”。
此外，1848年人民用暴力争得了大赦，因此沃尔弗最初回到了布勒斯劳。1848年4月又把他传到布勒斯劳的刑事法庭，要他发表书面声明——当然，他也这样做了——，说他自己接受赦免。
因此，看来布勒斯劳当局“认为”，1848年的大赦以及由于这次大赦而获得的权利被1861年的大赦废除了。在这种情况下，类似这样的“具有回溯效力”的立法恐怕会在法学史上开辟一个新的时期。
布勒斯劳当局关于沃尔弗“1848年逃亡，从而逃避了对他继续进行的审讯”的说法在不小程度上是胡说。沃尔弗成为流亡者不是在1848年，而是在1849年，而且是在对他进行某种审讯之前。这种审讯同他参加残阙议会的工作有关。1849年夏天沃尔弗到了瑞士。在这之前并没有对他进行过任何审讯，因此，他没有任何审讯可以“逃避”。关于传讯他到法院的命令是在1849年秋天发出的，那时他早已在国外。看来，在逃亡之前进行的审讯和在逃亡之后发出的传讯的命令，在布勒斯劳当局的眼里是一回事。如果可以为此随意粗暴地破坏最简单和最平常地解释法律的规则，政府机关为什么还要给司法人员付报酬？
|
卡·马克思写于1862年9月中 发表于1862年9月28日《巴门日报》第226号 原文是德文 |
注释：
[558]《论大赦问题》一文是马克思根据1862年9月10—12日威·沃尔弗从曼彻斯特来信向他提供的材料写的。这篇文章揭露了普鲁士大赦政治流亡者的蛊惑性质（见注559），在德国得到相当广泛的传播。文章发表在《巴门日报》（《Barmer Zeitung》），后来《下莱茵人民报》（《Niederrheinische Volks-Zeitung》）和《马尔克区人民报》（《Märkische Volks-Zeitung》）转载。1862年10月16日恩格斯写信给马克思时谈到这篇文章的发表，他说：“事情是非常可笑的。可怜的撒谎成性的普鲁士人一动起笔来就要出丑！”（《马克思恩格斯全集》中文版第30卷第288页）——第482页。
[559]1861年1月12日为普鲁士国王威廉一世登极而颁布大赦令，保证所有政治流亡者“回归普鲁士国土不受阻拦”。——第482、495页。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】