马恩全集第二十六卷(II)——[第十四章]亚·斯密的地租理论

[第十四章]亚·斯密的地租理论qcu品论天涯网

[（1）斯密在地租问题提法上的矛盾]

　　[619]在这里，我们不去探讨斯密的这种有趣说法：从主要植物性食物得到的地租，决定其余所有严格意义上的农业（畜牧业、林业、经济作物种植业）的地租，因为这些生产部门是可以互相转化的。在以大米为主要植物性食物的地方，斯密把大米除外，因为稻田不能转化为草地、麦田等等，反过来也是一样。
　　斯密正确地下定义说，地租是“为使用土地而支付的价格”（[1802年法文版]第1卷第299页），在这里土地应理解为各种自然力本身，因而也包括水力等等。
　　同洛贝尔图斯的奇特的观念[93]相反，斯密在[第十一章]引言中就列举了农业资本的各个项目：“置备种子〈原料〉、支付劳动报酬、购买并维持牲畜和其他农具”。（同上）
　　但是，什么是这种“为使用土地而支付的价格”呢？
　　斯密反对把地租和投在土地上的资本的利息混淆起来：
　　他补充说，就是这第二种地租形式［注：指经过改良的土地的地租。——编者注］，也有一个特点，即用于改良土地的资本的利息，并不是土地所有者投下的资本的利息，而是租地农场主投下的资本的利息。
　　斯密非常明确地强调，土地所有权即作为所有者的土地所有者“要求地租”。斯密因此把地租看作土地所有权的单纯结果，认为地租是一种垄断价格，这是完全正确的，因为只是由于土地所有权的干预，产品才按照高于费用价格的价格出卖，按照自己的价值出卖。
　　这确实是一种仅仅由于土地所有权的垄断才不得不支付的、并且在这方面作为垄断价格与工业品价格不同的价格。
　　从资本——而资本在生产中占统治地位——的观点看来，费用价格只要求产品除支付预付资本之外，还支付平均利润。在这种情况下，产品——不管是土地产品或别的什么产品——就能够
　　现在要问：为什么按照斯密的意见，地租以不同于工资和利润的方式加入价格？最初斯密正确地把价值分解为工资、利润和地租（撇开不变资本）。但是他立即走上了相反的道路，把价值和“自然价格”（即由竞争决定的商品的平均价格，或者说，费用价格）等同起来，认为后者是由工资、利润和地租构成的。
　　在上面的引文中（而且在整个论述“商品价格的构成部分”的第六章），价值分解为工资等等和价格由工资等等构成这类说法混杂在一起。（只是到第七章，才第一次谈到“自然价格”和“市场价格”。）
　　第一篇的第一、二、三章论述“分工”，第四章论述货币。在这几章以及以后几章，附带地提出了价值规定。第五章论述商品的实际价格和名义价格，论述价值向价格转化。第六章是《论商品价格的构成部分》。第七章论述自然价格和市场价格。然后，第八章论述工资。第九章论述资本利润。第十章论述各个使用劳动和资本的部门的工资和利润。最后，第十一章论述地租。
　　但是这里我们想首先要注意下面一点：按照刚刚引过的论点，有些商品的价格只由工资构成，另一些商品的价格只由工资和利润构成，最后，还有一些商品的价格由工资、利润和地租构成。因此：
　　根据这一点，也就没有理由说，地租是以不同于工资和利润的方式加入价格的；但是应该说，地租和利润是以不同于工资的方式加入价格的，因为后者是始终加入的，而地租和利润却不是始终加入的。这种差别是从哪里来的呢？
　　其次，斯密应当研究这样一个问题：只有工资加入的少数商品，能不能按照它们的价值出卖？或者说，那些收集苏格兰玛瑙的贫民，是否就不是雕石业主的雇佣工人？这些雕石业主对这种商品只付给他们普通工资，也就是说，对表面看来完全属于他们的整个工作日所付的报酬，只和其他部门（这里工人的工作日的一部分构成不属于他自己而属于资本家的利润）的工人得到的一样多。斯密应当要么承认这一点，要么相反地说明，在这种场合利润只是在表面上表现为同工资没有区别的东西。他自己说：
　　然而在斯密那里，问题是这样解决的：
　　如果一个独立劳动者（和上述苏格兰贫民一样）只使用劳动（而不必同时使用资本），一般说来，只使用自己的劳动和自然要素，价格在分解时就只归结为工资。如果劳动者还使用少量资本，他一个人就既取得工资又取得利润。最后，如果他使用自己的劳动、自己的资本和自己的土地所有权，他一个人就兼有土地所有者、租地农场主和工人这三重身分。
　　｛斯密在问题提法上的全部荒谬之处，在第一篇第六章结尾中暴露出来了：
　　结果，劳动产品不等于这种产品的价值。不如说（可以这样来理解斯密的意思），这个价值由于加上利润和地租而增大了。因此，劳动产品可以支配、购买更大的劳动量，也就是说，它能购买的劳动形式的价值比它本身包含的劳动量所构成的价值要大。这个论点如果这样表达就对了：

[621]斯密说： 　　“因为在一个文明国家里，只有极少数商品的全部交换价值仅由劳动产生，绝大多数商品的交换价值中有大量地租和利润加入，所以，这个国家的劳动的年产品所能购买和支配的劳动量，比这种产品的生产、加工和运到市场所必须使用的劳动量总要大得多。”

根据他自己的观点，应当说： 　　“因为在一个文明国家里，只有极少数商品的全部交换价值在分解时只归结为工资，绝大多数商品的价值中有很大部分分解为地租和利润，所以，这个国家的劳动的年产品所能购买和支配的劳动量，比这种产品的生产、加工和运到市场所必须支付的（也就是使用的）劳动量总要大得多”

　　（斯密在这里又回到了他的第二种价值概念；他在这一章谈到价值时说道：
　　在第六章里，主要还是“价值分解为工资、利润和地租”。只是在论述自然价格和市场价格的第七章里，价格由这些构成要素构成的观点才占了上风。）
　　总之：劳动的年产品的交换价值，不仅由生产这种产品所使用的劳动的工资构成，而且由利润和地租构成。但是支配或者说购买这种劳动的，只是价值中归结为工资的部分。因此，如果把利润和地租的一部分用于支配或者说购买劳动，也就是，如果把这一部分变为工资，能够推动的劳动量就大得多。这样就得出如下的结果：劳动的年产品的交换价值分解为有酬劳动（工资）和无酬劳动（利润和地租）。如果把归结为无酬劳动的那部分价值的一些份额变为工资，那末，比起单单使用由工资构成的那部分价值来重新购买劳动，就可以买到更大量的劳动。｝
　　现在回到我们的本题。
　　斯密在这里实际上把所有的概念都混淆起来了。难道“这一切”不是“他的劳动所得”吗？相反，把这个果园业者的劳动产品，或者更确切地说，把这种产品的价值，一部分看成作为他的劳动报酬的工资，一部分看成使用的资本的利润，一部分看成应交给土地，或者更确切地说，应交给土地所有者的地租，这难道不是把资本主义生产关系（在资本主义生产关系下，随着劳动同劳动的客观条件分离，工人、资本家和土地所有者作为三种不同的身分而互相对立）转到这个果园业者身上吗？在资本主义生产范围内，对于上述各要素（实际上）并不相互分离的那种劳动关系来说，把这些要素假定为相互分离的，从而把这个果园业者当作一身兼任自己的[622]帮工和自己的土地所有者，那也是完全正确的。但是这里斯密已经明显地流露出一种庸俗的观念，似乎工资由劳动产生，而利润和地租则不依赖于工人的劳动，由当作独立源泉（不是当作占有别人劳动的源泉，而是当作财富本身的源泉）的资本和土地产生。在斯密那里，最深刻的见解和最荒谬的观念就这样奇怪地交错在一起，而这种荒谬的观念，是由从竞争现象抽象出来的庸俗意识形成的。
　　斯密首先把价值分解为工资、利润和地租，随后又反过来，用不依赖价值而决定的工资、利润和地租来构成价值。这样他就忘记了他原来正确阐述过的利润和地租的起源，因此他才能说：
　　按照他自己的论证，他本来应该说：
　　从前面的各段引文中可以看到，斯密在论述“商品价格的构成部分”的第六章里，在只有劳动（直接劳动）加入生产时，把价格归结为工资；在不是一个独立劳动者，而是一个帮工受雇于资本家（即有资本存在）时，把价格分解为工资和利润；最后，在除了资本和劳动之外还有“土地”加入生产时，把价格分解为工资、利润和地租；但是在最后这种情况下，又预先假定土地已被占有，也就是说，除了工人和资本家还有土地所有者（虽然斯密指出，所有这三种独特的身分——或者其中两种——可以一人兼而有之）。
　　而在论述自然价格和市场价格的第七章里，地租完全和工资、利润一样，被说成是自然价格的构成部分（在土地加入生产时）。
　　下面的引文（第1篇第7章）就是证明：
　　[623]斯密认为，如果地租由于市场状况而低于或高于它的自然率，土地所有者就会把自己的土地从生产中抽出，或者从一种商品（例如小麦）的生产转到另一种商品的生产（例如牧场）[或者相反，扩大自己商品的生产]。
　　在第七章作了这样的论述之后，很难理解，斯密在第十一章（第一篇）《论地租》有什么根据断言，在被占有的土地加入生产的地方，地租却不是始终加入价格的；很难理解，他怎么能把地租加入价格的方式同利润、工资加入价格的方式区别开来，因为他在第六章和第七章已经把地租说成完全同利润、工资一样，是“自然价格”的构成部分。现在我们回过来谈第十一章（第一篇）。
　　我们看到，在第六章和第七章，斯密下定义说，地租是产品价格在支付资本家（租地农场主）的预付资本和平均利润之后剩下的余额。
　　在第十一章，斯密却完全颠倒过来。地租已不加入自然价格。或者，更确切地说，亚·斯密在这里求助于通常与自然价格不同的普通价格，虽然在第七章我们曾经听说，普通价格决不会长期低于自然价格，普通价格决不能长期低于自然价格的自然率支付自然价格的某一构成部分，更不能象他现在谈到地租时所说的那样，完全不支付。斯密也没有告诉我们，在产品不支付地租时，它是否低于自己的价值出卖，或者说，在它支付地租时，它是否高于自己的价值出卖。
　　以前，商品的自然价格是
　　现在我们听到：
　　因此，普通价格并不是自然价格，而且要使商品进入市场，也无须支付它的自然价格。
　　[624]以前我们听说，如果普通价格（在第七章叫做市场价格）不够支付全部地租（地租等等的全部价值），土地就会从生产中抽出，直到市场价格提高到自然价格的水平并开始支付全部地租为止。现在，我们却听到：
　　地租从自然价格的构成部分突然变成了超过足够价格的余额，有没有这个余额，取决于需求的状况。但是足够价格是使商品进入市场，也就是使商品生产出来所必需的价格，即商品的生产价格。因为供给商品所必要的，使商品生产出来并作为商品出现在市场上所必要的价格，当然是商品的生产价格，或者说，费用价格。这是商品存在的必要条件。另一方面，对某些土地产品的需求，必然总是使这些产品的普通价格提供一个超过生产价格的余额，也就是提供地租。而对另外一些土地产品来说，需求可以是这样，也可以不是这样。
　　这样，我们在这里看到的不是自然价格，而是足够价格。普通价格又和这个足够价格不同。普通价格包括地租时，就超过足够价格。普通价格不包括地租时，就等于足够价格。而不包括地租，甚至是足够价格的特征。如果普通价格只能补偿资本，而不能支付平均利润，它就低于足够价格。因此，足够价格实际上就是李嘉图从亚·斯密学说中抽象出来的，并且从资本主义生产的观点来看确实出现的生产价格，或者说，费用价格，也就是说，这是一种除了支付资本家预付资本以外还能支付平均利润的价格，这是各个投资领域的资本家相互竞争所造成的平均价格。正是这种对竞争现象的抽象，使斯密把足够价格和他提出的自然价格对立起来，虽然斯密在对自然价格的说明中相反却宣称，只有支付自然价格各构成部分（地租、利润、工资）的普通价格，才是较长时期的足够价格。因为商品生产是由资本家支配的，所以足够价格就是对资本主义生产来说、从资本的观点来说是足够的价格，而这种对资本来说是足够的价格不是包括地租，而是相反，排除地租。
　　另一方面，这个足够价格对于某些土地产品来说却不是足够的。对于这些产品，普通价格必须高到能提供一个超过“足够价格”的余额，这样才能给土地所有者提供地租。对于另外一些土地产品，据说这又要看情况而定。矛盾在于：足够价格并不足够，足够使产品进入市场的价格并不足够使产品进入市场。而这个矛盾并没有使斯密感到不安。
　　虽然斯密没有稍微回过去看一看他在第五、六、七章中所发挥的论点，但他毕竟还是意识到他已经用这个“足够价格”推翻了他关于“自然价格”的全部学说（不过他认为这不是矛盾，而是他无意中碰到的新发现）。
　　我们首先来看结尾这句话。原来，只支付工资和利润的足够价格，费用价格，是排除地租的。如果产品的卖价大大超过足够价格，它就支付高地租。如果产品的卖价只是略为超过足够价格，它就支付低地租。如果产品正好按照足够价格出卖，它就不支付任何地租。如果产品的实际价格和支付利润、工资的足够价格相一致，它就不支付任何地租。地租始终是超过足够价格的余额。足够价格就其性质来说是排除地租的。这是李嘉图的理论。李嘉图从亚·斯密那里接受了足够价格，费用价格的观念；他避免了亚·斯密把足够价格同自然价格区别开来的那种前后矛盾的毛病，而是前后一贯地贯彻了足够价格的观念。斯密在犯了所有这些前后矛盾的毛病之后，还继续表现出前后矛盾，以致要求某些土地产品有一个超过足够价格的价格。但这种前后矛盾本身又是更正确的“observation”（“考察”）［注：《observation》一词既有“考察”的意思，又有“注意”的意思；马克思在这里暗指前面引用的斯密那一段话的开头“因此，应当注意”（《Il　faut　doncobserver》）。——编者注］的结果。
　　但是这一段话的开头的确天真得令人吃惊。在第七章，斯密先把价值分解为地租、利润和工资这一点颠倒为价值由地租、利润和工资的自然价格构成，然后说明，地租、利润和工资以同样的方式加入自然价格的构成。现在他说，地租以与利润、工资不同的方式加入“商品价格的构成”。但是地租以什么样的不同方式加入价格的构成呢？这就是以地租完全不加入价格的构成的方式。在这里我们第一次得到了对“足够价格”的真正解释。商品价格所以有贵贱高低，是因为工资和利润——它们的自然率——有高有低。如果这些高的或低的利润和工资得不到支付，商品就不能进入市场，就不能生产出来。而利润和工资构成商品的生产价格即费用价格；也就是说，它们实际上是商品的价值或价格的构成要素。相反，地租不加入费用价格，不加入生产价格。地租不是商品交换价值的构成要素。只有在商品的普通价格超过足够价格时，地租才得到支付。利润和工资，作为价格的构成要素，是价格的原因；相反，地租只是价格的结果，只是价格的后果。所以地租不象利润、工资那样作为要素加入价格的构成。用斯密的语言来说，这就是地租以与利润、工资不同的方式加入价格的构成。斯密似乎完全没有感觉到他推翻了他关于“自然价格”的全部学说。要知道，他所说的“自然价格”是什么呢？是市场价格所趋向的中心，是“足够价格”，——如果产品要较长时期地进入市场，进行生产，它是不能低于这个价格出卖的。
　　这样，地租现在是超过“自然价格”的余额，而以前是“自然价格”的构成要素；现在，它被说成是价格的后果，以前，它却被说成是价格的原因。
　　相反，斯密以下说法倒是没有什么矛盾的：对于某些土地产品来说，市场的情况始终使它们的普通价格必定超过它们的足够价格，换句话说，土地所有权有权力把价格抬到对资本家来说是足够的（如果他没有遇到对抗作用）水平以上。
　　[626]斯密就这样在第十一章把他在第五、六和七章所说的全部推翻之后，又心安理得地继续说，他现在言归本题，着手考察：（1）始终提供地租的土地产品；（2）有时提供地租有时又不提供地租的土地产品；最后，（3）在不同的社会发展时期，这两种产品相互之间的相对价值以及它们和工业品之间的相对价值所发生的变化。

[（2）斯密关于对农产品的需求的特性的论点。
斯密地租理论中的重农主义因素]

　　第一节：论始终提供地租的土地产品。
　　斯密从人口论开始。食物据说始终创造对自己的需求。如果食物的数量增加了，食物消费者的人数也就增加。因此，这些商品的供给创造对它们的需求。
　　这完全是重农学派的口吻，而且既没有证明，也没有解释，为什么这种特殊商品的“价格”能提供超过“足够价格”的余额即地租。
　　斯密立即举出牧场和荒地作例子。接着是关于级差地租的话：
　　这里我们看到，地租和利润纯粹是产品中扣除以实物形式养活工人的那部分以后的余额。（这真正是重农学派的见解，这种见解实际上以下述情况为依据：在农业占统治地位的条件下，人几乎只靠农产品生活，而工业本身，即工场手工业，只作为农村的副业劳动，用来加工当地的自然产品。）
　　因此，据说种植小麦提供的利润必定比牧场多：
　　（可见，这里谈的不是价格，而是人的实物形式的食物的绝对量。）
　　（虽然小麦耗费较大量的劳动，但是麦田所提供的食物在支付劳动报酬后剩下的余额，却超过畜牧场所提供的余额。这个余额所以有较大的价值，并不是因为小麦耗费了较大量的劳动，而是据说因为小麦的余额包含较多的食物。）
　　斯密用足够价格代替自然价格，并认定地租是超过足够价格的余额，随后他就忘记了这里一般谈的是价格，而从农业提供的食物数量和土地耕种者消费的食物数量的对比中得出了地租。
　　如果撇开这种重农学派的说明方法不谈，实际上斯密是假定：充当主要食物的农产品的价格，除了提供利润外，还提供地租。他从这个基础出发继续议论。随着耕作技术的发展，天然牧场的面积变得不能满足畜牧业的需要，不能满足对家畜肉类的需求。为了这个目的不得不利用耕地。[627]因此，肉的价格必须提高到不仅能够支付畜牧业所使用的劳动的报酬，而且能够支付
　　（这里，斯密正确地从市场价值超过个别价值的余额中得出了级差地租。但是在这种情况下市场价值提高，并不是因为从较好的土地推移到较坏的土地，而是因为从比较不肥沃的土地推移到比较肥沃的土地。）
　　斯密这样说明了畜牧业地租和农业地租的相互关系之后，继续写道：
　　接着，斯密说到葡萄种植业、果园业、蔬菜业等等：
　　在这以后，斯密又谈到殖民地的甘蔗和烟草的种植[然后说道：]
　　然后，斯密又回到重农主义理论，并用了他自己的说法：食物本身为自己创造消费者。如果不种小麦而种植其他在最普通的土地上用同样的耕作方法能提供多得多的食物的作物，
　　斯密举了大米作例子。
　　[628]但是稻田
　　第二个例子是马铃薯（李嘉图对斯密这个观点的批判在前面引用过［注：见本册第386页。——编者注］）。如果主要食物不是小麦，而是马铃薯，
　　接着他对小麦面包、燕麦面包以及马铃薯作了一些进一步的说明，就结束了第十一章第一节。
　　我们看到，论述始终提供地租的土地产品的第一节可以概括如下：在假定主要植物性产品的地租已经存在的情况下，说明这种地租怎样调节畜牧业、葡萄种植业、果园业等等的地租。这里根本没有谈地租本身的性质，而只是泛泛地谈到——又是假定地租已经存在——土地的肥力和位置决定地租的高低。但是这里涉及的只是地租的差别，地租量的差别。然而，这里所考察的产品为什么始终提供地租呢？为什么它的普通价格始终超过它的足够价格呢？在这里斯密撇开价格，又陷入了重农主义。但是他到处都贯穿着这样一种思想：对农产品的需求始终这样大，是因为这种产品本身创造需求者，创造它自己的消费者。即使这样假定，也还是没有说明白，为什么需求一定超过供给，从而使价格高于足够价格。不过在这里又不知不觉地出现关于自然价格的影子，这个自然价格既包括利润和工资，也包括地租，而且，在供求相适应时就会得到支付：
　　但是很典型的是，斯密在第十一章第一节没有一处谈到这个观点。而他在第十一章一开头恰恰是说，地租不作为价格的构成部分加入价格。矛盾太明显了。

[（3）斯密关于各种土地产品的供求关系的论述。斯密对地租理论的结论]

　　第二节：论有时提供地租有时又不提供地租的土地产品。
　　在这一节里才真正研究了地租的一般性质。
　　[629]可见，这里把地租解释成由于需求超过了供给——按照足够价格所能得到的供给。
　　这里是对外贸易提高了农业副产品的价格，以致生产这种产品的土地能够提供一些地租。
　　斯密这里所说的，也就是重农主义的真实的自然基础，即一切剩余价值（包括地租）的创造，都以农业的相对生产率为基础。剩余价值的最初的实在形式，就是农产品（食物）的剩余；剩余劳动的最初的实在形式，表现为一个人的劳动足以生产两个人的食物。除此以外，这一点对于分析以资本主义生产为前提的这个剩余价值的特殊形式地租，没有任何关系。
　　斯密继续说道：
　　这里又是说：地租的产生，是由于对土地产品的需求超过这些产品按足够价格——不包括地租，而只包括工资和利润——的供给。这不正是说，[在地租不存在的地方]土地产品按足够价格的供给很多，以致土地所有权不能对资本或劳动的平均化进行任何抵抗吗？这不也就是说，土地所有权即使在法律上存在，在这里实际上是不存在的，或者实际上不能作为土地所有权起作用吗？斯密的错误在于，不理解土地所有权按照超过足够价格的价格出卖产品，就是按照产品的价值出卖。斯密比李嘉图好的地方是他懂得，土地所有权能否显示自己的经济作用，取决于各种情况。因此，对他分析的这一部分，应当一步一步地跟着。他从煤矿开始，然后说到木材，然后又回到煤矿等等。因此我们先从他谈木材的地方开始：
　　因此，森林的地租，就其性质来说，实际上和牧场的地租是一样的。它也属于这个范畴，虽然木材不能当作食物。经济范畴，不决定于产品的使用价值；这里它决定于这块土地能否变为耕地，或者相反。
　　煤矿。矿的富饶或贫瘠，一般说来，正如斯密正确指出的，取决于以同量劳动从不同矿开采出的矿产量是多还是少。矿的贫瘠，能把有利的位置抵销，以致这类矿完全不能开采。另一方面，位置不利也会把矿的富饶抵销，以致这些矿虽然天然富饶，却不宜于开采。特别是在没有好道路又没有航运的地方，往往是这样。（第1卷第346—347页）