马恩全集第六卷——对哥特沙克及其同志们的审判

对哥特沙克及其同志们的审判n7S品论天涯网

一

　　科伦12月21日。本地陪审法庭非常审判庭今晨开始对哥特沙克、安内克和埃塞尔进行审判。
　　被告们带着镣铐，像最普通的刑事犯一样，从新监狱被押送到戒备森严的法庭。
　　我们的读者都知道，像现在这样组织的陪审法庭，我们绝不能把它看做是某种保障。资格限制使一定的阶级享有从自己的人当中挑选陪审员的特权。编制陪审员名单的方式使政府有权操纵垄断，从特权阶级中挑选出自己惬意的人。这就是说，行政区长官先生从全区的陪审员名单中挑选出一些人，编制成清册；然后政府的司法代表再加以清刷，把这个名单缩减到三十六人（如果我们没有记错的话）。最后，当陪审法庭真正组成的时候，检察机关有权第三次对最后的名单，对这个经政府两次蒸馏过的阶级特权的产物进行清刷，只留下最后所需要的十二个人，而把其余的都删除。
　　在这样组织起来的陪审法庭上，那些公开反对特权阶级和现存国家政权的被告要是不直接落到自己死敌的手中，那简直是奇迹了。
　　人们会反驳我们：但是陪审员们是有良心的呀！还可以要求比良心更多的保障吗？啊哈，mon dieu〔我的天啊〕！良心是由人的知识［注：俏皮话：《Gewissen》——“良心”，《Wissen》——“知识”。——编者注］和全部生活方式来决定的。
　　共和党人的良心不同于保皇党人的良心，有产者的良心不同于无产者的良心，有思想的人的良心不同于没有思想的人的良心。一个除了资格以外没有别的本事的陪审员，他的良心也是受资格限制的。
　　特权者的“良心”也就是特权化了的良心。
　　因此，在我们看来，现今这样组织的陪审法庭是维护某些人的特权的机关，而绝不是保障一切人的权利的机关，特别是在当前的情况下，检察机关最广泛地运用它的权利，从最后的名单中把它所不中意的最后十二个人的名字也删掉，——可是，尽管如此，我们仍然丝毫也不怀疑被告们将被宣告无罪。我们的保障就是起诉书。读了起诉书，你就会以为这是哥特沙克及其同志们用讥讽的口吻发表的辩护词。
　　我们就来简要地评述一下这份只有对梅利奈及其同志们的起诉书（在安特卫普进行的里斯康土审判案）[128]才能与之媲美的起诉书吧！
　　在科伦有个工人联合会[129]。哥特沙克曾是这个联合会的主席，安内克和埃塞尔曾是这个联合会的委员会的委员。起诉书告诉我们，工人联合会
　　可见，可以了解到的是倾向，而不是违法行为。证明就是：在逮捕哥特沙克等人之前，检察机关并没有对“工人报”提起诉讼，而在逮捕了哥特沙克以后，这份报纸也只是由于本地检察机关所导演的骇人听闻的审判被定了一次罪；本地检察机关控告该报破坏了它的名誉[130]。
　　如此说来，既然不能因为“工人报”“报道”了工人联合会会议的情况而对该报进行审讯，那末也就不能因为工人联合会举行了这些会议而对该会本身进行审讯了。
　　加于“工人联合会”的罪名也只不过是加于“工人报”的罪名——这个联合会有不良倾向。难道对不外是一种倾向进行倾向性的审判也算是三月的成果吗？直到现在，我们的九月法令[131]还没有颁布。哥特沙克等人的被捕和坐上被告席，决不是因为“工人报”的违法报道或工人联合会的违法集会。起诉书没有隐瞒：使法庭机器开动起来的不是工人联合会过去的活动，而是——请听吧：
　　本地当局在等待法兰克福运动的回声。但在法兰克福究竟发生了什么样的运动呢？民主主义者代表大会公开表示赞成民主共和国这种不良倾向。就是说，在等待这种“倾向”的“回声”并准备和这种回声作斗争。
　　大家知道，法兰克福民主主义者代表大会和为执行其决定而选出的柏林中央委员会[132]，在举行会议时并没有受到过政府方面的任何阻挠。
　　可见，尽管有不良倾向，德意志各邦政府还是不得不承认法兰克福代表大会以及大会所推选的民主派组织的合法性。
　　但是，科伦当局“依然等待”法兰克福运动的回声。他们等待机会来揭露哥特沙克及其同志们的违法行为。为了制造这个机会，警察局于6月25日派遣“警官鲁特尔和休涅曼”去参加工人联合会在居尔岑尼希举行的全体大会，并且“特别责成他们注视那里将要发生的一切”。“订书匠约翰·马尔泰泽”也偶然地出席了这次全体大会。正如起诉书深为遗憾地指出的，他“假如没有在警察局任职的话，就可以是主要的见证人”了。换句话说，也就是，假如他不是雇佣警探的话，他就是主要的见证人。最后，也许是出于爱国狂热的最纯洁的动机，“见习法官冯·格罗特”也光临了这次大会。他转述安内克在全体大会上的演说“比谁都详细，因为他在开会时当场把安内克的演说记了下来”。
　　这样，很明显，科伦当局曾等待：6月25日哥特沙克及其同志们将要犯罪。于是采取了各种警察手段，以便在这种罪行发生时加以证实。既然当局有所“等待”，那它也就不喜欢白等。
　　“根据”被派去证实等待中的罪行的警官们的“秘密报告”和根据其他助手的报告，
　　审讯所真正提供的结果是——这一点我们将在明天根据起诉书本身来加以证明——等待于6月25日发生的运动只是当局的运动（这是法兰克福运动的一种回声），哥特沙克及其同志们由于辜负当局6月25日的等待必须受到六个月严格的审前羁押。没有比辜负当局获得救国奖章的希望更危险的事了。谁也不愿意自己的等待落空，而国家政权的代表人物更是如此。
　　如果说，表演6月25日的罪行的整个方式证明当局是这幕刑法学戏剧的唯一编导者，那末，了解一下审讯的材料，我们就能够恰如其分地评价使这个序幕拖延六个月之久的那种狡黠的伎俩。
　　现在我们从“对哥特沙克及其同志们的倾向性的政治审判”（玛·弗·安内克发表，“新科伦报”发行）[133]这本书中逐字逐句地摘引几段如下：
　　在表演这个冗长的序幕的期间，首席法院侦查员盖格尔已受命代理警察厅长的职务，而检察官黑克尔也荣升为检察长。既然黑克尔先生由于他的这个新职务，已于非常审判庭开始前不久由科伦调往爱北斐特，那末他就不会和被告同时出席陪审法庭了。

二

　　科伦12月22日。据以证实“等待的”罪行的居尔岑尼希全体大会是在哪一天举行的呢？是在6月25日举行的。6月25日是巴黎的六月起义者彻底失败的日子。当局是在哪一天对哥特沙克及其同志们提起诉讼的呢？是在7月2日，也就是普鲁士资产阶级和它当时的同盟者——政府——怀着复仇的狂热庆祝惩治自己的政敌的时刻到来的时候。7月3日，哥特沙克和他的同志们被捕。7月4日，以拉登堡为代表的当今的反革命内阁加入了汉泽曼内阁。在同一天，柏林协商派议会的右翼决定举行政变：它利用部分左翼人士逃走的机会，就在那次会议上干脆取消了多数票通过的关于波兰的决定。[134]
　　把这些日期对照一下可以说明很多问题。我们大概可以根据证人的证词来断定，“某”人在7月3日曾经宣称：“哥特沙克及其同志们的被捕，给公众造成了良好的印象。”但是，只要翻阅一下上述日期的“科伦日报”、“德意志报”和“卡尔斯卢厄日报”[135]就会深信，这些天在德国，特别是在科伦，接连不断听到的并不是莫须有的“法兰克福运动”的“回声”，而是“卡芬雅克运动”的“回声”。
　　我们的读者还记得，6月25日当工人联合会在居尔岑尼希举行全体大会的时候科伦当局曾“等待”过“法兰克福运动”的回声。他们还记得，对哥特沙克及其同志们的审讯不是根据哥特沙克等人在6月25日以前所犯的某种真正罪行，而完全是根据当局等待他们在6月25日必将犯下的某种可感触到的罪行。
　　对6月25日所寄与的希望并没有实现。于是1848年的6月25日就突然变成了1848年。因此就把1848年的运动归罪于被告们。哥特沙克、安内克、埃塞尔被控的罪名是：
　　这么说来，究竟是进行了阴谋活动“或者是”任何阴谋活动都没有“进行”。但是，不管怎样，他们煽动人们“从事暗害活动和追求类似的目的”，也就是说，从事暗害活动和类似的事情！这是多么美妙的法律文体啊！
　　检察院关于起诉的决定就是这样写的。
　　在起诉书的最后一段中，没有提到阴谋活动的字眼，“这样一来”哥特沙克、安内克和埃塞尔就被控为：
　　那末，当局在1848年间的7月2日以前为什么不告发他们呢？
　　而且，在谈到“用暴力改变宪制”以前，这些老爷似乎应该先证明确实存在着某种宪制。王权驱散了协商派的议会，这恰恰证明了宪制已不存在。如果协商派比王权强大的话，他们也许会用相反的方法证明同样的事情。
　　至于煽动“举行武装暴动来反对王权，煽动一部分公民用武力反对另一部分公民”，起诉书援引的证据是：
　　（1）被告们在1848年间的一些演说，
　　（2）未刊印的文件和
　　（3）已刊印的文件。
　　关于第一点。演说给起诉书提供了下述corpus delicti〔罪状〕：
　　在5月29日的会议上，埃塞尔宣称“共和国”是“使工人摆脱穷困的手段”。这就是煽动武装暴动来反对王权！哥特沙克曾宣称：“反动派将导致共和国的建立。”有些工人诉苦说他们无法“维持自己的生存”。哥特沙克回答他们道：“你们必须学会团结，学会区别自己的朋友和隐蔽的敌人，必须学会独立地进行自己的事业。”
　　这就是公然煽动武装暴动来反对王权和煽动一部分公民用武力反对另一部分公民！
　　起诉书用下面几句话扼要地叙述了自己的论据：
　　被告平息众怒，而不是煽动群众，正是这一点清楚地证明了他们想逐步摧毁现存制度的基础的恶毒倾向，即按照不利于当局的方向来合法地利用出版自由和结社权的恶毒倾向，而起诉书竟把这叫做“煽动武装暴动来反对王权和煽动一部分公民用武力反对另一部分公民”！！！
　　然而，当局“等待中的”6月25日的全体大会终于来临了。起诉书说，关于这次大会，“有证人的详细的证词”。但是这些详细的证词究竟说了些什么呢？说哥特沙克做了一个关于法兰克福事件的报告，讨论了科伦三个民主团体的合并问题[136]，说哥特沙克致了“闭幕词”，这个闭幕词引起了马尔泰泽和见习法官冯·格罗特的特别注意，讲话的结尾达到了“高潮”，他说：“等待时机比轻举妄动需要更多的勇气。在反动派采取能够推动共和国成立的步骤以前，必须等待。”这就是公然煽动武装暴动来反对王权和煽动一部分公民用武力反对另一部分公民！！！
　　至于安内克，起诉书加给他的罪名“没有别的，只是在讨论三个团体〈科伦的三个民主团体〉的合并问题时他十分热烈地主张合并，并且称出席大会的人为‘共和主义者公民’”。
　　主张科伦的三个民主团体“合并”就是公然“煽动一部分公民用武力反对另一部分公民”！
　　而“共和主义者公民”这一称呼啊！马尔泰泽和冯·格罗特两位先生可能感到这样的称呼对他们是个侮辱。可是，难道冯·德利加尔斯基将军不是称他自己和杜塞尔多夫的公民为“共产主义者公民”吗？
　　如果这就是从“等待中的”6月25日全体大会上所能挑剔出的一切，那就难怪当局要使用“在1848年间”这个公式了。当局也正是这样做的。他们为了竭力搜罗有关这一年的运动的情报，就扣留了许多信件和印刷品，没收了三期“工人报”，可是这三期报纸每期只要花四个分尼就可以在任何一条街上买到。
　　然而，当局从他们所没收的信件中可以看出，1848年在德国笼罩着多么厉害的“政治狂热”。在他们看来，卡尔·亨克尔教授从玛尔堡寄给哥特沙克的一封信是特别“狂热”的。他们向黑森选帝侯国政府检举了这封信，并且欣然获悉目前正在对一位教授提起诉讼。
　　最后，从信件和印刷品中还可以看出，1848年在头脑中和在纸面上都充满了形形色色的狂热，并且所发生的一些事件简直就像是“武装暴动来反对王权和一部分公民用武力反对另一部分公民”。
　　总之，哥特沙克及其同志们曾进行了这一切活动，可是当局只是用没收被告们的印刷品和信件的办法才探悉了这个惊人的运动的“回声”！

---

　　注释：
　　[128]1848年8月9日至30日在安特卫普进行的所谓里斯康土审判案，是比利时国王列奥波特的政府为了迫害民主派而蓄意制造出来的。控诉的理由是，从法国回国的比利时共和军团于1848年3月29日同驻在离法国边境不远的里斯康土小村的一队士兵发生了冲突。——第152页。
　　[129]科伦工人联合会是由共产主义者同盟科伦支部盟员安·哥特沙克于1848年4月13日创立的。联合会起初约有会员三百人，到5月初就增至五千人，他们大多数是工人和手工业者。领导联合会的是主席和各行各业代表组成的委员会。联合会的机关刊物是“科伦工人联合会会刊”（《Zeitung des Arbeiter-Vereines zu Köln》），而从1848年10月26日起则是“自由、博爱、劳动”报（《Freiheit，Brüderlich-keit，Arbeit》）。联合会在城市中有许多分会。在哥特沙克被捕后，莫尔干7月6日当选为主席，到科伦九月事变以前，他一直担任这个职务。以后由于有被捕的危险，不得不逃往国外。10月16日，马克思应工人的请求，暂代联合会主席职务。2月28日沙佩尔当选为主席，他一直担任到1849年5月底。
　　工人联合会的大多数领导人（哥特沙克、安内克、沙佩尔、莫尔、列斯纳、严森、勒泽尔、诺特荣克、贝多尔夫）都是共产主义者同盟的盟员。
　　工人联合会在初期是处于哥特沙克的影响下。哥特沙克根据“真正的社会主义”的精神忽视无产阶级在资产阶级民主革命中的历史任务的意义，实施抵制全德国民议会和普鲁士国民议会的间接选举的宗派主义策略，在选举时反对支持民主派的候选人。哥特沙克的词句非常左而斗争的方法却非常温和，如以工人的名义向政府和市政府呈递请愿书，只采取“合法的”斗争方式，支持有手工业者偏见的落后工人的许多要求等。哥特沙克的宗派主义策略一开始就遭到赞同马克思和恩格斯的策略路线的许多会员的反对。在马克思和恩格斯的影响下，工人联合会的活动在6月底开始有了转变。从1848年秋天起，科伦工人联合会在农民中也展开了大规模的鼓动工作。联合会的会员在科伦郊区组织了民主团体和工人联合会，散发了革命文件，其中有“共产党在德国的要求”。联合会同莱茵省和威斯特伐里亚的其他一些工人联合会保持有紧密的联系。
　　1848年冬，哥特沙克和他的追随者展开了激烈斗争，企图分裂科伦工人联合会。从1849年1月起，他们在自己所办的“自由、劳动”报（《Freiheit，Arbeit》）上对马克思和“新莱茵报”编辑部进行猛烈的攻击和恶毒的诽谤。但是，这种分裂活动没有得到大多数会员的支持。
　　为了巩固联合会，马克思、沙佩尔以及联合会的其他领导人于1849年1、2月间对联合会进行了改组。2月25日通过了新的会章，会章宣布联合会的主要任务是提高工人的阶级觉悟和政治觉悟。4月间，工人联合会委员会通过一项决议，决定在联合会的会议上讨论发表在“新莱茵报”上的马克思的著作“雇佣劳动与资本”。
　　工人在革命进程中所获得的政治经验，他们对小资产阶级民主派的动摇政策的失望，——所有这一切使马克思和恩格斯有可能在1849年春实际提出关于建立无产阶级政党的问题。因此，马克思和他的拥护者在组织上同小资产阶级民主派脱离了关系，但是在反对即将来临的反革命的斗争中，并不拒绝和他们采取共同的行动。4月16日科伦工人联合会决定退出德国各民主团体联合会，加入以莱比锡为中心的德国工人联合会总会。1849年5月6日，召开了莱茵省和威斯特伐里亚的工人联合会代表大会。
　　但是，德国当时的局势（反革命的进攻，警察迫害的加剧）妨碍了科伦工人联合会进一步团结和组织工人群众的活动。自从“新莱茵报”停刊和马克思、沙佩尔以及联合会的其他领导人离开科伦以后，该会就日益失去了政治性质而逐渐变为一般的工人教育团体。——第152页。
　　[130]指“科伦工人联合会会刊”（《Zeitung des Arbeiter-Vereines zu Köln》），该刊于1848年4月出版至10月份止；1848年7月以前主编是安·哥特沙克，在7月至9月期间是约·莫尔。这个刊物介绍了科伦工人联合会以及莱茵省其他工人联合会的活动。1848年10月24日，承印该刊的印刷厂厂主阿·布罗克尔-埃维列尔茨被提起诉讼。他被指控的罪名是：在该刊第12期上刊载了“医生哥特沙克和安内克被捕”的文章，在第13期上又刊载了“科伦的逮捕事件”的文章；说什么这两篇文章侮辱了宪兵和检察长茨魏费尔的尊严。法庭判决印刷厂主以一个月的监禁，如果再出版这个刊物，则要缴纳大量罚金。从10月26日起，科伦工人联合会开始出版新的机关报——“自由、博爱、劳动”报（见注409）。——第153页。
　　[131]九月法令是法国政府1835年9月颁布的反动法令。这项法令限制了陪审人员的裁判活动，对出版采取了严峻的措施。在出版方面，该法令规定增加定期刊物的现金锐，对发表反对私有制和现存国家制度的言论的人处以监禁和课以大量罚款。——第153页。
　　[132]在美因河畔法兰克福召开的第一届民主主义者代表大会，于1848年6月14—17日举行。出席大会的有德国各城市的民主组织和工人组织的八十九位代表。代表大会通过决议，将一切民主团体联合起来，并为此成立了区域委员会及其领导机关德国民主派中央委员会，会址设在柏林。被选为中央委员会委员的有弗吕贝尔、劳、克利盖，当选为候补委员的有拜尔霍费尔、许帖和安内克。但是，由于小资产阶级领导的软弱和动摇，德国民主运动在通过这个决议以后，仍然是涣散的和无组织的。——第154页。
　　[133]“对哥特沙克、安内克和埃塞尔的倾向性的政治审判。由科伦陪审法庭于1848年12月21日、22日和23日审理。玛·弗·安内克根据文件、被告供词和审讯速记记录公布。‘新科伦报’出版科出版”（《Der Politische Tendenz-Prozeß gegen Gottschalk，Anneke und Esser．Verhandelt vor dem Assisen-Hofe zu Köln am 21．，22．und 23．Dezember 1848．Herausgegeben nach den Akten，nach Mittheilungen der Angeklagten und nach stenographischer Aufzeichnung der mündlichen Verhandlungen von M．F．Anneke．Verlag der Expedition der《Neuen Kölnischen Zei-tung》）。本文中的全部引文都是马克思从这本小册子中摘录下来的。
　　“市民、农民和士兵的新科伦报”（《Neue Kölnische Zei-tung für Bürger，Bauern und Soldaten》是德国革命民主派的报纸，1848年9月10日至1849年6月14日由弗·安内克和弗·博伊斯特在科伦出版。该报的任务是以通俗易懂的形式在城乡劳动者中以及在军队中进行宣传。——第155页。
　　[134]指1848年7月4日普鲁士国民议会会议，在这次会上继续讨论了关于设立专门委员会来调查波兹南事件的问题。在会议结束时决定赋予该委员会以无限的权能；这个标志着奥尔斯瓦特—汉泽曼内阁的失败的决定通过以后，右翼议员违反议会规程，力争表决关于限制该委员会的权限的提案。左翼议员为了表示抗议，离开了会场。右派就利用这个机会，通过了不许该委员会前往波兹南讯问证人和鉴定人的提议。这样就非法地取消了会议的最初决定。——第157页。
　　[135]“德意志报”（《Deutsche Zeitung》）是资产阶级自由派的日报，君主立宪主义者、主张在普鲁士领导下统一德国的人们的机关报。该报在1847年到1850年间出版，1848年10月以前在海得尔堡出版（主编是著名的资产阶级历史学家盖尔温努斯），随后迁往美因河畔法兰克福出版。
　　“卡尔斯卢尼厄日报”（《Karlsruher Zeitung》）是巴登政府的机关报，从1757年起于卡尔斯卢厄出版。——第157页。
　　[136]关于科伦三个民主团体——民主协会、工人联合会、工人业主联合会——的合并问题，见注35。——第160页。