顾秀林：驳斥《南周》与颜旸-品论天涯网

驳斥《南周》与颜旸（一）

顾秀林

先说《南方周末》。这家曾经以批评精神赢得大批读者的报纸，在2004年12月9日发表报道：“13亿人主粮背后的利益悬疑”，引发了关于转基粮的第一次民间大讨论——本文讨论“转基粮”，而不是概念含混不清的“转基因”，那里面可以包含科学研究、技术开发和商业化推广三层含义，容易引起歧义。

《南周》2004年的“悬疑”一文，在事实上给转基粮在中国即将开始的商业化进程，拉了一把临时急刹车，为中国争取到5年的缓冲时间，这是让反转的力量成长起来的关键性的5年。所以，《南周》的这篇报道，对于拯救中华民族于转基粮“水火”，实在是功不可没。

七年时间过去，那篇“悬疑”报道的余音仍在回荡。

然而，还是这个《南方周末》，在2011年7月到8月，连续三次发表毫无保留支持“转基粮”的文章，先是柯贝（7-21），二是李铁（7-29），第三是颜旸（8-19）。《南周》的立场显然发生了180°的转变，转变的原因，应该不是秘密——例如颜旸文所强调的利益，但是令人回味无穷。

柯贝~“可悲”的文章，是对曹明华“文汇报”两篇文章【7-9：“转基因”之争在美国；7-14：有一种误解亟须辨明】的回击，却蛮不讲理地拉上了蒋高明，把一个辉煌成功的生态农业试验，诬为回归“石器时代”，强词夺理，几无观赏亮点可评。令我完全没想到的是，一向敦厚而求实的蒋高明教授，竟然被“可悲”撞击出激情四射的灵感火花，一日一篇华文（当然只能发布在私人博客上），在他平稳求实的一贯作风之外，突显幽默、激昂，畅快淋漓，令我耳目一新，我和我的朋友们在更加敬重之时，都不禁对他刮目相看了。李铁是《南周》评论员，虽然实名出阵，还在微博上洋洋自得地说，为此花了一个月时间收集资料，写出一篇8000字长文，被自己供职的《南周》全文刊登，但是他最多和柯贝是同一个级别的“可悲”，不必多说。

颜旸和李铁不一样。他是美国南达科他州立大学生物及微生物系教授【他也常常出现在中国】，南京农业大学 1986年遗传学与植物育种专业硕士，美国密苏里-哥伦比亚大学1989年农艺学博士，而且他的文章被一些人评为“有进步”【而且是《南周》的进步】，所以必须加以彻底的揭露和批判。

颜文的核心观点是：食品安全问题只是个幌子【第6节】——也就是说，转基因的食品本无不安全之虞，是因为各方趋利争利，才把一个很安全的“转基粮”，搅成了一个“问题粮”。颜旸原话：“转基因问题，已经不再是一个纯粹的科学问题了。在很大程度上，它已经演变成一个经济利益问题，政治问题，或者信仰问题。”

颜旸回避的，恰恰是那个“真问题”——“纯粹的科学问题”。转基因技术所依据的理论假设，是“一个基因决定一种蛋白或一种性状”，这50年前提出的理论假设，只达到了对生命奥秘的一知半解，而且早已被30年来新的科学发现远远地超越——在沙滩上建大厦早晚会塌，依据这种错误理论搞出来的转基粮，完全不靠谱。

曹明华用很通俗的语言，陈述了“纯粹的科学问题”：“可变剪切”、基因次序和基因微阵排列，等等，她指出，转基因的生物工程依据的理论不仅偏狭片面，而且已经过时、不足为据，用这样的理论开发的技术，即转基因的植物新品种，一定是靠不住的-——对人对动物都绝对不安全。你们总说“15年没吃死人”，意思是说，只有吃死了人才算数——才算转基粮有危险。你们太偏爱这个检测标准，可是我们承受不起。

柯贝和李铁写文章，本来是回应曹明华，却绝口不谈“纯粹的”科学，只谈“经济利益问题，政治问题，或者信仰问题”，颜旸甚至嫌洋洋洒洒的李铁“还没说透”，“故冒昧撰写此文”，用个“绕圈子”战术，绕了几个大圈，把真问题给绕没了。

颜旸教授：特请指教，曹明华提出存在“可变剪切”、基因次序和基因微阵排列问题，是否正确。请特别说明，曹明华有没有说错。只有曹明华全都说错了，转基粮才能商业化，我们才能放心接受这个高如云霞的新科学新技术，否则一切监管标注全都不必了，直接叫停，把转基因收回试管，不要再拿普通人的健康赌你们的功名利禄。

我可以很负责地告诉你，转基因的生物物质，在美国部署了两次的生物国防计划中，被定名为布萨特——BSAT，即特定生物制剂与毒素，是美国全国防御的生物战争战剂。转基因的农作物，转基因的粮食，都可以是携带了布萨特的那种东西。