不谈时局，讲点方法
——马克思主义何以科学（之一）
赵 磊
按：2014年4月6日，应《乌有之乡》要求，我在成都做了题为《马克思主义何以科学》的讲座。下面，我把讲座发言稿分期挂出来，供大家参考、交流、批判。
来这里之前，有朋友问我：“你能不能讲一下时局，做点预测?”我说：“时局和预测，我已经写过文章了。再讲，就是低水平重复。”
看到朋友有些失望，我说：如果实在要说点什么，那我就引用毛主席的两句诗：“冷眼向洋看世界，热风吹雨洒江天”。前一句是时局，后一句是预测。
诸位不远千里来到蜀国，总想听点新鲜的吧?所以，今天我不讲时局，也不做预测，那我讲什么呢?我给大家讨论一下“方法”。什么方法?分析问题的方法，题目是：马克思主义何以科学?
我先解读一下讲座的题目。这个题目包含两个关键词：(1)马克思主义;(2)科学。这两个关键词是什么意思?
按公认的说法，“马克思主义”，是马克思、恩格斯在19世纪工人运动实践基础上，创立的理论体系。这个理论体系包括三个部分：马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、科学社会主义。
什么是“科学”?按词典的解释：科学是在社会实践基础上历史地形成的和不断发展的关于自然、社会和思维及其发展规律的知识体系。
题目中有一个连接词：何以。所谓“何以”，就是“凭什么”的意思。把两个关键词连接起来，题目的意思就是：“马克思主义凭什么是科学?”
听说我要讲这个题目，《乌有之乡》的工作人员提醒我：“听讲座的，来自五湖四海，各行各业都有”。担心我整枯燥的理论，诸位听不下去。我说：右派反对马克思主义也就罢了，左派也有不少人拒绝马克思主义。所以，我有义务做点马克思主义的科普工作。
问题是，阳春白雪，和者盖寡;下里巴人，应者云集。怎么办?我得尽量讲通俗一些。可是，“简单的问题复杂化”,容易;“复杂的问题简单化”,却并不容易。
如果诸位觉得我的讲座很肤浅，说明在座的各位水平很高;如果诸位觉得我讲的很晦涩，听不懂，那就说明我的水平有限，尚需努力。“深入浅出”是需要真本事的,我的讲座只是尽力而为吧。
理由很搞笑
——马克思主义何以科学(之二)
赵 磊
为什么要讨论“马克思主义何以科学”?这与马克思主义在今天的遭遇有关。今天在“很多人”看来，马克思主义“是不是科学”，压根就没有讨论必要，因为马克思主义根本就不是什么科学。
这些“很多人”，很多并没有读过马克思主义的原著，甚至连通俗读物都没认真读过，可他们给出的四个理由却很牛逼：
第一，现在的精英还有几个相信马克思主义的?精英都不信的东东，你一个平头百姓凭什么信它?
第二，现在的主流已经否定了马克思主义，主流社会都否定了，你难道还要反潮流不成?
第三，马克思预言资本主义必然消亡，可是资本主义不是活得好好的吗?人家吃喝玩乐，灯红酒绿，醉生梦死，你在那里乌鸦嘴，这不是成心给和谐社会添堵吗?
第四，马克思已经死了100多年了，他的著作都老掉牙了，还理他干吗呢?要与时俱进嘛。10多年前，原国务院发改委的主任高尚全就嘲笑过马克思：“他见过电脑吗?他知道互联网吗?”我估计，今天高大人更有底气嘲笑马克思了：“他见过爱派吗?他玩过土豪金吗?”
这些嘲笑马克思主义的理由振振有词，其实很搞笑：
其一，时代精英不相信的东东，咱平头百姓就指定不能相信吗?那么，中世纪的头号精英——罗马教皇，就压根儿不信哥白尼的“日心说”。教皇说：“太阳围着地球转，必须的”，难道地球就真的成了太阳系的中心不成?
其二，社会主流否定了马克思主义，咱平头百姓就必须跟着起哄架秧子吗?那么，是不是谁的嗓门大、谁的权力大，谁的大腿粗，谁就掌握了真理?难道真理只能掌握在大官人的手里不成?这很像我们现在的学术界：官大学问大，官越大，学问越大。
其三，用资本主义吃喝嫖赌活得有滋有味的现实，就能证明马克思在胡说八道吗?这真是奇怪的逻辑。假如有人根据自然规律预言：“不论茅于轼现在怎样活蹦乱跳，他也一定会在若干年以后死去”。那么，茅老先生完全可以用自己仍然活着的客观事实为依据，挺身而出跟自然规律较真，义正词严地驳斥这种无耻谰言，毫不留情地嘲笑那种预言自己终将老死的空想，并勇敢地断言自己一定会永远健康万寿无疆。如果当下的现实，是判断某种预测是否胡说的标准，那么，科学家今天预言——地球将在四十亿年后终结，就是耸人听闻的胡说——咱现在的地球不是好好的吗?
其四，与时俱进没错，但思想正确与否，能用年龄大小、胡子长短、头发黑白、皱纹多少，来衡量吗?斯密的《国富论》出版于1776年，比1848年发表的《共产党宣言》还早72年。可是，主流经济学开口闭口“斯密怎么怎么说”，从来没说过斯密老朽了，牙都掉光了。真理与谬误不是以岁数大小来鉴别的，不是说你越时尚就越有真理。
马克思主义当然要随着时代的发展而发展，但某些人以“发展”为名，干着阉割、剿灭马克思主义的事情，其真实目的已经远远超出了学术的范畴，我不说也罢。
诸位是左派，据我所知，很多左派也未必相信马克思主义是科学。很悲哀，在今天，讲马克思主义是会遭人耻笑的。马克思主义是不是科学?在共产党仍是执政党的“社会主义中国”，这居然成了一个问题。既然是问题，就有讨论的必要。
且不说马克思主义“是不是科学”的分歧之大，实际上，就连社会科学是不是“科学”，也是一个有争议的问题。有一年，我在西南交大参加博士论文答辩，有一个博导这样教训他的弟子：“我们理工科大学不要像文科大学那样”，哪样?“乱整!我们的结论一定要有凭有据，要有实证的数据”——我当时差点没晕过去。
这说明，在理工科的眼里，人文社会科学的结论基本上就是瞎掰，没有实证依据，就是“乱整”。乱整的东东当然不是科学。
那么，社会科学到底是不是瞎掰?马克思主义到底是不是科学?这就是我要讨论的问题。
(未完待续)
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】