【这封给秋石客同志的回信，已经于6月15日发给了秋石客本人和他的公开信发给的11个受信人;我说：“秋的这封信是公开信，但是，我在红歌会网和大地微微网，都没有看到，不知道红色中国网发表没有。所以，尽管《要学习马列毛主义，不要搞‘新社会主义论’》文已经公开发表了，我还是希望在左翼内部，通过学习提高认识来解决分歧。在不知道公开信是否公开发表之前，我只按他的这封公开信受信人的范围，发表我的回复。”现在，收到了红色中国网的国内周刊第21期，看到秋石客的公开信——《秋石客致刘金华同志的公开信：讨论要实事求是》已经在6月14日在红色中国网上发表，17日，红歌会网转载了红色中国网发表的我的文稿，并将《要学习马列毛主义，不要搞‘新社会主义论’》更名为：《刘金华：关于“新社会主义论”,谈谈我的认识》，同时发表了秋石客的公开信。因此，我的回信也予公开，以正视听。
这里，请红歌会网更正我的文章题目，清楚地全面地表明我的观点。
下面是我回秋石客的信的内容。】
回秋石客：字字如钉
秋石客同志给我发了一封公开信，——《致刘金华同志的公开信：讨论要实事求是》，这位“整体论思想家”很生气，一开头就给了两棍子，他因看了我的《要学习马列毛主义，不要搞“新社会主义论”》邮件，“很为当代一些左派的素质忧虑”，他说看不出我有德才。还好，没有直接说我(以及“一些左派”)素质低，无德无才。所以，我就不去计较。无关主题，而且是他个人感觉，由他去说罢。
主要的问题，是我写的《要学习马列毛主义，不要搞“新社会主义论”》是不是秋石客说的，没有实事求是，是“胡说八道”?他这是提出具体问题，而且是重大问题，应当予以回答，澄清，不能简单地说是攻击而不予回答。
我在《要学习马列毛主义，不要搞“新社会主义论”》文中，涉及秋石客论点的，有“郭松民文中说(秋石客也有这样的说法)”，“郭松民文中说(秋石客也有这样的观点)”，单独作为秋石客的，是提出“秋石客对‘新社会主义论’的定义与郭松民有所不同。在他的《中国为何不能走资本主义道路——新社会主义论之一》文中，表现出他是从他的‘正反合’论，‘提升的新社会主义概念是’：‘既坚决不走资本主义道路也不走传统社会主义道路，而是走新的社会主义道路，只有新社会主义道路才能救中国、救世界。’”对于这些，秋石客都没有否认，他也不可能否认，因为我讲的是事实。这说明，我是看了郭松民和秋石客的文章的，而且清楚他们的同与异，不是秋石客说的，我“不看文章就拍脑袋批判”。
秋石客说我在文说：“郭松民同志倡导‘新社会主义论’，秋石客同志附和，并用他的‘正反合’的‘三分思想方法’来论证，明确提出‘毛邓合’。” 他这说法不那么实事求是了，是张冠李戴，文章现在已经发表在大地微微网和红色中国网，虽然文章有些文字修改，但是，两个网站上发表的文章中，都没有秋石客说的这句话。这句话只是出在我给李定凯同志的回信中，原文是：“郭松民同志倡导‘新社会主义论’，秋石客同志附和，并用他的‘正反合’的‘三分思想方法’来论证，明确提出‘毛邓合’。此事有据可查。最近发表的有《秋石客：评‘毛邓合’政治思潮》、《中国为何不能走资本主义道路——新社会主义论之一》、《秋石客：对刘(应是李)文采讨论‘新社会主义’文章的答复》等文和讲座视频。下面，我仅摘录其中一篇。全文和其他文章，李定凯同志可查考。”我信中的这段话，是不是真的有据可查呢?
请看秋石客2014年6月13日在红歌会网发表的《对李文采讨论“新社会主义”文章的答复》，文中转录了并高度赞扬李文采的《我看秋石客<新社会主义时期的探索与实践>》文，秋石客写道：“六月十三日，我在草根网上看了李文采同志的我看秋石客《新社会主义时期的探索与实践》文章，为他的认真而感动”。而在秋石客肯定而感动的李文采这篇文章中，第一条就明明白白地写着：“1、继郭松民在《当代中国左翼的两大学术任务》中提出左翼要反思社会主义复辟历史和时代需要新社会主义论之后，秋石客热情肯定并积极响应郭松民的倡议，他在兰州的讲座视频《新社会 主义时期的探索与实践》，就是最好和最有利的证明。”
还有，秋石客说他“在二00六年写的《新思潮》一书，明确提出了新社会主义概念”(与他现在的此文说的“首先，秋石客2007年就多次提新社会主义，并出书《新思潮》系统说明”，时间有矛盾)，不知道在哪里出版有多少人知道，我是没有看到这本书的，他说的“况且最近我于6月1日在北京论坛就讲到了新社会主义，怎么证明我是附合?”时间已经晚了郭松民发表《谈谈乌有之乡》中提出“新社会主义论”约两个月，不能据以否定我说的“郭松民同志倡导‘新社会主义论’，秋石客同志附和”。
我认为，谁倡导，谁附和、响应，即“新社会主义论”的知识产权属于谁，对我们并不重要，那是秋石客与郭松民争的事情，对于左翼来说，最为重要的，是要不要接受“新社会主义论”这个理论?
秋石客给我的公开信中说：“再者，《秋石客：评“毛邓合”政治思潮》，是讲政治学中的一种客观思潮，笔者试图将此思潮纳入拥毛否邓的方向，有益无害，这和新社会主义概念风马牛不相及，不知刘金华同志为何偷换概念。”秋石客提出的这篇文章很长，大约有两万字。绝大部分都是阐述他的“正反合”观点，是不是和“新社会主义概念风马牛不相及”呢?对此，我只能说，是秋石客同志不知道自己的文章在说什么。
首先，秋石客的文章如他所说，“毛邓合理论基础是矛盾同一性、正反合与异化理论等。笔者二00六年就讲过中国政治正反合等理论问题，本文就此再发表些意见。”而大家知道，秋石客刚刚才说了，他“在二00六年写的《新思潮》一书，明确提出了新社会主义概念”，怎么现在就不认账呢?
秋石客还在他这篇文章中论述“正反合理论”说的明白：“毛邓合一个理论基础是辩证法的正反合理论。在我看来，所谓正反合概念是指事物矛盾双方的排斥和相反相成的统一。就自然界来说，有白天也有黑夜，是个整体。就人类社会来说，有正确和错误，正确是相对于错误而言，没有正也就没有反，没有反也就没有正。正确的东西是在纠正错误的东西基础上出现的。所谓合就是在纠正错误的基础上产生新的正确。毛泽东的正和邓小平的反合成的结果必然是一个新思想和新社会，是一个以正压反的进步社会。……我有本书《新思潮》，讲了这些新哲学观。”秋石客这里提出的“毛邓合”成的“新思想和新社会”，不是关于社会主义的东西，那是什么?
秋石客说：“可笑的是，刘金华同志对秋石客‘既坚决不走资本主义道路也不走传统社会主义道路，而是走新的社会主义道路，只有新社会主义道路才能救中国、救世界’的新社会主义概念等同于特色社会主义，信口云‘不用说明，一眼就看出这是习近平坚持的中国特色社会主义的观点，’难道刘金华同志不认为特色(他删去了‘社会主义’四个字)主义是资本主义吗?这和秋石客的新社会主义是一回事吗?”
秋石客在文中说：“中共十八大的不走老路和邪路概念，以及习近平同志的新中国两个三十年不能相互否定概念，习近平同志的既提毛主席的群众路线、批评与自我批评式整风和枫桥经验等，又讲邓小平式深化改革等，实际上是新政治概念，叫政治上局部毛泽东化和经济上继续邓小平化的政左经右，也可以叫做毛邓合理论。习近平推出毛、邓合政治战略是合乎逻辑的，因为对中国政治现状而言，否定了毛主席中共就没有了合法性，否定了邓小平会遭到改革派合围，所以搞毛、邓合”这里，秋石客能不能告诉我们，他说的“既坚决不走资本主义道路也不走传统社会主义道路”，与习近平说的，既不走老路也不走邪路，有区别吗?其实，“既坚决不走资本主义道路也不走传统社会主义道路”，并不是习近平的新观点，也不是秋石客的创造的“新社会主义概念”，这本身就是邓小平的“中国特色社会主义”理论。邓小平理论就是这样的，既声称“四个坚持”， 又坚持市场经济改革，都是讲要“创新”“社会主义”，突出传统社会主义的禁锢，又声明出现了新的资产阶级就是走了邪路。这不就是 “既坚决不走资本主义道路也不走传统社会主义道路”么?关于这个问题，请大家分析一下邓小平理论，就清楚了。
写到这里就够了。秋石客现在还能说我不实事求是，“打胡乱说”么?我很希望真的是如秋石客所说的我在“打胡乱说”，这样，他就自我否定了，或者，是承认他那些话是打胡乱说的，不算数。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】