昨天，在网上看到篇名为《为何赢了战疫却输了舆论》的文章，文章的水平还是很高的，有兴趣的朋友可以去看看，如果说文章有什么地方要斟酌的话，那就是对舆论过于悲观了。
网络上的“大聪明”太多，无论你怎么做，总会有人要出来表现“独立思考”的，所以，网络上的舆论只能作为参考，而不能当成判断的标准。
差不多十年前，我就把公知定性为“脚气”。为什么这么说呢？脚气很麻烦，动不动就痒，痒了就要抓，抓了就会疼，但真要说脚气对一个人的健康有多大影响，恐怕也不至于。所以，别看公知在网络上“春风得意”，现实里真正附和公知的少之又少，至少我的朋友（现实）中没有谁把公知那套当真的。
大家别以为我写了很多怼公知的文章，好像我的朋友是受了我的影响似的，事实上，我在现实里从来不谈公知，怕恶心到别人，也恶心到自己。更不要说，我现实中的朋友压根就不知道我在网上姓甚名谁，他们看没看过我的文章我不清楚，但他们对公知的厌恶，与我真的没多大关系，倒是我会饶有兴致的听他们说公知如何如何，颇有“吾道不孤”的喜悦。
这么说只是为了让大家更客观、理性的看待网络舆论。网络归网络，现实归现实，别看网上公知叫得欢，“与病毒共存”也好，“群体免疫”也好，现实中大家就当笑话听的，就算那些在网上胡说八道的人，在现实中大多也不太可能说的。网络是虚拟的，他们想信口开河就信口开河，但现实里，他们就必须要考虑别人的感受，至少他们不希望成为别人眼中的怪胎。
抗疫政策好不好，抗疫成就大不大，大多数人心里都是有数的。这两年，我们先是迅速地解决了武汉疫情，之后大小数次疫情都是局部的，从未有过像美国、英国那样到处都有人感染，哪里都不安全的情形。
就拿成都来说，9月初的疫情之后，大多成都人的生活早就恢复正常了。这就是“动态清零”的优势所在，用局部的少数人暂时的封控保障大多数人的正常生活，而不是像英美那样先摆烂后弃疗，后果就是所有人先比谁的钱更多，再比谁的命更硬。
昨天还有人说他在美国感染了几次依然啥事都没有的，我不知道他到底想说什么，但我还是祝他好运，怕只怕一个人不会一直那么好运，或者说，就算他一直好运，总有人不会像他那样一直好运的。
别看“动态清零”有人发牢骚，那终究只是牢骚，要是真像西方那样“躺平”，那就不是发牢骚那么简单了，或者说，有的人还能健康的敲着键盘发着牢骚本身就说明了“动态清零”是多么正确，别的不说，那死于新冠的一百多万美国人连发牢骚的机会都没了。
我这么说倒不是说网络舆论就无所谓，就可以听之任之了。早在武汉疫情期间我就说过，抗疫是“两线作战”，如果舆论战场上没能取胜，抗疫战场上的胜利果实也一定会被窃取，所以，我们既不要把网络舆论看得太重，但也不能对网络舆论等闲视之，特别是对公知，该反驳还是要反驳，该反击还是要反击，该让他们跪安还是要让他们跪安。
至于舆论到底输了还是赢了，我建议大家换个角度，或许就更一目了然了。以俄乌冲突为例，如果从舆论来说，那赢家绝对是乌克兰，这么说没多少人反对吧？俄乌冲突后，不但西方媒体，就连与乌克兰八竿子打不着的公知都不遗余力的为乌克兰摇旗呐喊，在舆论上，乌克兰想输都难，但这又有什么用呢？半年下来，断壁残垣的是乌克兰，支离破碎的是乌克兰，那你告诉我，到底谁赢谁输了？
道理都是相通的。拜登说美国“疫情结束”，美国的疫情就真的结束了？公知说“与病毒共存”是“科学”，“与病毒共存”就真的是科学了？诛心而论的话，就算美国赢了舆论吧，那又怎么样？现在日增数万确诊的是美国，日增数百死亡的是美国，日增数千残疾的是美国，如果这就是“赢麻了”，就让美国赢呗，这点我们真心没必要较真。
至于网络舆情，个人认为真心没必要太当回事，无论你做得多好，总会有人阴阳怪气的，特别是以公知的尿性，你怎么做，他们都会看不顺眼的。如果有人实在要把公知的话当真，那样的智商估计也不是我们所能“说服”的了，我们又何必操那份闲心。
我们只要做好自己该做的、能做的，上对得起国家，下对得起良心，问心无愧也就是了。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】