“民主与宪政不可能调和”
——民主也好，宪政也好，其实都是人类社会内部矛盾的解决方式。
民主，按照大多数人默认的观点，是多数决。
宪政，其实是宪法决。
多数决和宪法决，本身就是两个概念。
人类历史上的宪法，从来没有来自全民公决的。英国的宪法体系也好，美国的宪法也好，都不是公决出来的。
根据这样的宪法搞宪法决，能代表多数决吗?
进一步考虑，法律需要人来实施。宪法决，即使是逐条公决出来的宪法，最终也需要法官来实施。包括议会根据宪法制定法律，法官实施法律。遇到重大问题，还需要最高法院(宪法法院、全国人大)释法。
所以，宪法决与多数决之间存在巨大的差别。
宪政与民主，其实是两回事。
“从逻辑上讲根本不存在民主，以此为根本得到的任何结论都有瑕疵”
——多数决，需要一个稳定的权威存在。
权威，是多数决的基础。
没有权威存在，除非在家庭内部，否则，大家决不会心平气和地坐下来，靠举手投票的方式决定有争议的事项。
这时，大家会是武力决，或者说陷入每个人与每个人之间的战争，直到某一个势力征服所有人，或者某几个势力势均力敌，精疲力竭。
抛开一个势力征服所有人不说，几个势力势均力敌谈判，并不意味着民主，而是为了获得喘息之机，暂时休战。几方势力一旦获得喘息，马上再次开战。
这种情况下，根本就不可能存在多数决，就是武力决。(当然，这时更不可能存在宪法决。没有统一的权威，比如当年的美国西部、民国、金三角、叙利亚，法律就是一纸空文)。
存在多数决，必然是存在某一个强有力的权威，能让大家把刀剑收起来，靠举手投票解决问题。
毫无疑问，这时的多数决的结果，必然符合这个权威的意志，不能严重违拗这个权威的利益。
所以，此时究竟是多数决，还是权威决呢?
以上观点一家之言，仅供参考，切勿用于考试答案。
原标题：如何理解「民主与宪政不可能调和，从逻辑上讲根本不存在民主，以此为根本得到的任何结论都有瑕疵」?
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】