黄帅去世了!
她曾经是一代人心中的楷模，使大量懵懂未开的60后第一次感受到了独立人格的魅力。
虽然黄帅像一支绚丽焰火那样，经过短时间的灿烂绽放就渐渐消失于夜空，但她给人留下的深刻印象及人生启迪，却足以相伴终生。
黄帅的魅力之所以经久不衰，关键就在于她所提出的问题，在她归于沉寂后不仅死灰复燃，而且蔚然主流，成为中国教育的痼疾，使此后的数代小学生，都深受其害，于今尤烈。
许多年轻朋友可能不太了解黄帅的事迹，即闻名遐迩的“小学生日记事件”，这里略作介绍——
1973年，黄帅在北京市海淀区中关村第一小学五年级上学。班主任齐鸿儒让全班同学都写日记，要求写出心里的话。
9月7日，诚实的黄帅如实在日记里写出了她的心里话，并上交给了齐鸿儒。
“今天，××没有遵守课堂纪律，做了些小动作，老师把他叫到前面，说：‘我真想拿教鞭敲你的头。’这句话你说得不够确切吧，希望你对同学的错误耐心帮助，说话多注意些……”
齐鸿儒看了这篇日记后说“提意见纯粹是为了拆老师的台，降低老师的威信”。
于是，接下来两个多月，班主任号召同学“对黄帅的错误要批判，不要跟着她学，要和她划清界线。”
一个13岁的小学生，被班主任老师带领全班同学孤立、批判，她的压力之大可想而知。
黄帅觉得自己受了委屈，便给《北京日报》写了一封信，希望报社来人调和她和班主任老师的矛盾。
她写道：
“……只不过把自己的心里话写在日记上，可是近两个月老师一直抓住不放。最近许多天，我吃不下饭，晚上做梦惊哭，但是，我没有被压服，一次又一次地提出意见。究竟我犯了啥严重错误？难道还要我们毛泽东时代的青少年再做旧教育制度‘师道尊严’奴役下的奴隶吗？”
如果考虑到这一年已经是新中国成立的第24年，毛泽东主席提出“教育革命”的构想也已经整整10年，班主任老师居然还一触即跳，老虎屁股摸不得，不能接受来自学生的任何批评。
在今天《弟子规》大行其道，一些“前卫”学校已经恢复跪拜礼的情况下，班主任这种行为也许正常，但在当年的确可说是骇人听闻，黄帅的来信和日记在《北京日报》发表之后立即引起广泛关注也就毫不奇怪了。
多年之后，斯人已去。
我们拂去历史尘埃，就会发现，黄帅和班主任争论的本质，是要不要尊重学生的独立人格？学生有没有权利批评老师？
对黄帅在日记中批评自己“希望你对同学的错误耐心帮助，说话多注意些”，班主任齐鸿儒并没有提出辩驳，他反感的是“提意见”本身。他认为：“提意见纯粹是为了拆老师的台，降低老师的威信”——这意味着，他否定了黄帅的独立人格，不认为黄帅具有平等的、批评自己的权利。
齐鸿儒此后发动了对黄帅持续两个月的“围剿”，目的就是维护自己相对于学生不平等的人格地位。
这是什么？这是封建性！
任何进步教育理念都不会承认教师和学生的人格不平等。没有教师和学生人格的平等，就没有教学相长，共同追求真理，教育就会蜕变为教师对学生的统治。
黄帅反抗教育的封建性，难道错了吗？支持黄帅反抗教育的封建性，难道错了吗？
今天，不加批判的推崇《弟子规》、《三字经》、“二十四孝”等等，这是不是可以被视为教育封建性的复辟呢？中国教育还要不要培养学生的独立人格？没有独立人格的学生能不能担当起民族复兴的重任？能不能负起引领世界的责任？
所有这些问题，都没有被认真思考，但亟须被思考。我们甚至需要一场全国性的教育大讨论。
“一个小学生日记事件”引发全国瞩目之后，黄帅精神被概括为“反潮流精神”。
反潮流精神，其实包括了两个层面的问题：
第一，潮流来了，是盲目地、不假思索地跟着潮流走呢?还是保持自己清醒的头脑，先对潮流进行鉴别、思考?
第二，如果确认潮流是错误的，是随波逐流，甚至假积极，推波助澜，借机捞取个人好处?还是勇敢地站出来表明自己的立场?
敢不敢反潮流，能不能反潮流，实际上是一个敢不敢坚持真理，能不能坚持真理的问题。
毛主席对此心有戚戚然，他说：“反潮流是马克思主义的一个原则！”并把这一原则写进了党章。他从来反对盲从，反对驯服工具论。
已是垂暮之年的毛泽东主席，心却是和年轻人相通的，和一切被压迫、被打击、被鄙视的小人物是相通的。
当年，黄帅选择了反潮流，她受到了支持。两年之后，形势逆转，反潮流精神被彻底否定。
但问题是，思考是人的一种本能，压制公开坚持真理的反潮流精神，只能导致普遍的虚伪。
大学生被培养成“精致的利己主义者”(钱理群语)、被培养成药家鑫、黄洋那样的变态人格，难道是偶然的吗?
黄帅去世，享年57岁。
在中国女性人均寿命已达77岁的今天，她堪称英年早逝。
报道说，她死于癌症，人们都说，癌症的发生往往和心情抑郁有关——当年的“反潮流小闯将”是郁郁而终吗？
如果是，那不是她个人的抑郁，而是追求平等人格的努力被压制、是封建性卷土重来后的时代抑郁。
黄帅，一路走好！黄帅，归去来兮！
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】