过去有一部曾经引起轩然大波的电影，《武训传》。
武训是清末山东堂邑县人，生于1838年，死于1896年。据传他出身贫寒，青年时因苦于不识字而受人欺骗，决心行乞兴学，以便让穷人的孩子都能读书识字，免受有钱人的欺压，过上好日子。武训经过30年的乞讨，积累了一些钱，在他50岁以后陆续在堂邑柳林集、馆陶、临清办起了3所义学，而他自己仍然乞讨过活，直至死去。武训的行乞兴学活动，受到当时统治阶级的赞扬，清末山东巡抚张曜曾奏准光绪帝给予“建坊施表”。武训死后，其事迹“宣付史馆”，被尊为“义乞”、“乞圣”。
这部电影上映以后，引起激烈的讨论。
赞扬者认为，这“是一部富有教育意义的好电影”，武训是“永垂不朽值得学习的榜样”。批评者认为，电影《武训传》是一种“缺乏思想性有严重错误的作品”、“武训不足为训”。这本是文艺界不同意见的正常争论。
太祖专门写文章批判《武训传》。
应当重视电影《武训传》的讨论
时间：(一九五一年五月二十日)
《人民日报》社论
《武训传》所提出的问题带有根本性质。象武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动统治者的伟大斗争时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热的宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗?向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出“为人民服务”的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们能够容忍的吗?承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍诬蔑农民革命斗争，诬蔑中国历史，诬蔑中国民族的反动宣传为正当宣传。
电影《武训传》的出现，特别是对于武训和电影《武训传》的歌颂竟至于到了如此之多，说明我国文化界的思想混乱达到了何等的程度!
在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免予死亡;不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动封建统治者，而是象武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的统治者投降。我们的作者不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。我们的作者也不去研究自一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑(政治，文化等等)作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞和歌颂的，什么东西是应当反对的。
特别值得注意的是，一些号称学得了马克思主义的共产党员。他们学得了社会发展史--历史唯物论，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物(象武训)，具体的反历史的思想(如电影《武训传》及其它关于武训的著作)，就丧失了批判的能力，有些人则甚至向这些反动思想投降。资产阶级的反动思想侵入了战斗的共产党，这难道不是事实吗?一些共产党员自称已经学得的马克思主义，究竟跑到哪里去了呢?
为了上述种种缘故，应当展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想。
我是同意人民日报社论的。
武训的义学改变了穷人受压榨的地位吗?
没有。
为什么山东巡抚张曜曾奏准光绪帝给予“建坊施表”?为什么武训死后，其事迹“宣付史馆”，被尊为“义乞”、“乞圣”?
因为武训的义学有利于封建王朝的统治。
武训的义学究竟教给穷人的孩子们什么?
显然是有利于封建王朝统治的内容，在当时必然是孔孟之道，君君臣臣父父子子。
武训的义学究竟起到什么作用?
第一，传播有利于封建王朝统治的思想。第二，培养一批统治阶级的基层触角。第三，选拔个别出身贫寒的优秀人才进入统治集团。
武训的义学能改变多数人的命运吗?
显然不能。武训的义学能改变个别被统治阶级选中的出身贫寒的优秀人才的命运， 却不能改变整个被统治阶级饥寒交迫的命运。
武训的义学不是削弱了封建王朝的统治，而是强化了封建王朝的统治。
与之类似的，还有欧洲的教会学校。设立这些学校的目的和最终效果，绝不是削弱统治，而是强化统治。
记住，阶级社会中，造成阶级差距的绝不是教育水平，而是对统治者有利的经济基础。这种经济基础，决定了社会产品的分配，决定了政治上层建筑和思想上层建筑。要改变多数人悲惨的命运，必须改颠覆多数人不利的经济基础，而不是在更广泛的范围内传播对统治阶级有利的思想上层建筑!
为什么太祖勃然大怒?
这个问题还用问吗。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】