坏与好，是一个主观评价，看你站在谁的立场上。
分析国民党好坏，首先应该从客观角度分析国民党政权的经济基础、组织结构和运行机理。
上世纪初的中国社会，显然不是一个扁平化的无阶级分化的社会，而是一个金字塔型的社会。
学名就是半封建、半殖民地社会。
在这种社会之中，外来势力处于金字塔尖，劳动者处于金字塔塔基。
中间层是本土的精英阶级，他们代替殖民者承担管理、镇压本国劳动者的任务，是外国势力的代理人。
这个阶级内部也分层，顶层是控制政权的精英，中层是控制金融和土地的买办和大地主，底层是朝不保夕随时可能破产的民族资产阶级和小地主。
民族资产阶级和小地主的身份很尴尬，理论上他们也获得剩余价值，对劳动者也有剥削，但是，他们承担来自上面的压力，支付大量的税负和金融成本，大量地向上层贡献利润，随时可能破产，所以也可以把民族资产阶级和小地主归纳为社会底层的顶层。
控制政权的精英最初由满清统治者担任，经过辛亥革命，先是袁世凯，后是各路军阀取代了满清统治者。溥仪做了寓公，遗老遗少纷纷失势。
满清倒台，经济基础并没有改变。与之对应的上层建筑，也必然是新瓶装旧酒，换汤不换药。
军阀搜刮民脂民膏，购买进口军火，抢夺地盘。北伐战争，蒋介石与金融买办集团结盟，名义上统一了全国。
这种金字塔结构之中，利益向上贡献，损失向下转移。
外来势力不必为底层的生活水准负责。中间的管理阶级能否成为管理者取决于是否能维护外来势力的利益，而不是是否维护底层的利益。
换句话说，谁最能有效地压榨底层，谁最有机会成为代理外来势力的本土统治者。很显然，这样的人必须是冷血、无情、心狠手辣的，只有这样他们才能毫不留情地向底层开刀，满足境外势力的要求。
当然，这并不是说从底层压榨的利益总量，而是说让外来势力和买办阶层获得的利益总量。某种意义上讲，军阀混战时期，底层承担的负担，在有些省份，底层的负担比国民政府初期还重，但是上层势力未必获得更多的利益，因为大量物质财富征收上来，或用于军饷，或毁于战火，或用于无谓的消耗。
为了避免中间管理阶级完成统一，尾大不掉，摆脱控制，外来势力有意在本土统治阶层内部制造矛盾。蒋介石名义上是中国的最高领导者，但是他能有效直接管理的范围，只是长江中下游地区。
大量的内耗成本还是要由底层承担。
半封建、半殖民地政权的统治者的力量的根源不是来自底层的拥护和支持，而是来自境外的支持，让境外满意就要拼命压榨底层，还要留出足够自己奢侈生活的部分，这必然让底层生活在水深火热之中。
发生战争时候，这种压榨更加疯狂。
当时的管理层，也就是国民政府一方面要把损失转嫁给底层，另一方面诸多军阀、官僚在转嫁的过程中还要中饱私囊。一方面鼓励别人毁家纾国，一方面自己的财富迅速膨胀，多数人破国难产，极少数人发国难财。
说到底，当时的管理层的利益和绝大多数底层民众的利益是脱节的。他们的统治建立在对底层疯狂压榨的基础上，为了维护自己的统治，他们是什么事情都干得出来的。
所以，他们随时牺牲底层的利益，能干出种种令人发指的事情：比如反复、疯狂抓壮丁，故意虐待壮丁，大批壮丁在上前线以前逃亡、死亡;比如利用田赋征实，超额征收，前线士兵还是只能吃到掺沙子的粮食，而且长期吃不饱;比如和日寇做生意，为日寇提供必需的战略物资，谋取暴利;比如利用灾荒囤积粮食，故意饿死百姓;比如倒卖军需和赈灾物资;比如不管百姓死活，放大水淹死百姓;比如军官出卖手下;军统天津站站长叛变，所有手下均被日寇残酷杀害，战争结束叛变站长平安降落;比如军统上海站站长叛变，战后继续当军统，最后在台湾少将身份退休。
底层的任何反抗，都必然遭到血腥的镇压。压榨越残酷，反抗越激烈，镇压越血腥。这种政权的基层组织，必然是拥有私人武装，称霸一方，血债累累的半官半绅半匪的土豪劣绅。只有这样，绝大多数人才不敢轻易反抗。
从国际大环境看，世界上，绝大多数国家都是金字塔型结构，但是，对发达国家的老百姓来说，由于他们的国家国际地位较高，可以向世界范围征收利益，转移损失，所以他们的日子并不太难过。
这些国家必然存在对手盘，对手盘就是落后国家。过去叫殖民地、半殖民地，后来称为经过亚非拉解放运动称为第三世界国家，现在叫发展中国家。
中国自从输掉了鸦片战争，国际地位不断下降，甲午战争、义和团运动失败之后，中国的国际地位跌到谷底。中国要向发达的列强贡献利益，承接列强转移来的损失。
两者叠加，在世界范围内中国底层老百姓的生活，是谷底的谷底。
今天非洲、中东战乱地区，老百姓过的什么样的生活，当年的中国老百姓就过的什么样的生活。
有什么样的经济基础，就有什么样的上层建筑;有什么样的上层建筑，就有什么样的对民众的政策;两者结合，民众就有什么样的生活。
要改变绝大多数人悲惨的生活，就必须摧毁半封建、半殖民地的经济基础，颠覆与之对应的上层建筑。这并不容易。
以上客观现实和相应的分析。
后面是主观评价。这样的政权的统治者究竟是好还是坏，取决于评论者的阶级立场。对外来势力、本土精英(军阀、买办、大地主)来说，这样的政权代表了他们的利益，自然是极其优秀的，对其他人来说，则未必。
不过，有些人或者对历史无知，或者喜欢站在对立阶级的立场上评价问题。
中国有这么一群人，本身生活在社会的底层，自身权利每天都在受到侵害，却具有统治阶层的意识，处处为统治阶级辩护，就是动物界也找不到如此低智的人。
这话是不是林语堂说的，我不清楚。不过，这样的人是存在的。
*************************************************
电影《甘地传》开始部分，甘地被扔下列车，因为他是印度人，却坚持要坐头等车厢。他认为自己读了书，成了律师，是精英，可以和英国人平起平坐，结果被扔下列车，以头抢地。
甘地要实现的目的并不是解放底层民众，而是让本土精英获得更高的地位。
这一点，和要解放全部穷人，建立扁平型社会的毛泽东，是完全不一样的。
为什么甘地提出非暴力不合作运动，而不是武装斗争农村包围城市?因为甘地很清楚，一旦受苦受难的大众被动员起来，除非遭到极其残酷的血腥镇压，否则他们不彻底粉碎骑在自己头上的剥削者是不会罢手的。这些骑在他们头上的剥削者，也包括和甘地出身类似的本土精英。
英国殖民者也很清楚甘地的目标。总体上讲，这样的目标是可以接受的——相比直接统治，通过印度本土精英统治，更隐蔽，更文明，效率更高，费用更低。
于是，他们制造了印巴矛盾之后，主动撤出印度。
这也是为什么美英支持国民党到最后一刻，直到国民党统治台湾。
如此也就不难理解，为什么在主流媒体上，毛泽东是犯了严重错误的人，甚至是利欲熏心的魔鬼恶棍，甘地则是交口称赞的圣人。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】