钱昌明：马克思哲学咋成了“二元论”?
——责疑《马克思哲学不是一元论》
众口皆曰马克思，真假实虚大不同。
笔者自上世纪50年代学习马克思的辩证唯物论起，就一直认为马克思主义哲学是唯物主义的一元论。如今突然有人提出《马克思哲学不是一元论》(见8月20日“红歌会网”)，不由得内心一怔：怎么，原先牢固扎根的传统观点错了吗?
待仔细阅读了这篇《马克思哲学不是一元论》后，才发现该文在学术上并没有什么“新发现”，马克思主义哲学的“一元论”特性根本没有改变。所变的是该文对辩证唯物主义的解读出了问题——是该文作者用唯心主义“二元论”观点在曲解马克思主义。
何谓“一元论”、“二元论”?
“一元论”、“二元论”，都是哲学领域的特定概念，每个名词均有其固有的内涵与外延，决不能任意解读。
何谓“一元论”?就是与“二元论”相对立的哲学概念，是一种主张“世界的本原只有一个”的哲学学说。有唯物主义一元论和唯心主义一元论。唯物主义一元论，肯定物质是世界的本原，万物由物质派生，意识也是物质的产物;唯心主义一元论，认为精神是世界的本原，万物都是由精神派生。
哲学史上，凡是较彻底的哲学(无论是唯物主义还是唯心主义)都主张世界只有一个本原，坚持一元论。马克思主义哲学以前的唯物主义——以费尔巴哈为代表，由于在历史领域中仍坚持唯心主义，没能把唯物主义贯彻到底，反映了它的不彻底性。唯有马克思主义哲学，在历史领域也坚持了唯物主义，从而使自然观、历史观和认识论在唯物主义和社会实践基础上统一起来。马克思主义哲学，也就成了哲学史上唯一的、彻底的唯物主义一元论。
“二元论”，是与“一元论”相对应的哲学概念。认为“世界是由精神和物质两个本原组成的”哲学学说。认为这两个本原各自独立、性质不同、互不联系、平行发展，这一学说的代表性人物就是法国的笛卡尔。
“二元论”认为，物质和精神是两个本原实体。物质实体的根本属性是广延性(占有空间)，精神的本质属性是思维。有广延性的东西不能思维，能思维的东西无广延性。物质不产生意识，意识不依赖物质。笛卡尔割裂了物质和意识两者的关系，以致得出无论是物质实体还是精神实体，都是“有限实体”，它们最后都统一于上帝这个“无限实体”的结论。
“二元论”是动摇于唯物主义与唯心主义之间的不彻底哲学，最终往往倒向唯心主义。
马克思哲学是“二元论”吗?
少士心在《马克思哲学不是一元论》文中，断言马克思认为：“世界不但是物质的，也是精神的，人是物质与精神二元构成”。
请问：马克思在哪一部著作、哪一篇文章里讲过这样的话?没有。马克思根本没有、也不可能讲这样的话!这句话完全是作者主观臆造、强加于马克思的。
为了“论证”这一臆造的观点，作者用自己的几句话，再抄上几句马克思著作中的话，牛头不对马嘴地硬说这就是马克思哲学的“二元论”。可惜，他对这几段引文的解读，完全是曲解的。请看：
作者说：“在《1844年经济学哲学手稿》，马克思已经形成了，劳动创造了人类自己的观点”。接着引了马克思《费尔巴哈提纲》中：“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物，┄┄通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。┄┄从而在他所创造的世界中直观自身”。
作者说：“在《德意志意识形态》中把这个观点表述为，‘发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。’(马恩选集第一卷72页)。马克思通过物质生产和交往阐述劳动创造的物质和思维意义。”
作者说：“在《形态》中明确承认与物质相对的意识存在，‘思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物。’(马恩选集第一卷72页)”
随后，作者又发挥道，“只有现在，在我们已经考察了原初的历史的关系的四个因素、四个方面之后，我们才发现：人还具有‘意识’。但是这种意识并非一开始就是‘纯粹的’意识。‘精神’从一开始就很倒霉，受到物质的‘纠缠’，物质在这里表现为振动着的空气层、声音，简言之，即语言。语言和意识具有同样长久的历史;语言是一种实践的、既为别人存在因而也为我自身而存在的、现实的意识。语言也和意识一样，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才产生的。(马恩选集第一卷81页)”
既没有分析，更没有论证，就凭借着上面这么几句话及有关引文，作者就断言：“马克思在人的构成上是二元论者，而在社会发展方面至少是三元论者”!实属荒谬。
任何不抱偏见的读者，只要忠实地解释马克思著作原文，都不可能从这些文字中得出马克思哲学是“二元论”的结论。
不错，马克思提出过“劳动创造了人类自己的观点”，恩格斯还专门写有《劳动在从猿到人转变过程中的作用》的文章;马克思也确实讲过“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物”的话。但这能说明什么呢?能证明马克思主义哲学是“二元论”吗?
显然不能。这只能说明，马克思此时已具有了完整的历史唯物主义的世界观。认为：是物质世界的人通过劳动，摆脱了动物界，创造(成就)了人，而不是上帝——意识创造了人;人的劳动——社会实践，可以产生反作用，“创造对象世界，改造无机界”。人的本质离不开“劳动”，但“劳动”本身并不就是人的本质，只有透过劳动现象才能把握人的本质。
其次，谁都知道，马克思正是在《德意志意识形态》这篇著作中，第一次系统阐述了历史唯物主义的基本原理，如社会存在决定社会意识、生产方式在社会生活中起决定作用、生产关系必须适合生产力的发展等观点，标志着马克思主义哲学的成熟。
作者所引用的“发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物”，无非只能说明物质与意识之间的辩证关系。讲物质与意识的辩证关系，岂能把它当作“并列”关系，更不应把它看作是哲学上的“二元论”。
从逻辑上讲，这里有一个种与属、纲与目的关系，绝不应把它们给混淆了。马克思主义的唯物主义一元论，指的是：承认世界的本原是物质的，是第一性的；意识是由物质派生的。尽管它在发展过程中是辩证的、复杂的，需要具体情况具体分析。
就像老子在《道德经》中所讲，世界万物的本原就是一个“道”。有了“道”，“道生一，一生二，二生三，三生万物”。“道”派生了“万物”，但绝不能把派生的“万物”当作本原的“道”。“种”与“属”岂能并列？“纲”、“目”不能混淆。
其实，关于物质与意识的关系，马克思在《德意志意识形态》中讲得非常明白。在马克思主义哲学领域里，根本不存在有什么“并列”、“二元”的含义，更无任何让人陷入思维模糊的空间：
“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。观念、思维、人们的精神交往，在这里还是人们物质关系的直接产物”;“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程”;“那些发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个实现的同时也改变着自己的思维和思维的产物。不是意识决定生活，而是生活决定意识。”(《马克思恩格斯选集》第一卷第29页、第30页，人民出版社1966年版)
上述文字都让人清楚：是物质产生意识，意识只是物质的反映;物质与意识两者，是“本原”与“派生”的关系，根本不存在“并列”、“二元”的关系。
作者既然是在阅读、研究《德意志意识形态》这篇经典，是看不懂笔者所引用的这些语言，还是选择性地没看见?偏要离开上述明白的语言，去断言“马克思哲学不是一元论”?!
一段时期来，确实有不少人在热衷于“创新”马克思主义。然而，马克思主义作为科学的无产阶级革命理论，如果没有严谨的科学态度，没有无产阶级革命的伟大实践，岂是阿狗、阿猫们所能随意“突破”的?
“马克思哲学不是一元论”可以休矣!
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】