“ 中华民族只有作为一个“社会主义民族”而存在，才可能有光明的未来，否则必将重归一盘散沙!”
01
—
在新中国成立之前，中国是一个半殖民地半封建国家。
新中国成立之后，中国虽然摆脱了半殖民地地位，但在资本主义世界体系中，仍然处于外围地带。
因此，民族主义在中国是进步的，它具有反对民族压迫，追求民族平等的积极意义。
但是，为什么自称“三民主义”，秉持民族主义的国民党，却不能够实现民族独立、国家富强的历史使命，还要靠共产党来完成这一历史任务呢?
蒋介石既然在他的《中国之命运》中以唯一的“民族领袖”自居，为什么既不能有效抵御日寇的入侵于前，又和美国签订《中美商约》，全面出卖中国领土、领水、领空于后?
在我看来，民族主义虽然非常强调维护本民族的利益，虽然非常强调民族独立和民族尊严，但对如何实现民族的目标，却是“空心”的，没有更多建设性的论述。
民族主义的这一缺陷，使得买办集团可以打着民族主义的旗号反对民族利益。
比如在蒋介石那里：
“九一八事变”后的“逆来顺受”、“绝对不抵抗”是为了“民族复兴”;
在抗日战争中消极抗日，积极反共，吃磨擦饭，发国难财，是为了“民族复兴”;
抗战胜利后，签订《中美商约》，向美国全面出卖中国主权，也是为了“民族复兴”;
不能说蒋介石在主观上就不是一个民族主义者，但他是买办集团的利益代言人，他推动“民族复兴”是以不损害乃至要增进买办集团的利益为前提的，这就使他不能不反对买办之外的几乎所有其他阶层的利益。
蒋介石的这一立场，使他根本无法团结起整个民族的力量，来驱逐帝国主义，实现“民族复兴”。
在蒋介石那里，“民族复兴”的口号，对内成了纯粹的欺骗，对外成了“卖国”的代名词。
简言之，凡是不能实行有利于民族大多数人的制度，推行有利于民族大多数人的政策，而又空喊民族主义、爱国主义的人，其口中的民族主义、爱国主义一定是卖国主义、投降主义的代名词!
02
—
相反，由于共产党是一个马克思主义政党，所以她始终强调把经济平等作为自己最主要的政治诉求。
无论是土地革命战争时期的“打土豪，分田地”，还是抗战时期的“二五减租”;无论是解放战争时期的“土改”，还是新中国成立后建立的“各尽所能，按劳分配”的社会主义分配制度，都最大限度地保障了占人口最大多数的工农大众的利益。
这就使得毛泽东和共产党能够成功地凝聚起全民族的力量，不仅领导中国摆脱了半殖民地的地位，同时还领导中华民族用“高积累，低消费”的方式，迅速完成了国家的工业化。
这是蒋介石和国民党无论如何都办不到的。
概而言之，就中国的具体情况和历史境遇来说，民族主义的理想、诉求，只有和社会主义价值取向以及基本制度安排结合在一起，才可能是刚健有力的、强大的、成功的民族主义。
离开社会主义空谈民族主义，只不过是一种彻头彻尾的欺骗。
正是在这个意义上，毛主席言简意骇地指出，只有社会主义才能救中国!
中华民族只有作为一个“社会主义民族”而存在，才可能有光明的未来，否则必将重归一盘散沙!
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】