一、难题何在
连胡锡进先生这样左右逢源的“泥瓦匠”，都站出来声讨张丹丹的言论，足见所谓“从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利”的立场，是多么地不得人心。
张丹丹风波已经趋于平静。
但我觉得，风波之后仍有值得进一步反思的问题。
指责张丹丹的立场站位，这不难。真正的难题在于：张丹丹为什么站在资本的立场，而不是站在劳动阶级的立场上说话？
我以为，这是指责张丹丹的人更应该反思的问题。
二、阿Q的境界
郭松民同志说得好：“何必责备张丹丹？上层建筑一定要维护自己的经济基础，经济基础已经发生根本改变的社会，主流意识形态一定反映资本的利益和意志，绝不可能有别的选择。所以，没有张丹丹，也会有李丹丹、王丹丹。”（郭松民：《何必责备张丹丹》）
高喊革命口号很容易，责备张丹丹“何不食肉糜”也有必要。
但是，若不揭示站位资本立场的社会根源和认识根源，那么，任何对张丹丹教授的指责都只能是肤浅的。
这样的指责，跟阿Q的革命境界差不多。
有位马克思主义经济学教授说：“张丹丹的所有问题，出在她没有意识到她的劳动经济学模型是新古典，里面不存在失业，只有闲暇时间与劳动时间的自由选择，因此自然得出她的结论。她不过是被新古典经济学理论洗脑的牺牲品，换了别的黑板经济学家也会这样说”
这位教授的说法，我深以为然。
三、张的站位并非天然
张丹丹教授的言论与其立场站位固然有关，这是毫无疑问的。
问题是，难道张丹丹教授一出生，就站在与劳动阶级对立的立场上吗？或者说，但凡是知识分子，就一定会站在与劳动阶级对立的立场上吗？
这样的帽子，我以为是武断的，也是难以服人的。
作为70后或者80后，张丹丹教授也是生在红旗下，长在红旗下的社会主义接班人。我猜，在小学或中学时期，她多半还是优秀三好学生吧？
猜想归猜想。但几乎可以肯定，张丹丹备受指责的立场站位，并不是天然的。
所以，不能将张丹丹教授的立场站位，简单地归咎于天然的阶级感情——这样的归因，不仅张教授不会认可，我也觉得没有道理。
四、社会关系的产物
我更愿意相信，所谓“从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利”的言论，与张丹丹教授在大学期间，接受并认可西方主流经济学的一系列观点和方法，有着深刻的内在联系。
正如马克思所说：“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程，不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。”
如果没有西方主流经济学的灌输和教育，以及与这个教育相呼应的社会存在，就决不会有张丹丹教授今天的立场站位。
五、结语
所以，我们不仅要批评张丹丹的立场站位，更要反思支撑这个立场站位的社会存在以及经济基础。
在这个反思过程中，揭示西方主流经济学的观点和方法在立场站位中的作用，同样也是反思的题中之义——至于如何借鉴西方经济学为我国市场经济实践服务，这是另一个话题，这里暂不讨论。
否则的话，一边批评张丹丹的立场站位不正确，一边继续毫无批判地任由西方主流经济学的观点方法教育下一代，如此下去，那就只能是郭松民所说：
“没有张丹丹，也会有李丹丹、王丹丹”……
（作者：赵 磊；来源：昆仑策网【原创】，修订发布；图片来自AI创作，侵删）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】