“这就好比你去参加一个普通同事的葬礼，却哭得比人家的遗孀还惨——即便眼泪是真的，也只会让人尴尬。”
01
易中天悼念东野圭吾的文字，引来的争议看似小题大做，却戳中了一个相当尴尬的文化症结——当下最热衷谈论传统文化的人，往往最不懂传统礼仪；喜欢以“弘扬传统文化”自居的人，经常在言行上与传统背道而驰。
易中天在自媒体上用“啊！这怎么可以！绝对不可以！先生怎么能弃我而去”表达对东野圭吾去世的心情——这不是一位长者的哀思，而是一个粉丝的撒娇。
年近八旬的知名学者，用少女失恋般的口吻，悼念一位并无私交的外国作家——单看文字，你分不清他是在哭偶像，还是在哭至亲。
讽刺正在于此。
一个主张文化保守主义的人，本该是传统礼仪最自觉的践行者。
儒家讲“发乎情，止乎礼”，讲“称情立文”，即情感表达要与关系亲疏、场合轻重相匹配。
东野圭吾之于易中天，不过是一位很欣赏的畅销书作者，绝非可以“同赴黄泉”的血亲挚友。
用至亲诀别式的悲恸去悼念一位文坛同行，在传统礼法中叫“情感僭越”——你把对方放在了不该放的位置，自己也摆了一个不伦不类的姿态。
这意味着，易中天的所谓“文化保守主义”，本质上是审美偏好，而非修身功夫。
正如他曾引陆游“细雨骑驴入剑门”来吐槽高铁太快（还把“入剑门”错记为“出剑门”），他留恋的是一种古典诗意与慢生活的美感，而非真要退回到骑马骑驴的时代。
这种保守，止于赏玩，无非哗众取宠，不能践行，易中天自己也绝不可能践行。
结果，遇到类似东野圭吾去世这样的事，他暴露出来的情感模式，完全是现代粉丝文化的产物——夸张、表演、以自我为中心。
他忘了“克己”，也根本不懂“礼”，只剩下一个赤裸裸的“我”。
02
这不是易中天一个人的问题。
我们见过太多类似的“学者”——他们把传统文化当作一种知识来贩卖，当作一种姿态来表演，却从未将其内化为待人处世的尺度。
嘴上说“克己复礼”，身体却选择了“放纵恣睢”。
一个真正有传统文化修养的学者，撰文悼念东野圭吾，应该是怎样的呢？
这里，不揣冒昧，指点一下易中天教授：
首先，必先“正名”——将东野圭吾定位为“异域贤者”，而非私交故人；
其次，必“止乎礼”——用典隐喻，化悲痛为责任；
最后，必归于“中和”——哀而不伤，终归天命。
整篇文章读下来，要让读者看到作者的气度与学养，而非作者的眼泪。
易中天恰好相反。他那句“先生怎么能弃我而去”，暴露的是这样一种潜意识：东野圭吾的存在，是为了满足我的精神需求；他的离去，是对我的亏欠。
这是一种消费主义的占有逻辑，与儒家“以道相交，以文会友”的君子之交，判若云泥。
有人说这是“真诚”。
孔子说“丧，与其易也，宁戚”。
就是说，如果必须在周全的仪式和真诚的哀痛之间二选一，孔子宁取后者。
但易中天的问题不是“宁戚”，而是“戚”得不是地方、不是时候、不是身份——这就好比你去参加一个普通同事的葬礼，却哭得比人家的遗孀还惨——即便眼泪是真的，也只会让人尴尬。
所以，这桩公案真正拷问的不是易中天一个人，而是整个以“传统文化代言人”自居的知识阶层：你们讲的“礼”，到底是用来牟名逐利的，还是用来修自己的？
如果“弘扬传统文化”只是一套学术话术、一种人设标签、一个流量密码，而与自身的言行、涵养、分寸毫无关系，那就是一场自欺欺人的表演。
并且，表演得越卖力，暴露得越彻底。
【文/郭松民，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“独立评论员郭松民”，授权红歌会网发布】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】