引言：前段时间完成了近乎冷门的马生肖文化系列，其间还插入了纪念毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》80周年、入伍50年感言等系列，搁置了原来一系列热点事件的评论，浏览一篇篇初稿，总觉得还有再做修改重新发表之必要，由于随着时间推移，热点事件已经不热，甚至有冷却味道，便按照时间倒序推出热点追述评论系列，本文为第二篇。
作为人，你相信吗？在高度文明的今天，在堂堂的人民当家作主的国度，居然发生了人命不如狗命的荒唐事件，究竟在打谁的脸？又是谁的悲哀？
自古以来，狗就是人类的忠实朋友，现今还是很多人的宠物，但狗毕竟是狗，人命什么时候都大于狗命。可新近发生的两起关于人药死狗、狗咬死人案件的判决，让人惊异，也令人震惊。
据《两起涉犬案件的判决引网友热议》（搜狐2026-05-31 21:41 发布于北京市）披露，近期两起涉犬案件的判决在全国引发轩然大波。北京一男子因在小区公共区域投放毒饵致9只宠物犬死亡，被法院以投放危险物质罪判处有期徒刑4年实刑；而在河南汝州，一名狗主人违规饲养禁养的烈性捷克狼犬，导致2岁幼童活活被咬死，仅仅“判三缓四”。看到没有？多么血淋淋的现实，人毒死狗判实刑，狗咬死人判缓刑，人都不替人主持公道！
面对如此令人难以接受的巨大反差，人们不禁发问：我们的社会究竟是以人为本，还是以狗为本？人命与狗命，到底谁更值钱？答案不言而喻：人是第一保护对象，人的生命权永远高于动物的生命。更何况我们是社会主义国家，人民的生命安全和根本利益重于一切，怎能出现将动物权益凌驾于人的生命尊严之上的咄咄怪事？这两起案件呈现“轻罪重罚、重罪轻罚”的量刑倒置现象，不仅刺痛了公众朴素的正义观，更暴露出部分法官未能坚守以人为本的底线。尽管两起案件不是发生在同一法院，尽管有所谓“爱狗人士”群体舆论裹挟司法的因素，但法治的核心是守护公平正义，更是守护鲜活的人命，司法机关必须坚定不移地坚持以人为本的价值导向，必须坚守捍卫人民群众生命安全的底线。反观河南女童遇害案，涉事犬只是多地明令禁养的高危烈性犬，狗主人明知其具有极强攻击性且多次挣脱铁链，却依然将其安置在毫无隔离措施的开放式窑洞中，甚至交由84岁高龄老人看管，最终酿成惨剧。这种对他人生命的极度漠视，岂能与轻飘飘的“过失”划等号?肇事者又岂能凭借区区25万元赔偿弥补无辜幼童生命的消逝，免于牢狱之灾？这显然违背了“权责对等”的基本法理。也与同类案件的判决大相径庭：河南平顶山类似的烈性犬致死案，主人被判了6年半实刑；在广州，比特犬咬死女童，犬主甚至被判了无期徒刑；怎么到了汝州犬主明知狗多次逃脱却不整改，仅仅弄个“判三缓四”？
于是判决结果公布后，全网都炸了锅，都迸发出“太轻”，发出《烈性犬咬死2岁女童主人赔25万 ，违规养烈犬反获缓刑？2岁女童惨剧背后法律的底线在哪里》呐喊（搜狐2026-05-20 12:22 发布于湖南省），纷纷质疑区区25万元的赔偿怎么得到的谅解，换来的“和解”缓刑？质问这个“谅解”与“和解”，谁主持的，是司法部门还是狗主人自己？是不是受害者家属真实意思的表达，有没有受到狗主人的威吓胁迫（因为狗主人有前科，被咬死女童家庭属于弱势群体）？退一万步说，即使是受害家属的真实意思，也让人对区区25万元换得一条鲜活的生命，换得不受实体刑罚，感到不解。请看几起狗伤人案子的判决：
一是狗咬人打死狗，狗主人索要100万赔偿的判决。山西一男子和父亲在地里干活，突然被路边窜出的疯狗扑倒撕咬，手臂血肉模糊。父亲听到呼救赶来，合力掐死了疯狗，被咬伤的男子因伤势严重住院，没想到狗主人竟状告男子索要100万赔偿，最终法院判决男子无需赔偿，反判狗主人赔偿8万元医疗费和精神损失费。请注意一个细节，狗咬人被打死，狗主人索赔100万，与狗咬死人赔偿25万元形成了何其鲜明的对比！？
二是狗吓人摔伤的判决。北京东城法院6月16日通报了一起案例，男子在小区内骑车遛狗，导致骨质疏松患者刘女士受惊摔伤的典型案例，法院判决狗主人赔付刘女士残疾赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、营养费等共计31万余元。再请注意一个细节，骑车遛狗致使人受惊摔伤判赔31万元，又与狗咬死人赔偿的25万元形成了让人扼腕的对比！
三是被狗惊吓造成残疾的判决。59岁朱女士被未牵绳的大型贵宾犬惊吓，躲避中不慎摔倒，导致腰椎骨折、九级残疾。江苏省常州市中级人民法院终审判决，饲养人向朱女士支付各项损失共计28万余元（《遛狗未拴绳惊倒路人 饲养人全责赔付28万余元》腾讯网2025-11-13）。还请注意一个细节，被狗惊吓摔倒致残判赔28万元，又与狗咬死人赔偿的25万元形成了令人揪心的对比！
看看，这一起起鲜明对比，能让人对狗咬死人仅赔25万元，就认定认罪态度好适用缓刑，就能免除实体刑罚的判决，信服吗？这区区25万就能买回一条生命吗？缓刑4年能买回狗主人对法律、对生命的敬畏吗？梁磊律师问得好，为什么不定间接故意杀人？因为“间接故意”杀人罪，就是行为人明知必然或者可能发生危害结果，却放任结果发生。狗主人明知狗多次争夺铁链，明知这是禁养猎犬仍然不加任何的物理隔离，放任狗在开放的区域生活，这种行为与明知枪里有子弹还朝人群开枪，有何本质区别呢？
其实，关于人命不如狗命的话题并不稀罕，22年前亦即2004年，中青报就赫然推出《“人命”不如“狗命”的法律思考》（搜狐2004年05月17日，来源中国青年报），针对《上海法制报》有关“人命”不如“狗命”值钱的报道：某市张老汉的儿子因一起医疗事故死亡，法院判决医院赔偿3万余元；也是此地，一只名犬在宠物医院亦因医疗事故被治死了，法院判赔5万元，围绕张老汉“俺儿的命咋还不如一条狗值钱”的质问，不仅郑重提出“人命关天”，人的生命无价，是社会的基本道德，而且推出一个重大问题：在以人为本的社会，“人命”怎能不如“狗命”值钱呢？如果法官判决没有问题，那就一定是他所依据的法律出了问题。实际上，今天依旧存在“法官判决没有问题，那就一定是他所依据的法律出了问题”这个重大问题。
更不容忽视的是，人命不如狗命，有着社会土壤和社会基础，亦即某些人就有人命不如狗命的观念，日常生活中不断出现狗命比人命值钱的现象。据知乎《人命不如狗命，畸形的价值观给社会带来的危害》披露，一个人带着狗去宠物店消费，洗一次澡，小狗50元，大狗100元；看护一天，小狗50元，大狗100元。一个美女带狗到宠物医院看病：专家诊费200元，彩超500元，心电图200元，血压监测50元，生化检查600元，总计1550元。与此形成鲜明对比的是，一些人宁愿花费大量的钱养狗，宁愿花成千上万元给狗保养，宁愿给自己的狗购买昂贵的进口专用狗粮、给狗穿戴精致的衣物和项圈，也要欠员工可怜的一两千工钱，也不断听到“狗比人值钱”的叫嚣，不断上演“狗比人值钱”的惨案。凡此种种，都反映了狗比人贵的本质是权贵资本势力用提高狗的高贵显示自己的高贵，用狗欺凌弱势群体的特权来显示自己的特权，是试图用金钱改变不得以强凌弱的社会道德、人人平等的社会性质和以人民为中心的社会发展方向。这就是我们坚持讨论这两起涉狗案件判决的关键所在。
或许有人误以为，一直念念不忘这两起狗比人贵的判决，是在跟咬死人的狗主人过不去，是在否定法院的判决。其实不然，我们的本意是期望法官们“弘扬社会主义法治精神”，把以人民为中心作为社会主义法治精神的鲜明标识和价值归宿，不容许狗命大于人命挑战“人民地位高”的社会主义国家制度。所以，我们呼吁最高法检和相关部门正视公众的质疑，也呼吁，这条鲜活小生命的逝去，还应该推动制度的一些进步，比如对禁养烈性犬是否应该实行绝对责任，只要造成死亡就直接按过失以重罪论处，取消任何缓刑和轻判；比如狗主人对犬只伤害人不施救、不报警，应当列为遗弃或不作为的故意杀人；比如提高狗咬死人案件和解制度的门槛，设置特别高的赔偿门槛，杜绝赔钱减刑太容易的人命不如狗命，把维护好人民群众的根本利益和生命安全，确保人命绝对大于狗命，作为社会主义法治同一切阶级社会法治的根本区别。
“湛湛青天不可欺，是非善恶人尽知”，是京剧《徐策跑城》经典唱词。当今的“湛湛青天不可欺”，就是坚持以人民为中心的司法审判，真正落实习近平总书记关于“弘扬社会主义法治精神，维护社会公平正义”的指示精神，把维护好人民群众当家作主的主人翁地位作为司法审判的根本立场，不断推进中国式法治现代化。
【文/侯立虹，中国社科院经济规律研究会会员，中国社科院历史唯物主义学会会员，红歌会网专栏学者。原载公众号“理宏之光”。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】