【作者按】某单位让我给青年教师和研究生讲讲“怎样做学问”。讲什么呢？做学问的八股范式大家都很熟悉，我就不重复了。那么，我整理一个真实的案例，供大家参考吧。
一、引 言
在某学者群里，有一个关于“马克思主义本体论”的争论。起因是，Y老师的文章中使用了“马克思主义本体论”的说法。
对于“马克思主义本体论”这个说法，从事哲学研究的T先生愤然地站出来厉声驳斥：
“马克思从来没有用过‘本体论’这个词，马克思反对‘本体论’。本体论是形而上学的话语，把本体论安在马克思头上是误读，这样搞理论很危险！”
乍一看，这个言之凿凿的定论来自于“从事哲学研究”的专家，专家的身份似乎令人不得不信“马克思主义本体论是危险的理论”。于是，群里很多不是“从事哲学研究”的老师立马就“夏特阿噗”——保持沉默了。
然而在我看来，T先生非常在意马克思用没用过“本体论”这个词，并以此作为否定“马克思主义本体论”的依据，却很值得一议。
二、老马从未用过“本体论”么？
搞笑的是，当“马克思从来没有用过‘本体论’”的话音刚落，打脸的事情就发生了。
群里有位好奇的Z同志提供的文本证明：马克思生前明确使用过“本体论”这个词——注意，Z同志提供的文本，还仅仅是马克思用过“本体论”这个词的一小部分。
也就是说，所谓“马克思从来没有用过‘本体论’这个词”，原来是“从事哲学研究”的T先生随心所欲的神来之语：想当然耳。
其实，马克思究竟有没有“本论论”的说法？马克思是在哪里用的“本体论”？是在什么语境下用的“本体论”？是介绍还是评论？是反对还是赞同？等等……，如果这些都是“从事哲学研究”的T先生想要搞清楚的疑问，那就应当“谁主张，谁举证”，自己首先去做起码的文献工作。
好在这些文献并不是秘密档案，很容易就能找到。
奇葩的是，从T先生在整个讨论中的发言来看，这些起码的文献工作都不是他该做的事情，而是别人（比如那位提供马克思文本的Z同志）应当帮他去做的事情。
连起码的文献工作都不屑去做，还自以为是地“以其昏昏使人昭昭”，又岂能不被打脸乎？
二、开设“马哲”很危险么？
退一步讲，即使马克思没用过“本体论”这个词，即使马克思曾经反对过“某某人的本体论”，那也不能成为“从事哲学研究”的T先生否定“马克思主义本体论”的唯一依据。
我举一个例子：马克思生前使用过“马克思主义哲学”这个说法吗？
据我有限的阅读范围，马克思生前没有使用过“马克思主义哲学”这个说法。
马克思不仅没有使用过“马克思主义哲学”这个说法，马克思和恩格斯甚至还提出了“消灭哲学”的说法（参《德意志意识形态》）。
请问T先生，你能不能因为马恩没有用过“马克思主义哲学”这个说法，就断言：“马克思是反对‘马克思主义哲学’的，‘马克思主义哲学’是形而上学的话语”呢？
请问T先生，现在高校马院都以“马克思主义哲学”的名称开设了课程（或许你也正在上这门课），那么能不能因为马克思没有使用过“马克思主义哲学”，而且马克思和恩格斯都说过“消灭哲学”，你就断言：以“马克思主义哲学”的名称开设课程，“把‘哲学’安到马克思的头上是误读，这样搞理论是很危险的”呢？
以这样的理由来否定“马克思主义哲学”，是不是从此就不危险了呢？
三、“好读书不求甚解，好发言不得要领”
“马克思主义本体论”这个说法，是不是“很危险”？是不是必须批判？这当然可以讨论，或也存在分歧。
但是，那位“从事哲学研究”的T先生给出的批判依据，不仅十分武断，而且非常随意。
从T先生对“马克思主义本体论”的批判来看，我甚至觉得，T先生恐怕并未认真阅读Y老师写的那篇文章，或者并没有搞清那篇文章的问题导向究竟在哪里。所以我才会强调：问题的要害在于“何谓本体论”。
顺便提醒一下，其实，哲学界关于“马克思主义本体论”的研究成果，已经非常丰富。比如，宫敬才教授10年前发表的《诹论马克思的劳动哲学本体论(上)》（载《河北学刊》2012年第5期），就值得T先生认真读一读。
毛主席生前曾批评某高级干部：“好读书不求甚解，好发言不得要领”（大意，出处我记不得了）。
对于今天在座的各位青年学者来说，毛主席这段话值得我们认真学习领会，有则改之，无则加勉，愿我们共勉。
又：以上拙见或有得罪，故我将案例涉及的人名和时间隐去，以免有人对号入座，伏望大家海涵则个。
（作者系西南财经大学教授，博士生导师；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】