一、对 比
某大学经管院一位中青年教师发给我一张图片。
图片上方的题目是：“这么一对比，瞬间清晰”。
图片中间，是马克思与马斯克的照片：左边马克思——老马。右边马斯克——小马。
在照片下面，分别列出老马与小马互怼的话语：
马克思：“资本来到世间，从头到脚每个毛孔，都滴着血和肮脏的东西。”
马斯克：“剥削来自权力，而非资本，没有权力撑腰资本只会讨好顾客和员工，哪敢恣意妄为？”
在图片的最下方，是图片制造者洋洋得意的点评：“马斯克不愧是天才，仅凭一句就秒杀《资本论》！”
发给我图片的教师问我：“赵老，这个您怎么看？”
我回复：“你是咋看的？你先想想。我的看法，之后回答你。”
二、怀 疑
之前在一个教师群里，我看到过这张图片——群里好像没有人认真对待小马的“天才话语”，所以我也就没在意。现在有经管院的副教授当真了，那我就在意一下。
马克思和马斯克互怼的话，是真实的吗？
先看马克思的话：“资本来到世间，从头到脚每个毛孔，都滴着血和肮脏的东西。”
——这句话是马克思说的，原文出自《资本论》第一卷。
再看马斯克的话：“剥削来自权力，而非资本，没有权力撑腰资本只会讨好顾客和员工，哪敢恣意妄为？”
——这句话出自哪里？我不知道。老实讲，这话是否出自马斯克之口，我深表怀疑。
我为什么“深表怀疑”？因为无中生有、造谣生事，已经成了当代那些反马克思主义者的最大本事了。
不妨重温一下这几十年的话语发展史，看看这样的本事是怎么练出来的吧。
三、废 话
上个世纪80年代以来，主导社会观念的风尚与时俱进，话语也就跟着为之一变。
记得90年代以后，社会上时兴以说废话为荣，比如刘欢先生唱的《心中的太阳》，歌词曰：
“下雪啦，天晴啦，下雪别忘穿棉袄；下雪啦，天晴啦，天晴别忘戴草帽；下雪啦，天晴啦，下雪别忘穿棉袄；下雪啦，天晴啦，天晴别忘戴草帽……”
“下雪穿棉袄，晴天戴草帽”，这不废话么？还周而复始反复吟唱自我陶醉得不行。
民歌也深受浸润，于是就使劲地吆喝：
“他大舅他二舅都是他舅，高桌子低板凳都是木头，他大舅他二舅都是他舅，高桌子低板凳都是木头……”。
他的大舅，他的二舅，当然不是你的舅舅，如果他舅成了你舅，岂不乱了套么？
自视清高的学界也不能免俗。比如2000年以来，经济学开始热衷于说废话了。主流经济学杂志刊登的论文，洋洋洒洒所要论证的事情，基本上都是用复杂的计量模型，去证实“人不吃饭会饿死”之类的智障假设。
至于如何去证实这类智障假设，请参拙文：《放P为啥不用脱裤子？——来自现代经济学的证据》（载《乌有之乡》2021-06-12）。
四、诺 奖
废话就废话呗，至少废话在面儿上 “人畜无害”。
可是到了后来，光说废话也跟不上趟了。于是，就开始不说人话了。
比如，某某的《檀香刑》和《丰乳肥臀》，那话语，跟动物世界差不多。
某某后来获得了诺奖，是不是跟不说人话有关？我就不知道了。
再到后来，不说人话也不行。于是，造谣生事、颠倒黑白、无中生有，就成了反马克思主义者的癖好。
比如，这张老马和小马互怼的对比图，我就很怀疑，小马是否说过这样高大上的话？
我倒不是怀疑小马没有上进心，我纳闷的是：一个整天忙着琢磨机器人的首席执行官兼首席技术官，他能看懂老马的《资本论》吗？——张五常就愤怒地说过：“《资本论》我看不懂……”。
就算小马能看懂《资本论》，问题是，一个整天心系电动车的小马，有那么深沉的心机去跟老马的《资本论》较劲儿吗？
有人不高兴了：你就甭管这话是不是马斯克说的，你就回答我们，“剥削来自权力，而非资本”，这话说的对不对吧？
瞧见没有？秒杀老马的“天才言论”是不是小马说的，并不重要；拿小马来恶心老马，这才是图片编造者的用心所在。
既然如此，那我就权当“剥削来自权力，而非资本”是小马说的话吧。
五、权 力
小马说：“剥削来自权力，而非资本”。也就是说，资本是善良的好人，权力是凶恶的坏人，资本与权力泾渭分明，就不是一回事。
资本与权力真的不共戴天么？这事要从权力的含义说起。
什么是权力？
很多人把“权力”与“权利”混为一谈，其实这两者才不是一回事。
我们今天要讨论的，是power（权力），不是right（权利）。权力与权利的区别这里就不讨论了，有兴趣的读者可以参拙文：《权力、权利异同论》（载《社会科学研究》1991年第4期）。
如何理解权力的含义？大家可以去查一查词典，权力，英语是power，有“力量”、“权力”，“势力”等等含义。
作为权力的含义，power的意思是：“权力是支配他人的力量”。
如果从“支配他人的力量”来理解，那么资本毫无疑问就是一种权力，是一种凭借生产资料的占有地位，来支配雇佣劳动者的力量。所以马克思明确指出：
“资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力”。
“资本就意识到自己是一种社会权力”。
不论在资本的运作过程中有没有腐败渗入其中，不论政治势力有没有影响到资本，不论经济权力与政治权力有没有勾联，资本都是一种权力。
六、常 识
资本作为一种地地道道的“支配他人的权力”，是马克思主义政治经济学的常识。
很遗憾，即便“资本是经济权力”乃马克思主义的常识，可这位困惑的副教授仍然感到很困惑，他说：
“在正常运行的市场经济中，确实是资本为王。但是，如果在市场失灵的情况下，那就是权力为王啊！”
我告诉他：
“在现实中，资本往往不得不跟政治权力相勾结，即便是美国也不例外。搞笑的是，看到资本受到政治权力的影响，看到政治权力有时比资本还牛，市场浪漫主义者就断言资本不是权力，说政治权力才是权力。我告诉你，不能因为政治权力介入了资本，影响了资本，资本就不再是权力了，不是那么回事。政治力量是一种权力，资本力量也是一种权力。不管资本勾不勾结政治权力，不论资本是否受到政治权力的影响，资本都是一种权力，是一种明确无误的经济权力。”
说到政治权力和经济权力，就涉及到权力的分类了。权力如何分类，在社会学里边有专门研究。比如，有“自然权力”“社会权力”的分类，还有“政治权力”“经济权力”“文化权力”的分类，等等。
但是不管你怎么分类，资本都毫无疑问的是一种权力，是一种支配他人的power。即便你把政治权力，把总统、政府的权力，把整个上层建筑的权力拿来说事儿，拿来跟资本对比，也秒杀不了“资本是一种权力”的客观事实。
七、资 格
根据唯物史观的基本逻辑，资本不仅一种明确无误的权力，而且也是现代资产阶级社会中支配一切的经济权力。
换言之，在资本主义社会，资本在资产阶级社会一切权力当中，是最根本、也是最基础的社会权力。
为什么？因为有了生产资料所有权，你就有了支配现代资产阶级社会一切资源的“资格”。
马斯克说：“没有权力撑腰资本只会讨好顾客和员工，哪敢恣意妄为？”
难道小马压根儿就不知道，如果没有资本撑腰，资产阶级的政府权力就是一个屁，一个连味道都没有的屁。
马斯克说：“剥削来自权力，而非资本”。
“剥削来自权力”，这话没错。但是，所谓“而非资本”，就实在是肤浅之极了。
如果没有生产资料的所有权，你凭什么去占有企业利润？你有什么资格去剥削雇佣工人？
（作者系西南财经大学教授，博士生导师；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】