现在经常听到这样的说法，现代化的道路并不只有西方模式这一条。但是，在世界上，大多数人们看到的，似乎就是那些走上现代化道路上的发达国家几乎无一例外都是西方国家。那么现代化的道路并不只有一条这样的说法就会引起人们在一定程度上的疑虑。
与西方道路不同的，曾经有苏联建设社会主义的道路。从某种意义上说，苏联也差一点就达到了实现现代化的目标，但最终功亏一篑。这条道路就没有人再提起了。那么对于今天的中国，应该说，中国在现代化道路上走得还算是比较稳定的。但是现在的中国还不能自认为已经就是一个完全现代化的国家了。在中国的前面还有一段较长的路要走。
台湾有媒体人说，新加坡走的就不是西方式现代化的道路，新加坡的现代化道路与西方国家的现代化道路不是一种。新加坡国家太小，又居于马六甲海峡的关键要地。新加坡的发展与富有确实有着自己占有独到先天优势的地方。
在初创的1965～1973年之间，新加坡利用优越的地理位置，以补贴的方式加大了对外资的吸引力度，重点发展转口贸易和劳动密集型产业。外来直接投资的不断增长，推动了经济发展，创造了就业机会；大力兴建政府组屋，不仅实现了“居者有其屋”，而且有力地拉动了国内消费市场，即使人民安居乐业又有助于国家资本――中央公积金的扩大积累，形成了特有的经济发展的良性循环模式。
新加坡的模式的确不同于其他的西方发达国家，主要的政治特征就是没有采用西方现行的民主制。新加坡大力兴建政府组屋，“居者有其屋”甚至拒绝了房地产商品化的做法。这在西方也是没有的。不过，新加坡国土面积实在太小，人口也不能算多。所以新加坡的现代化模式能不能成为更多发展中国家采用的模式，可能也是需要认真思考的。
亚洲四小龙除新加坡之外，其他三位如韩国、中国台湾与中国香港地区，他们一方面都有经济快速增长的时期，而另一方面，这三个地方还不能说已经完全实现了现代化。可以说他们在不少地方已经接近于现代化，但毕竟还不能说已经完全实现了现代化。韩国是战后由日本资本与美国资本共同扶植起来的。在其自身已经具有了初步的资本积累之后，韩国开始尽最大力量发展本国的企业。只是这类企业大多具有家族财阀的色彩，所以具备这种性质的企业与所谓现代化似乎还是有着一定距离的。
中国台湾与中国香港在七八十年代，其经济多少带有某种程度的殖民地属性。台湾的电子产业是美国与日本的资本大量注入的，香港的多种产业也是由美国与英国的资本大量注入的。两地的产业分布都不均衡，其他发展中国家如果以台湾和早年的香港为样板，估计也是难以实现自身真正的现代化的。
日本是发达国家，韩国自己也认为自己是发达国家，但是这两个国家都是在美军牢牢控制之下的。这种受外国军队控制的国家，怎么可能是一个独立和完整的现代化国家?日本的发家史离不开对中国的侵略和掠夺，这样的现代化道路丝毫不令人羡慕，而且今天也不可行。
许多以资源为本的发展中国家，其中如中东的产油国，有的确实非常富有。但富有并不等于现代化。或许可以说，现代化确实应该相当富有，但仅有富有并不代表这个国家就是一个现代化的国家。单纯依赖出口矿产资源，这个国家的经济抗压力是相当脆弱的。特别是他们在基本制造业上远远没有达到一个正常国家应该具有的水平，这种脆弱就非常难以避免。
世界上大多数发展中国家，在国土资源上都是相对丰富的。然而西方资本对这些国家资源上的控制，没有使这些国家从自身宝贵的资源中得到更多的益处。如果无法摆脱这种资本的控制，那么这些发展中国家如果想要依靠自身的资源而发展起来，难度也是非常大的。
现在很多人在谈中国模式。国外有人在说，国内也有人在说。但中国模式的根本是什么?中国有一个强大的、有着坚强组织性、有着强大战斗力、并且一心为全中国大多数人民群众的利益服务的中国共产党。这样的党的组织，是世界上是不多见的。对中国来说，没有这样一个中国共产党，中国的现代化道路几乎是非常难走的。
另外，新中国成立之初，实行的土地改革。这对今天中国的现代化建设起到了非常重要的作用。而在今天广大发展中国家，有很多国家都没有实行比较彻底的土地改革。所以，所谓中国的现代化模式，并不是多数发展中国家所能简单仿效的。
各国的现代化道路当然要和本国的实际情况结合起来。然而，在世界还是资本主义占优势的情况下，各个发展中国家如果不进行必要的政治革命，这个现代化道路是很难走得通的。从总体上看，帝国主义国家是绝对不希望广大发展中国家真正实现自身的现代化的。如果世界上大多数发展中国家都实现了现代化，那么西方帝国主义还怎么从发展中国家进行剥削和压榨呢?没有了对广大发展中国家的剥削和压榨，西方帝国主义还怎么活下去呢?这是一个要命的问题。
当然这个政治革命要怎么搞，不同的发展中国家会根据自身不同的实际情况来采取适当的方式。首要的是，要坚决在本国内排除西方帝国主义对发展中国家的政治影响、经济操控和文化渗透。还要防止在本国内出现新的资本寡头，防止形成侵占本国大多数人民利益的少数利益集团。这是政治革命的两个最重要的任务。清除了这样两个巨大的障碍，其他的问题都是技术性的。技术性的问题也是需要解决的。但是如果不解决政治上的问题，技术上的问题也是解决不好的。
（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】