搭浮桥被判刑事件，彰显基层治理困境。
1、基层存在灰色利益
搭浮桥收费是真的，这一利益确实不是合法的，但存在一定的正当性，故而是灰色利益。
灰色利益的获取和分配，如果不损害他人利益，不损害公共利益，大家认可度比较高。
但具体到这件事，地方政府和当地人显然没有共识，有村民觉得情有可原，也有人认为不当，尤其是地方政府和有关部门觉得违背了公共利益，包括违建、安全隐患等，以及可能方便了砂石盗采行为。
尤其是，当地村委会及其负责人出来说话，和当事人有肢体冲突。这就说明，当事人获得这一利益，正当性不够充足。
在这个意义上，这既是便民桥，也是敛财桥。
有评论把当事人当作大善人，这有点言过其实了。当然，就目前信息来看，当事人也未必就是大奸大恶之徒。
他可能是就是当地的一个普通“强人”，可以搭了建，建了搭，完全不惧怕地方政府管制，甚至还和村支书产生肢体冲突。但并没有非常过分的霸道行为。
2、基层执法是有限度的
基层普遍存在“看得见的管不着，管得着的看不见”的问题。
水利部门是河道的主管单位，但其执法权确实不够，尽管多年对当事人采取了措施，包括罚款，拆除等，但最终都没有制止当事人的违法行为。
这起事件演绎成这样，与其说是当事人的违法导致的，还不如说是基层执法困境导致的。
过去多年，行政执法权主要分散在各行政部门，执法力量有限，在乡村两级往往缺乏“腿”，对违法行为很难及时采取有效措施制止。
这些年，各地普遍建立了乡镇综合执法队伍，类似问题可能要好一些。但效果也有待观察。
3、村级公共服务的缺位
从实际情况看，当地群众是有搭桥出行的需求的，当政府没办法充分满足。
这可能受制于规划、资源有限等原因，但客观上，有些地方和群众的诉求没办法得到及时满足。
一些类公共供给，因为没办法满足合规条件，被挤压了。比如，有些村自己搭桥，但因为安全问题，被拆了。
这就为各种类市场化的供给，哪怕是违法的行为，创造了空间。
形成这种状况其实是个悲剧。这些年，规划、土地、环保等管理变得越来越严肃，一些真正有利于群众的公益事业，基层很难办，导致很多群众诉求得不到满足。
加强群众性自治组织的公益供给能力，不仅取决于村民自治的能力，还取决于国际法律政策的适当授权。
4、基层存在法治剩余现象
这起案件并不如案件所呈现的那么简单。案件一开始是以扫黑除恶的名义办理的，但最终却是以寻衅滋事这么一个口袋罪来处理，且只有这么一个非法搭桥的事。
从法律专家的视角看，这有点牵强。
但从基层治理的角度看，这事可能有隐情。
现如今，一些案中案，还有案件背后的一些矛盾，逐渐暴露出来，包括当事人分别与村委会、举报人，还可能包括沙场老板的矛盾。
很可能，这些矛盾暴露得还不够充分。
事实上，基层普遍存在法治剩余现象。即，看似强大的法律政策，很可能无效。一方面，很多合情合理的事情，却不合法；另一方面，很多看似合法的事情，却不符合情理。
假如说，当事人确实做了坏事，只不过政法部门没办法建立证据链，通过解决人来解决事，那可能符合实质正义。
但假如说，当事人确实是出于公益做了好事，结果法律非要按照形式正义来裁判，事情是解决了，但也伤害了好人，那可能就伤害了实质正义。
这起事件，到底更像是哪一种的法治剩余现象，让子弹再飞一会儿，大致是可以判断的。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】