牵动国际社会神经的苏格兰独立公投终于落下帷幕，反独派以55.38%的支持率将苏格兰留在了英国。“持续了一代人的争论终于尘埃落定”，但这场统独之争带来的影响才慢慢浮现。
乍看起来，此次公投虽一度充斥着历史积怨、现实委屈和激烈博弈，但最终结局却似乎实现了多赢——身为首相的卡梅伦如释重负，不用再担心因国家分裂而“心碎”;持续了300余年的联合王国得以存活，并继续在国际舞台上扮演大国角色;苏格兰虽然独立失败，却将如愿以偿地从中央政府那里获得更多自治权力;不少同样存在分裂危险的国家都可以松一口气，至少分裂主义的浪潮暂时得到了扼制……
然而，“虚惊一场”的独立公投仍然留下了隐忧。第一，对英国。为了挽留苏格兰，英国三大党相继做出重大许诺，给予苏格兰在税务、福利和财政支出等方面更大的自治权。公投结果一公布，卡梅伦便迫不急待地宣布将兑现此前的承诺。这无疑为英国内部其他地区做出了示范，即“会哭的孩子有奶吃”。现在，威尔士等地方已开始了向议会要求更大自治权的行动。可以预见，不同地区的权力和福利之争将逐步上演。考虑到个人选择自由和政府基于人民同意而建立的哲学传统，未来英国政府维持中央权威的难度将显著增加，政治权力的下移和扁平化更难以遏制。
第二，对世界。“苏格兰”模式对世界而言也并非好的示范。与世界上绝大多数民族独立运动所伴随的流血冲突相比，此次苏格兰公投展现出来的是自由、理性与和平，的确让人称道。然而，这一尝试更像是特例，并不能为他国解决国家分裂危机提供榜样。譬如，在美国，面对南方的独立诉求，林肯最终选择以战争方式来捍卫国家统一;而以法德为代表欧陆国家，也正是通过平定内部诸侯藩邦才获得主权，显然也不赞成通过公投来决定国家去留。
第三，此次公投更引发了我们对民主原则新的拷问。尽管苏格兰此次独立以失败告终，但毕竟有高达44.62%的选民表达了独立诉求。据英国广播公司报道，在苏格兰格拉斯哥，公投结果公布之后，支持和反对独立的群众一度在市中心形成对峙。这虽然未必会引起大规模的对抗和骚乱，但却凸显了民主原则的尴尬。在今天的世界，民主似乎成为了“政治正确性”的标准。通过公投来决定国家事务固然使得民众之民主权利得以彰显，但如何在满足多数人诉求的同时又不至于牺牲少数人的利益，仍然是民主政治没能满意回答的问题。
更为重要的是，公投就一定能够体现民主原则的实质吗?客观而论，囿于知识、情绪等因素的限制，民众决策并不一定理性和富于预见性。将一个严肃的、事关国家前途命运的重大问题诉诸民众公投是不可取的。不少西方国家的公投不是领导人发扬民主、尊重民意的表现，相反是推卸责任、政治平庸的结果。正是由于领导能力缺乏，他们只能一味迎合民众诉求，而难以引导其需求偏好。在面临国务难题时，他们难以着眼于全局以主动谋划，到头来只能被动接受民意的最终“审判”。从这个意义上讲，西方正在步入政治弱领导时代。反观当下西方现实，全球化造就的国内贫富差距、社会福利与国家财力之间的巨大鸿沟，以及外来移民持续进入引起的族裔冲突等，这一切都有赖于改革强有力的推进。如此看来，苏格兰公投所显示的西方政治家领导力的式微，不管是对解决日益突出的国内问题，还是捍卫民主原则本身都并非福音。
(作者是西南财经大学马克思主义学院国际问题研究所讲师)
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】