（民族复兴网编者按图）
随着美国斯坦福大学罗斯高教授的演讲《农村儿童的发展怎样影响未来中国》在朋友圈刷屏，一个老生常谈的话题被重新开启——妈妈该不该回到农村照料孩子？
虽然，正反双方交锋激烈，但主要的集中点在于，是国家应该向农民工的子女开放城市福利政策，还是应该在农村创造更多的机会与岗位，让农民工在自己的家门口就业？然而，当争论双方把议题设定为“妈妈该不该回农村”时，背后暗含的逻辑则是，照料子女的责任与爸爸关系不大。
在演讲中，罗斯高教授称，在中国城市，许多孩子接受过高中教育，而在中国的贫困农村，这一比例要低许多。而农村孩子不能上高中的原因，罗斯高教授说，是“一半的农村宝宝一辈子没有一个很好的IQ（智商）能够去用于学习”。
而农村孩子发育迟缓（IQ低），罗斯高教授给出的解释是：“营养不良是一个问题。但是我们觉得更大的问题是养育问题——怎么养孩子。”在演讲中，罗斯高教授反复提到“妈妈”这个词，他说，我们问抱着宝宝的妈妈，你以后希望孩子会上学到什么程度？我们问妈妈，昨天你有没有读书给你孩子听？我们团队跟几个其他的团队在中国推广一个课程，这个课程就是教妈妈怎么跟孩子玩？
甚至，为了说明妈妈的重要，罗斯高教授在演讲中说，0到3岁期间，父母把孩子给奶奶带，自己回去工作，孩子平均IQ是88，53%的孩子IQ低于90，智力发展缓慢。但是“我们教了6个月，上26次课，如果妈妈在家，孩子的认知发展完全正常”。
说实话，听这样的演讲，我的心里很不舒服，孩子是父母双方的，怎么能把照料孩子的责任单方面压到妈妈一个人身上？
当然，农村的现实状况是，爸爸到城市里打工，妈妈在农村照顾一家老小。如果相关团队做与留守儿童有关的项目推广，或许只能找妈妈配合。让爸爸转换角色，像现在的妈妈一样照料子女，可能需要一个漫长的改变过程。
但是，罗斯高教授却把现实的不合理当成了继续维持不合理的理由。他说，要提升农村孩子的认知能力，必须要让更多的妈妈回到孩子身边。
现实中，妈妈确实更擅长照料子女，但这是社会文化塑造的结果，与生物规律毫无关系；而爸爸在养育子女的过程中严重缺位会被视为正常，那是在人类的历史上，爸爸一直没有被社会文化定义成子女的照料者，并不是子女不需要爸爸的陪伴。
我无法断定罗斯高教授的调查数据是否科学准确严谨，但他的建议在我看来却太不靠谱，让妈妈单方面回家照顾孩子，本质上就是把妇女与孩子与家庭捆绑，这是把妇女来之不易的走出家庭的进步又准备打压回去。
农村妇女地位的提升，原因是多种多样的，但冲破家庭的羁绊走向社会，到城市务工是非常重要的一环。由农村来到城市，她们改变了必须依赖丈夫或婆家的千年传统，有了梦想，有了工作，有了收入，当然最终拥有了与其他家庭成员分庭抗礼的话语权。
事实上，无论我们对照料孩子的妈妈给予怎样的赞美，但以母亲的身份照料孩子本身，既不会增加自己的收入，又让女性丧失了参与社会竞争的能力。最终的结果可能会是，把回家照料孩子的妈妈置于一个不利的境地：农村传统习惯是男方婚前提供住房，一旦婚姻发生变故，妇女既没有地方可住，又没有一技之长，非常容易使自己的生活陷入困境。
事实上，留守儿童的困境已经引起了相关部门的注意，去年2月，国务院发布了《关于加强农村留守儿童关爱保护工作的意见》，其中专门提到，“外出务工人员要尽量携带未成年子女共同生活或父母一方留家照料”，并没有专门强调留在家里的必须是母亲一方。虽然现实中可能更多的妈妈会回归家庭。
我想说的是，留守儿童面临的现实困境，需要国家、社会和个人共同努力化解，但切不可把解决问题的灵丹妙药寄托到妈妈回归家庭上。当全世界都在倡导爸爸应该回家养育孩子时，提议妈妈回到农村照料留守儿童的观点真的显得太过Low了。
（中国妇女报•中国女网特约评论员 高富强）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】