“开门搞科研”，面对别人的优长，我们当然要躬身学习，兼容并蓄。但“言必称希腊”，就走到另一极端。历经数十年辛勤耕耘、猛追苦赶，我们已在世界主要科技领域占有一席之地，学术话语权日益提升。自家土地丰沛肥沃，又何须一定要把“果树”移栽到别人的园子里浇水施肥?
“一流和二流稿件投国外，三流和四流稿件投国内。”在近日召开的香山科学会议上，北京大学刘忠范院士简短的一句话，引起与会学者的强烈共鸣。
优秀论文争相“出国”令学者忧虑，也戳中了我国当前科研领域的痛点。从学术角度看，好论文一味“向外走”，不仅会加剧国内期刊的“马太效应”，更会造成从源头到出口“两头在外”的窘境。而这种价值链条一旦固化，必将导致优质内容供给不足，让中文期刊在国际学术领域的“币值”受到折损。据报道，近30年来我国重要科研成果基本都是首发于国外期刊，中国科技期刊在国际上的学术影响力整体较弱。学术“自留地”日渐贫瘠，对致力于打造创新强国的中国而言，是亟须破解的现实问题。
如果说一两篇论文的外投，还可被视为个人选择，那么当论文外流成为一种学术领域的普遍现象，恐怕就有学术评价导向的问题了。且看我们当前各大高校和科研院所，录用条件、项目扶持、职称评聘、待遇激励等方方面面，“洋文凭”、“洋期刊”等都被奉为圭臬，更甚的是，这些指标不仅是处在金字塔顶端的高分项、加分项，也逐渐异化成了一条又一条“硬杠杠”——科研工作者没有几篇“SCI论文”傍身，资金、项目、各种头衔全“绕着走”;许多“青椒”不访学个一年半载，评优、评职称统统免谈;“土博士”多付出三倍努力，才能和“洋海归”“坐在一起喝咖啡”……在这样的指挥棒之下，众人难免眼睛总朝“外”看，对“国外的月亮”趋之若鹜。
正所谓“开门搞科研”，面对别人的优长，我们当然要躬身学习，兼容并蓄。但“言必称希腊”，就走到另一极端。量才授任、度物衡值，囿于“洋”标签，无异于拿着僵化的条条框框搞“一刀切”。要知道，戴“洋帽”并不意味着“高大上”。烂文章翻译成英文，水分也不会被挤掉半分，浮皮潦草的研究即使发在国外核心期刊上，也无法落地生根。相反，满身“土味儿”也不意味着就会“掉价”。袁隆平、屠呦呦等成就卓越的大科学家，都是所谓的“土八路”，结晶牛胰岛素的全合成、青蒿素等重大学术成果，也都是发表在中文期刊上而被世界认可的。事实证明，“土”或“洋”并非断物识人的唯一标尺，学术评价不是贴标签，重要的不是看研究者是何出身、论文所投何处，而应是回到学术本真中去，从科学角度评判研究有无价值、有何价值。
打破“唯洋是举”，必须深耕自身。遥想当初，我们之所以要引入西方的学术评价标准，除了学术交流的客观需要外，科研实力整体落后、缺乏制度化的评价标准亦是重要原因。可时至今日，再抱着“洋拐棍”不放显然就有些过时了。不久前发布的“2018自然指数年度榜单”显示，中国在高质量科研产出方面保持快速上升势头。历经数十年辛勤耕耘、猛追苦赶，我们已在世界主要科技领域占有一席之地，学术话语权日益提升。自家土地丰沛肥沃，又何须一定要把“果树”移栽到别人的园子里浇水施肥?进入科技创新盛果期，我们当有这份学术自信、发展自信。虽然在不少科研领域，我们仍处于跟跑、并跑的状态，但越是如此，就越要在培厚科研土壤方面做出更多探索，打造属于自己的顶级学术期刊，建设更完善的学术评价机制，耕地播种、除草灭虫，于细微处消解科研人员的“糟心事”，将实际红利放到科研人员手心里，营造更好的科研生态。
“是时候摒弃‘唯洋是举’的评价机制了”，业内人士大声疾呼背后，不只是深受扭曲的评价机制之苦，更彰显出今时今日学术界的自信之态。前行路上，望“洋”兴叹的感慨或许还会不少，但种种事实也证明，走出去、引进来的过程中，最重要的是从容笃定地走好自己的路。
原标题《学术评价“唯洋是举”当休矣》，原作者晁星。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】