《纽约时报》网络版6日发表了AlexandraStevenson撰写的一篇文章，介绍中国西安市新暴发的疫情。这篇报道的标题是“中国的最新封城显示对零感染的顽固决心”。其中一个关键词是“顽固”，接下来的叙述都是为了论证这个主题。
作者列举了封城带来的不便、正常生活的暂停和就医的困难。她提到，居民从政府那里得到了蔬菜，然后调子就变了：“但那时，居民已经在网上抱怨，官员们把追求清零政策放在公民的福祉之上。”
我恰好就在西安，我不明白为什么作者会故意把清零政策和公民的福祉对立起来。在最初几天里，一些居民无法获得足够的蔬菜，在网上要求政府尽快解决，但很少有人抱怨清零政策及措施，因为他们知道这是为了他们自己的安全。对这些问题的讨论发生在新冠患者零死亡率的情况下。在这一轮疫情中，截至本周二，西安市因新冠而死亡的人数一直保持为零，确诊病例降至8例（1月11日），每天都有治愈的人出院。
按照这位记者的描述，西安人民正生活在一场由清零政策造成的灾难中，而这背后是“中国的专制领导风格”。这就是她最想说的话吧。
在封城期间，两名病人和两名孕妇没有得到及时治疗，这一事件受到公众和政府的高度关注。人命关天，每个人的生命都是天大的事，但这4个西安人的生命（包括流产的两个胎儿）与1300万市民，同14亿中国人的生命并不是对立的。如果这位记者真的关心中国人民的生活，那么就应该把他们看作一个整体。前者不应该被用来彻底否定另一项旨在保护更多生命的政策。清零本来就是动态的，不是“顽固的”，它将根据疫情变化，通过动态调整将死亡人数降到最低，尽最大可能确保每个普通公民的生命。
地方政府立即根据实际情况进行了调整——把该撤的人撤了，把该罚的人罚了，把该改的规定改了。这也为其他城市下一步防疫工作的管理和政策设计提供了参考。
这些天来，西安的居民都待在家里，按时接受核酸检测。一些地区被封锁和控制，一些居民被转移隔离，都相当有序。我目睹了一个小区的转移隔离，居民们拉着行李，抱着孩子，有条不紊地上了巴士。转移发生在半夜，但几乎没有任何噪音。数万医护工作者、警察、保安、物资供应人员和志愿者默默地坚守在第一线。所有人都知道，动态清零政策是确保1300万人生命与健康的关键。而《纽约时报》这篇文章的一个致命问题是，作者有意模糊了评价防疫政策是否正确的最重要标准，即死亡率。今年到目前为止，中国保持了新病例的零死亡率，而美国在上周平均每天有1664人死亡。
我真的怀疑这位记者是否具有哪怕是最轻微的，是的，哪怕是一丝人道主义情感，那样的话，她就不会忘记这个数据。她关心的不是中国人民的生命安全，而是她的报道是否能显示出她揭露了中国体制黑暗面的“敏锐眼光”。
时至今日，《纽约时报》仍在以这种老式的、以偏概全的方式描写中国。这才是顽固。借用这篇文章特意引用的一句话，如果“任何个人的死亡都是所有人的死亡”，那么应该如何评价美国的死亡率呢？（作者是人民日报高级编辑）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】