基于原创作品进行的“再创作”，究竟是应该受到版权保护，还是应该被指控侵权？人工智能生成图片的版权争论，落到了“合理使用”的问题上。据科技媒体WIRED报道，今年春天，美国最高法院将对安迪·沃霍尔视觉艺术基金会诉戈德史密斯一案作出裁决，该案将决定沃霍尔基于戈德史密斯摄影作品创作的一系列图像，在《版权法》的合理使用原则下，是否已经足以被称作“新作品”。
这一案件的核心在于“合理使用”，即法院必须判定，沃霍尔的作品是对戈德史密斯作品的重大改造，并应当受到保护，还是侵犯了版权。
WIRED表示，“合理使用”原则依赖于法官在评估作品是“变革性的”，还是仅仅是复制时考虑的四个标准：作品的目的和特征、作品的性质、从原始作品中获取的数量以及新作品对潜在市场的影响。
这对于当下版权法如何适用于生成式AI有着至关重要的参考意义。
目前，图片生成式AI开发公司Midjourney、StabilityAI和DeviantArt正在面临艺术家的起诉，认为这些公司开发的工具在未经许可的情况下窃取艺术家的作品来训练他们的模型。
对于这些指控，这三家公司都提出了驳回动议，声称人工智能生成的图像与他们训练过的作品几乎没有相似之处，艺术家也没有具体说明哪些作品受到了侵权。
“普林斯案”
这一案件围绕着1981年戈德史密斯为音乐家普林斯拍摄的一张肖像展开，因此又被称为“普林斯案”。
1981年，林恩·戈德史密斯在她的工作室为普林斯拍摄了肖像。1984年至1987年间，安迪·沃霍尔获得了来自康泰纳仕集团旗下的《名利场》对于包括这张照片在内的几张戈德史密斯作品的艺术参考授权，创作了普林斯系列。
1993年至2004年间，沃霍尔基金会出售了12幅普林斯系列作品，并将其余4幅转给了安迪·沃霍尔博物馆，同时利用这些图像的商业授权进行商品销售。
2016年，普林斯去世后，康德纳仕出版了一期纪念他去世的特刊，并以10250美元的价格从基金会获得了沃霍尔的《橙色普林斯》的授权，但没有注明戈德史密斯的名字。
之后，戈德史密斯发现此事，联系了沃霍尔基金会，后者先发制人地起诉她，称其为合理使用。戈德史密斯反诉侵权。
2019年，一家联邦地区法院判决沃霍尔基金会胜诉，戈德史密斯上诉后，2021年法院判决她胜诉。美国最高法院于2022年10月审理此案，预计将于今年春天宣布判决。
版权判定：从“AI造”到“人造”
自从生成式AI“横空出世”以来，美国对于AI版权作品的申诉积聚增加，美国版权局的判定也一度出现混乱。
上月，美国版权局取消了授予作家KrisKashtanova的原始版权认证，并颁发了新的认证。
版权局认为，Kashtanova创作的文字和其他原创元素将受到保护，但图像不会——只有人造作品才有资格获得版权。
美国法律规定，知识产权只有是人类创造力的产物才能获得版权，而美国版权局目前只承认人类创作的作品。因此，机器和生成式AI算法不能成为作者，它们的输出也不受版权保护。
当然，美国版权局也表示，创作人可以通过修改AI作品使其成为“人造”：
人类可以以足够创造性的方式选择或安排AI生成的材料，以至于“由此产生的作品作为一个整体构成了作者的原创作品。”
或者艺术家可以修改最初由AI技术生成的材料，使修改符合版权保护标准。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】