世界非物质工人 / 生命政治与反权力-品论天涯网

如果认为现在还存在一个“社会民主问题”，或者说存在一个反对自由主义的复杂社会方案、一场对福利国家的死守防御、一种尝试“工人对国家的利用”的改良主义企图，那就大错特错了。

这是一篇主要由保罗·维尔诺(PaoloVirno)撰写、署名为“世界非物质工人(ImmaterialWorkersoftheWorld)”的文本。这是迈克·蔡特林(MykZeitlin)的翻译初稿。该文本的意大利语版和西班牙语版均可在网上获取。其意大利语标题为“Chetelodicoafare”。它首次发表在《漂流靠岸》(DeriveApprodi)第18期上。该文本有一篇未被翻译的简短序言。在其下方是安东尼奥·奈格里(AntonioNegri)的回应。

社会工作日

今天的政治受控于一个脱离了基点(?)的社会时间。确立一种新的日历是政治斗争的奖赏。

当不再有任何事物能将工作与人类其余活动区分开来时，社会时间就从基点中逃逸了。因此，在这个时代，工作不再构成一种特殊的、分离的实践，即在其内部不再适用那些与调节非工作时间的标准和程序完全不同的特定标准和程序。

基于人类一般能力的运用：语言、记忆、社会性、伦理和审美倾向、抽象和理解的能力，工作与非工作发展出了同等的生产力。从一个人做“什么”以及“如何”做的角度来看，就业与失业之间没有实质性的区别。也就是说，失业是无薪的劳动，而劳动反过来也是有薪的失业。人们有充分的理由认为，只要一个人永远不停止工作，那么他的工作量就总是会减少。这些看似悖论或矛盾的表述共同证明了社会时间基点的偏离。

以前在“工作”和“非工作”之间的区分，如今已消融在有薪生活和无薪生活之间的区别中。两者之间的界限是任意的、可变的，并受制于政治决定。

劳动力所参与的生产性合作，比劳动过程本身所投入的合作要广阔得多、丰富得多。这也包括了非工作。劳动力之所以能使资本增殖，仅仅是因为它从未失去其作为非工作的性质。在资本家(以及贫乏的经济学家)眼中，不具生产性指的是任何不将无薪生活作为其原因的服务。

由于社会合作先于并超越了劳动过程，后福特主义劳动总是同时也是水下劳动。这个表述不仅仅是指未签约的就业、“黑工”。水下劳动首要的是无薪生活，或者说是人类活动中完全同质化为劳动、但却没有被计算为生产力的那一部分。

我们将无薪生活与有薪生活、工作与非工作、浮出水面的社会活动与水下的社会活动的不可分割的统一体称为生产时间。劳动时间只是生产时间的一小部分，且不一定是最相关的部分。

今天的剩余价值来源于超越严格意义上劳动活动的生产活动。如今剩余价值的增长，是通过改变作为一个整体的生产时间中带薪部分和无薪部分之间的比例(而不仅仅是改变劳动时间中带薪部分和无薪部分之间的比例)来获得的。除了个人的剩余劳动之外，无薪生产时间还包括其劳动内部和劳动外部的合作。

后福特主义层面的实践政治必须使所有生产时间在其全部范围内完全可见，使其成为财富分配的唯一合法标准。公民收入的目标显然是核心。借此我们要求对溢出劳动时间之外的生产时间给予报酬。公民收入是支付给先于并超越劳动时间的社会合作的薪水。公民收入无非是建立一种新日历。

然而，公民收入有可能会自我退化为一种令人安心的陈词滥调(giaculatoriarassicurante)??。或者沦为一种拜物教。它非但不能为政治行动注入新的气息，反而可能只是证实了这种瘫痪状态。如果它没有细化为预算和联邦制上的具体要点，而且最重要的是，如果没有非物质的、灵活且不稳定的劳动者的革命工会这种发明的支撑，那么关于公民收入的狂热祈祷就等同于关于“更公正社会”的夸夸其谈。而且我们知道，关于“更公正社会”的夸夸其谈常常是冷漠的借口，或者是小本买卖中狡黠的眉目传情。

新物种

使用“大众智识”这个表达，决不是为了指代某些特定的行业，而是指代所有后福特主义劳动的一种特质。这一表述标志着劳动在本质上已经变成了语言上的(心理的、认知的)，或者——这是同一回事——语言已经被投入到工作之中。说大众智识是众多经济社会学范畴中的一种，它线性地取代了福特主义环境中所使用的范畴，这很容易，但却是错误的。但如果说大众智识超越了经济学和社会学，首先是由文化星丛、伦理倾向、生活环境所定义的，这也同样容易犯错。事情要复杂得多。大众智识是一个新物种。它是资本主义积累的中心轴心：因此它具有非同寻常的社会经济相关性。但它之所以是资本主义积累的中心轴心，恰恰是因为(而不是尽管)它的显著特征只能用伦理文化术语来描述，作为与生活形式共同区分开来的东西。大众智识之所以处于后福特主义经济的中心，恰恰是因为它的存在方式逃避了政治经济学的所有概念。这是在组织理论方面需要面对的悖论。

“新物种”的主要存在形式是大众智识的蓄水池。该蓄水池是劳动外部社会化发生其中的时空领域。正是在这种语境中，人们锻造了先于并超越劳动过程的合作。具体而言，社会劳动力在其内部建立了一种独立关系的汇聚，这些关系的持续时间与个人的就业(或失业)时间一样长;这些关系为各种灵活和不稳定的工作提供了统一的预设。

人们在其中发展语言合作的蓄水池，是雇佣劳动的基本现实，对于自主劳动也同样如此。职业类型的法律规范恰恰只是一种规范。由该蓄水池形成的交往和关系劳动，因此最终也是自主的。但它并不是因为自主才具有交往和关系性质。在大众智识的蓄水池中，不可能将工作态度与“生活世界”割裂开来。在这个意义上，该蓄水池使女性劳动的传统特征变得具有普遍性和范式性。

这个蓄水池在其内部像地质剖面一样展现了全球化经济的所有决定性要素：移民潮、通信网络、抽象知识的凝结、国家行政的衔接。该蓄水池是一个微观世界，在地方尺度上例证了由后福特主义所动员的生产力的交织。

工人的碎片化推迟了蓄水池的统一，反之亦然。政治组织要么是关于这个蓄水池的组织，要么就什么都不是。

大众智识的蓄水池要求一种非代议制民主的发展和一种非国家公共领域的形成。与等价交换联系在一起的一切，都假定了政治代表制以及“公共”与“国家”的等同。反之，与生产性合作相一致的一切则排斥代议制，并建立了一个与国家不对称的公共维度。因此，既然大众智识的蓄水池使一切事物与先于和超越严格意义上的工作的社会合作融为一体，那么它本身就需要被说成是民主的、但不可被代表的，是公共的、但非国家的。

附着于(?)该蓄水池的组织形式是社会中心、公社、苏维埃。非代议制民主的发展和非政府公共领域的形成，具有一个不可回避的条件，那就是联邦制的最大限度发展、公共开支的剧烈地方分权，以及地方选举议会的激增。

激进的联邦制对省和区这些粗劣的(gaglioffe???)发明深恶痛绝。它们处理的是想象中的实体，要解散它们，从而将节省下来的资源集中到有效的地方维度上。或者，如果你愿意的话，集中到市镇层面。将市镇理解为除了大众智识蓄水池将其自身组织为反权力的特定领土之外，别无他物。

联邦制在权力和权限上的重新整合的每一个方面，都可以且必须在苏维埃的意义上被强力推进;直接民主、地方自治、可撤销的委托指令、移民的投票权及其对市镇行政的选举资格等。

此外，联邦制必须构成一种新经济政策(是的，正是列宁(Lenin)在西方革命失败后所推行的新经济政策。旨在管理过渡期的新经济政治)的制度前提。联邦制的新经济政策就在于，在大众智识的蓄水池内为自我创业(或“商业政治”)的形式提供空间。后福特主义的新经济政策，一种具有地方根基的过渡，这就是一个可被接受的联邦制定义。

带着我们自己的名单，或在其他人的名单中，参与市镇或选区选举等，这是一个适时且必要的步骤。因此，与当今在意大利充当超凡魅力和波拿巴主义政治漫画形象的市长建立关系，也可能成为适时且必要的结果。就其本身而言，参与地方选举并最终与“市长党”对话，并不本身是一件好事，也不是一场哥白尼式的革命：它的效用是逐步由非代议制民主制度(苏维埃和新经济政策)的发展来衡量的。正如唐尼·布拉斯科(DonnieBrasco)所说，我让你干什么来着?

世界非物质工人

害怕使用词汇是不明智的。例如“工会”这个词。随着时间的推移，劳动力商人所招致的仇恨和蔑视，不应该阻碍这一突出重点：对后福特主义劳动蓄水池中最迫切的诉求进行领土层面的组织。但是(请注意!)，这里的蓄水池是处于分化为雇佣劳动、自主劳动、奴役性劳动、智力劳动、执行性劳动等形式之前的自在状态。在后福特主义的中心发展出一种革命工团主义，在当前及未来一段时间内，将是大政治的首要任务。其余的一切当然也很重要并具有分量，但这恰恰只是其余的东西。

我们从一个如此明显和平庸以至于反而逃脱了人们视野和注意的事实出发。在意大利，后福特主义劳动甚至不具备最低限度的自卫、抵抗和集体谈判的倾向。从这个角度来看，这种情况可以比作工业革命的初期。缺乏任何基本保护的情况尤其体现在系统性“外部化”的产物——小型生产单位上;体现在从快递员到聊天热线接线员等新服务上;体现在培训合同上;体现在智力劳动的间歇性表现(电视合作者、翻译人员等)上。当然，也体现在移民问题上。

今天，很大一部分本土雇佣劳动力具有移民处境的一些典型特征。反之亦然：移民以最明显的方式例证了很大一部分雇佣劳动力所面临的处境。作为个人服务部门的雇员、建筑工人和农业季节性工人，移民在从东北部到马尔凯(Marche)的山麓地带等最发达的工业区同样发挥着战略性作用。在生产性合作的极端边缘，但同时也是在基础部位，移民在最大程度上体验着那种隐蔽性和那种个人统治，然而，这也是意大利语中不稳定性特征的体现：只要想想博尔米达河谷(ValBormida)那些年轻的纺织女工被迫签署辞职信，以便老板在她们怀孕时使用，就足够了。工会活动的两个主要着力点是“定期合同工”(即那些在某种意义上多次跨越劳动与非劳动边界的人)，以及社区之外的外来移民。

革命工团主义的模式不可避免地是美国的世界产业工人世界(IWW)、内战前几年的西班牙全国劳工联盟-伊比利亚无政府主义联合会(CNT-FAI)，以及18至19世纪之间运作的意大利劳工商会。这些模式需要从根本上进行研究、重新勾勒，并且能很好地附着于大众智识的蓄水池。在某些情况下，天主教志愿工作者的组织提供了有用的切入点，使我们能够聚焦一种能够把握生产与再生产、劳动与非劳动、文化与物质利益之间联系的工会形式。

社会中心潜在地是隐蔽的、间歇性的、灵活的活动群岛的劳工商会。一个后福特主义的“劳工商会”结合了不同且互补的功能：一个面向非法移民的永久性接待中心;一个大众智识的自主且替代性的就业中心、信息和知识的数据库或档案库;针对劳动权利问题的合法红色援助;互助之家。

在大城市里，工会必须扎根于大学之中。它必须在每个院系开设一个支部或一个“柜台”，以评估和分析工读生和半工半读学生的状况。对于任何想要组织非物质劳动蓄水池的人来说，这些混合人物是解决该问题的明显关键。

新世界产业工人的激进工会将其目标设为建立一个联盟。如今后福特主义劳动的蓄水池在两大干流之间延伸：“中产阶级”和“新贫困群体”。中产阶级：第二代自主劳动部门、“第三产业”合作社或微型企业的核心(稳定的、具有指导作用的)、美国前劳工部长罗伯特·赖克(RobertReich)所说的“符号分析师”、创新工厂(梅尔菲的菲亚特(FIAT))中某些协调岗位、文化产业和通信领域不乏资源的自由职业。新贫困群体：移民、“第三产业”的底层、没有安全网的不稳定工人、黑工。忽视这种分化是疯狂的。挑选其中一极而牺牲另一极就像是在撒谎。有必要通过对要求纲领的具体阐述，确定“中产阶级”和“新贫困群体”之间的汇合点和互惠潜力，而不是仓促地交替处理前者的困苦和后者的悲剧。但有必要认识到，从物质条件出发进行自发性的重组是不可能的。此时此刻需要的是一项政治契约(“中产阶级”内部必然会出现某种分裂)。或者更准确地说，是一个富有成效的联盟。

工会承诺为后福特主义劳动起草一份“权利章程”，它并不将“刚性”与“灵活性”对立起来，而是旨在使后者成为一个力量点，或是活劳动反权力机制的有利物质基础。这份“权利章程”需要以调查的形式进行长期的见习，或者说同样地，需要掌握大众的话语。

工会为废除一切形式的版权、作者权以及对获取知识和信息的限制而斗争。基于知识和交往的生产力在本质上是共同的、分享的(?)、公共的。如果许多人一致地获得它，它不仅不会贬值，反而会增加并使其效用成倍增长。废除版权是非代议制民主以及一个最终非国家的公共领域的不可放弃的条件。

工会预见到在中小学和大学中存在一种“第三部门”的可能性：它当然不是私有或企业性质的，但也不是国家官僚性质的，它不再受制于学历证书的法律价值这一欺骗性神话。用一个简短的意象来说：当一个人被要求在商人校长和长官校长之间做出选择时，他只能通过要求完全废除校长这一职位来作答。

工会行动的参照点是过去十年中“法国的阶级斗争”：从医护人员的协调行动(1987年)到反对起薪制度的胜利斗争(1994年)，从瘫痪巴黎地区并赢得用户声援的运输工人罢工(1995年)，到失业者开启的关于基本保障收入的争议(1997年)。就其本身而言，每一个事件只具有趣味性;但将它们综合起来考虑，在它们的序列和内部联系中，这些相同的冲突反而构成了后福特主义环境中潜在对抗的一个真实可见的实验室。意大利基层工会委员会(Cobas)(人们会想起1987年教师的大规模争议)的严重局限在于其基于商业或是基于领土的特性。因此，最重要的是，它无力从稳定且有保障的就业部门(公共服务和大型工厂)中流出，从而无法将自己植入到灵活、流动、不稳定的无产阶级结构中。由此导致了它逐步衰落。

在意大利讨论革命工团主义，也意味着要提出重建共产党(Rifondazionecommunista)的问题。或者更确切地说，是这个组织在分裂和离开执政多数之后的命运问题。重建共产党实际上正处于一个十字路口：要么陷入对政党形式的盲目崇拜，要么习惯于以创新和实验的精神度过危机;要么将其沦为(准)议会外状态视为一种衰减来承受，要么将其作为重新发起社会冲突的契机。简而言之：要么对身份进行神话仪式般的狂热崇拜，要么将其自身(或多或少的一部分)投入到具有时代水平的工会行动中。没有第三条路。聪明的理论家不会去保留重建共产党这种神话仪式选项来作为进一步现实的选择。的确，概率决定性地倒向那一边。但是任何对实践政治不漠不关心的人，都不会满足于不再抱有幻想的期望。还有其他问题。不要忽视重建共产党的武装分子的承诺在当今声名狼藉的快递员或博尔米达河谷的纺织工人之间构建组织网络方面所具有的分量。把赌注押在不可能的事情上。在不断试错中前行。

社会民主的欧洲与保障收入论坛

我们不要犯错。如果认为现在还存在一个“社会民主问题”，或者说存在一个反对自由主义的复杂社会方案、一场对福利国家的死守防御、一种尝试“工人对国家的利用”的改良主义企图，那就大错特错了。这些都不存在。今天在欧洲执政的社会民主党，毫无例外地，哪怕是在不同的程度上，都可以与美国民主党相提并论;这些政治力量是作为轮替被选举上台的，而不是作为替代方案。这种轮替发生在一种预先确定且不可改变的政治经济视野之中。

在其他意义上，这意味着今天的社会民主党不再是过去以“劳工主义和国家主义”这对地狱般的搭档为标准时所具有的那种如花岗岩般坚固身份的紧凑政治实体。在社会民主党中，就像在美国民主党中一样，可以识别出异质的阶层、不同的世代和文化沉淀、以及相互冲突的游说团体。对社会民主党唯一严肃的分析(严肃是因为它旨在对单一问题进行实际质疑)是横向的分析。

在社会民主党和绿党(Greens)内部，今天有可能挑出一种欧洲趋势，它倾向于推动公民收入的实验，即使这是局部的和有限的实验。这种趋势承认，即使在技术和计量经济学的层面上，所有其他旨在遏制和治理结构性大规模失业的提案也都失败了。与这种趋势进行对话显然是根本性的(在意大利，这种趋势可能与77世代(77generation)中的一部分人相吻合，这部分人出于对贝林格主义(Berlinguerism)和历史妥协的仇恨，以同情的眼光看待左翼民主党(PDS)的诞生)。

以后福特主义的IWW革命工团主义为基础的大政治，并未将公民收入视为终点，而是将其视为起点。真正重要的是斗争、反权力形式，以及哪怕是在对失业者进行极其微弱的资金支持的基础上也能产生的非物质劳动主动出击的能力。但是，这个起点必须紧随其后地、一步一步地展开一场跨越性的政治文化战役，植根于欧洲民主党(读作：不再是社会民主主义的社会民主党和绿党)的内部和外部。

然而，灵活且不带偏见地采取主动行动，意味着要同时构建一个适当的“地点”，一个更为敏捷的、能够协调、深化、赋权政治行动的结构。非代议制民主与公民收入论坛是当务之急。说实话，这已经晚了。支持横向主义当然不是为了限制它。因此，预期一个非国家公共领域的碎片的出现并不是戏仿。使一系列激进但绝不极端的分析、意见、建议变得清晰可见，所有这些都汇聚在一个质问上：你能想象革命吗?

生命政治与反权力

作者：托尼·奈格里

在意大利大都市(这也是我们正在讨论的文件所涉及的内容)的政治倡议，能够以何种模式与欧洲的社会和政治的、批判性和激进的各种力量网络建立起联系?这个问题具有双重的满足难度，或者——如果你愿意的话——具有双重的悖论性。实际上，当文件中预测和呼吁的所有行动本质上都是社会行动时，宣称与政治力量联合又有什么好处呢?

为什么还要宣称一种欧洲的政治和社会运动的辩证法，而从现实角度(这是恰当的)来看，在一种批判和激进的视角下，今天甚至连意大利大都市的网络都似乎没有表现出有效的实践能力?

对这些问题的回答是多种多样的。我相信对第一个问题的回答是根本性的。为了探讨它，让我们展示一下所谓的新政治学的一些原则。(当谈到“新政治学”时，我的口吻中带着讽刺，但也不过分，就像美国宪法的国父们谈论他们的“新科学”那样。他们声称，在启蒙时代必须肯定一些直观的原则，并使其普遍传播，从而使它们不可抗拒地构成所有正确政治推理的基础。我们是否可以假设，福柯(Foucault)和德勒兹(Deleuze)对我们而言，就代表了休谟(Hume)和卢梭(Rousseau)对美国国父们所代表的那种直观的遗产?)

今天，新政治学的第一个原则是对生命政治战场(?-campo)的肯定。这意味着不存在“政治的自主”;相反，生产和行政完全融合在一起，不留任何残余，因为随着生产变得社会化，政治也变得具有生产性。从主体的角度来看，生命政治意味着经济与政治、工会与老板、志愿秩序与社会生产的制度秩序等相互依存;因此，政治领域以一种全新的方式(这是直观明显的)被生命政治所定义，以此方式——据此——生产性被重新且全面地定义了。新政治学的第二个原则是，在生命权力的情况下，权力的斗争在生命政治领域内展开，并且因此生命政治领域被一种激进的对抗所限定。每当社会生产者在生命权力上的决定表现出无法还原为那些代表社会资本的经济和政治剥夺者及其所代表的民主机构的决定时，这种对抗就会显现出来。或者说得更好些，每当生产权力(生命政治)的社会表达在维护经济秩序和或预先构成的生命权力再生产的形式中被阻挡、扭曲或阻碍时，对抗就会显露无遗。

既然情况如此，我们就可以平心静气地承认，社会行动与政治之间的关系是由两者的生命政治整合所必需的，从而回应问题1中提出的双重悖论(为什么社会行动要变得有效，就必须跨越政治)。在福特主义体制下，这种整合(以粗糙但具有可比性的形式)由工资形式提前实现了：工人的工资实际上代表了政治与社会之间的对抗。今天，在后福特主义体制中，社会的生命政治整合变得越来越强大和有效：工资与价值之间、生产与政治之间、工资与政治之间的关系变得越来越直接。因此，有必要合并社会行动与政治行动，并将它们放在一起管理。

但是，在继续尝试回答问题1时，必须立即补充一点，无论生命政治的网络整合得多深，它都是具有对抗性的。当我们接受进入公共机构时，我们之所以进入它们，并不是因为通过它们可能产生对其性质进行转型的长征;也不是因为通过隐藏在其中，等待其革命化的致命时刻是可能的：如果我们进入它们，那是为了行使一种真正的二元功能(对空间、物质手段和替代性投资的政治可能性的重新挪用)。我相信，对于这个提议，一个古老、非常古老的范畴，即双重权力的范畴，能够并且必须被重新采用。(有些同志抗议使用那些指代共产主义或“革命工团主义”斗争实践的概念。对于这种烦恼，我们可以不带傲慢地回应：“权力的二元论”或许构成了最基本和最务实的政治形式：只要没有“权力的二元论”就没有政治，因此拒绝使用这些词汇是毫无意义的，因为这些词汇比任何辉煌的共产主义实践尝试过的经验都要古老得多，具有深厚得多的人类学根基。当然，当我们谈论“权力的二元论”时，我们并不是在为直接和草率地消灭对手赋予合法性;我们首先是指一种对抗的实践，旨在从剥削者行使生命权力的能力中抽离实质——这是一种漫长而宏大的实践，而不是短促激动的战争阶段，且首先是对对手进行本体论摧毁的实践，一个生命政治霸权的过程。另一方面，我们必须注意，不要将进入公共行政过程与没有掌握任何总体权力的简单的游说功能混为一谈。)

如果存在所谓的“大都市(后福特主义)劳工俱乐部”，它们就只能是反权力机关，或者至少是权力二元论的机关：相对于那些掌握着资本主义社会秩序生产机制钥匙的人来说，它们只能表达利益的激进多样性：那些想要生产却受阻的人(失业者)的利益，那些从事生产却被剥削的人(工人)的利益，那些生产了生产条件的社会性却被从中驱逐的人的利益，等等。说到这里，我们继续讨论问题2，也就是如何将这种悖论性的对抗关系从意大利大都市转移到整个欧洲的大都市?

我们立刻因为一个可能的简单反对意见而离开这个论域：在意大利大都市解决某些问题已经非常困难，因此将范围扩大到欧洲领域似乎立刻变得虚幻和冒险，然而“新政治学”为我们提供了第三个直观且必要的原则：对抗关系是全球性的且游牧的。

这意味着什么?对于那些注视着这一切的人来说，这意味着如果我们不立刻将面前的问题置于全球性的视角下，我们将无法给出任何解决方案。但是，全球性是游牧的，之所以如此，是因为拒绝民族国家界限、并已经超越这些界限的各种力量、权力和运动，它们将自己的欲望投射到对地方层面的任何结构性决定之外，因为通过地方层面，人们承载着一种向后的激进对抗。因此，我们再次面临一场地方与全球之间生命政治整合的(必然的)旅程(目前我们满足于欧洲)，但同时，极具奇异性的矛盾使得地方政治和全球政治之间的旅程变得无法通行。(在这里我们阐述一个主题：联邦制。在宪政史中，如果说联邦制一方面常常代表了一种接近公民的民主模式——尽管肯定不是直接民主，那么另一方面，它也代表了一种中和地方矛盾、并最终摧毁所有对抗性资源的网状权力组织。今天，许多同志坚持将联邦制作为一种草根民主模式。他们无疑是正确的。但只有当他们能够让对抗性资源，而不是共识性资源和宪政平衡资源，再次崛起时，他们才能捍卫联邦制模式。最重要的是，如果他们准备把联邦制模式定义并管理为一条与欧洲连接的跑道，并同时输出社会对抗的要素和生命政治矛盾的要素的话。今天，我们所提及的“新政治学”提出了对联邦制的新定义：游牧联邦制的定义，在其中，预先构成的价值和权力不会被保留和捍卫;相反，权力倾向于为所有那些想要生产(却被排除在外)、想要流动(却被边界和法律的阻碍所禁止)、想要自由生活并尽可能发挥其潜力进行生产的人进行斗争，并赋予他们霸权。)

那么，如何回答我们提出的第二个问题呢?如何通过行使反权力，将我们在意大利大都市中提出的对抗关系转移到欧洲层面?如何在欧洲游牧联邦制的环境中构想一种大都市的反权力?“新政治学”的前两项原则，关于生命政治的原则和关于生命权力决定的对抗性质的原则，开启了两个基本的宪政诉求：普遍且无条件的“公民收入”诉求，以及“无产阶级重新挪用”的诉求，或者说得更好些，将一种能够从阶级角度影响生命权力分配的反权力宪政化的诉求。在这个概念环境中，如何植入第三项原则，即“游牧联邦制”原则?唯一可走的道路似乎是展示这些原则中没有哪一个可以在缺失其他原则的情况下存活：这需要(?)新“政治学”的逻辑。事实上，在任何将公民排除在收入之外的地方，都不存在“反权力”的可能性;对穷人来说，没有民主。如果缺乏对行政空间进行自主重新挪用的能力，那么也没有收入的可能性;对奴隶来说，没有公民身份。最后，如果不允许工人在生产的生命政治空间中自由流动，那么既不存在工资的可能性，也不存在公民权的可能性。事实上，工资和公民身份不仅是一系列法律规范的集合，更是运动的过剩、欲望机器和本体论转型装置——始终处于敞开状态。我们现在以稍微复杂一点的形式重新提出我们的第三个问题：如何将“游牧联邦制”植入欧洲无产阶级的纲领中?我不知道该如何回答这个问题。真实的情况是，在欧洲，面对在这个问题上极其沉默且经常不愿表态支持移民游牧的社会民主力量，涌现出越来越多的政治立场，法国绿党(Verts)和德国绿党(Grunen)似乎对这个纲领持开放态度。我们所提议的主题，即在“公民收入”和“无产阶级对行政空间的重新挪用”的纲领中把“游牧联邦制”置于核心位置，或许可以在与法国和德国绿党的讨论中提出来。确实，这些政治力量有时如果不是漠不关心的话，对我们来说至关重要的其他主题肯定是不那么关注的：对“公民收入”以及“对行政空间的重新挪用”皆是如此。然而我相信，我们必须将我们所指的各种力量的集合引导到欧洲政治行动的环境中：希望简而言之它将知道如何表达几个世纪以来工人和无产阶级斗争传统的“深红色”，反之亦然。