近期，一起涉及兰州银行与“百合e家”便利店加盟商的合同纠纷引发关注。加盟商颂女士的遭遇，揭示了一个值得警惕的现象：当金融机构的品牌形象被广泛运用于商业合作场景，而合作方一旦出现经营问题，银行能否仅以“无股权关系”为由完成风险切割？这起事件所折射出的，不仅是单一企业的管理失序，更是金融品牌在跨界合作中权责边界模糊的共性问题。
一、说是“战略合作”，出事就“没有关系”
据颂女士陈述，2016年她决定加盟“百合e家”便利店，主要基于该项目的“银行背景”印象。公开信息显示，该项目在宣传中常与兰州银行行徽并列出现，店内布设兰州银行ATM机，部分签约甚至在兰州银行总部大楼内完成。对于普通经营者而言，这样的场景很难不被理解为银行对该项目的信用背书。
然而，当门店经营不善、运营方失联后，颂女士向兰州银行寻求解释时，得到的答复是：该行与运营公司“无股权关系”，仅为租赁合作。
从法律形式上看，这一回应并无明显瑕疵。但问题在于，在项目推广阶段，银行并未主动向公众澄清这种“有限合作”的边界。当品牌、设备、场地甚至人员形成深度嵌套时，公众产生“银行兜底”的认知，恐怕不是个体判断失误，而是信息不对称下的必然结果。
二、银行的人，在外面公司当高管
进一步梳理工商登记信息，可以发现兰州银行与“百合e家”的关联远不止于品牌层面。
来源：https://news.qq.com/rain/a/20211216A0CH9N00
据公开资料显示：
兰州银行电商金融部原总经理陈广师，曾长期担任甘肃百合e家电子商务有限公司董事；
兰州银行电商金融部相关人员周玉平，曾担任该公司监事。
这意味着，银行体系内负责电商金融业务的中高层管理人员，同时在合作企业中担任决策与监督职务。这一安排是否触及《中华人民共和国商业银行法》第五十二条“商业银行的工作人员不得在其他经济组织兼职”的规定，值得探讨。
更值得关注的是，据公开信息，2017年5月兰州银行曾向甘肃百合e家提供授信。若授信对象的核心管理人员恰为本行在职员工，该笔授信是否按规定履行了关联交易审批与信息披露程序？贷前尽职调查是否如实掌握这一关联关系？这些问题，目前尚未看到兰州银行的公开回应。
三、合同日期倒签，租金跟着涨
如果说品牌层面的混同尚可解释为“宣传过度”，那么合同层面的异常则更难回避。
根据颂女士提供的材料，2020年5月，在原有加盟合同尚未到期的情况下，兰州银行兴天支行方面要求其重新签订租赁合同，且新合同的生效日期被倒签至2019年11月——比实际签订日期提前了约半年。同时，租金从年9.72万元上涨至13.2万元，租赁面积被单方面增加。
这种“倒签合同”的操作，在法律上存在效力瑕疵。而在实际执行中，面对“不签就断水断电”的压力，加盟商几乎没有议价能力。当一家金融机构以产权所有人的身份，通过合同倒签、追溯租金的方式调整租赁关系，其行为是否超出了正常的资产管理范畴，值得监管部门关注。
四、罚单、坏账、股东不稳，问题不止一个
“百合e家”事件并非兰州银行近年面临的唯一争议。公开信息显示，该行在合规管理方面存在系统性问题。
2026年6月，中国人民银行甘肃省分行对兰州银行作出行政处罚，罚款176.35万元。违规行为涉及八大类，包括违反金融统计管理规定、账户管理规定、反假货币规定，占压财政资金，征信业务不合规，客户身份识别不到位，以及大额及可疑交易报告报送不及时等。三名业务部门负责人被同步追责。
在资产质量方面，兰州银行的不良贷款率长期处于A股上市银行较高水平。2024年末、2025年末，该行不良率连续领跑42家上市银行。2025年，该行营业收入同比下降0.75%，归母净利润同比下降1.22%，出现营利双降。
另据2025年年报披露，该行前十大股东中，有五家股东所持股份存在质押或司法冻结情形，涉及股份合计占总股本比例超过21%。
2026年5月，第三大股东华邦控股集团所持3.01亿股股份司法拍卖流拍。
这些信息共同勾勒出一幅较为完整的图景：一家在品牌管理、关联交易控制、内部合规、资产质量、股权稳定性等多个维度均存在短板的区域性银行，其在跨界创新中出现的风险外溢，并非偶然。
兰州银行董事会成员。图源：https://s.askci.com/stock/executives/001227/
五、几个值得追问的问题
从“百合e家”事件可以梳理出几个值得行业与监管层面深入思考的问题：
第一，银行品牌能不能随便借给别人用？ 当银行Logo、物理网点、办公场地被用于合作项目的招商推广，是否应当要求银行在显著位置向公众明示其与运营方的真实法律关系？目前的实践中，这一要求并不明确。
第二，银行员工在外兼职，到底管没管？ 虽然《商业银行法》明确禁止员工在外兼职，但在实际操作中，以“外派”、“指导”名义进行的交叉任职是否被纳入监管视野？银行内部自查机制是否有效？
第三，银行当房东，能不能说涨价就涨价？ 当银行同时是合作项目的场地提供方、品牌授权方，又与项目运营方存在人员交叉，其在与加盟商重新签订合同时，是否应承担比普通出租方更高的信息披露义务和公平交易责任？
这些问题，兰州银行一家机构无法独立回答。它们指向的是金融监管部门、市场监管部门以及司法实践中尚未完全闭合的制度缺口。
结语
颂女士的10余万元押金能否追回，有待法律程序给出答案。但“百合e家”事件的启示超出了个案范畴：在金融服务日益场景化、跨界化的当下，金融机构的品牌信用正在被广泛“借用”。如果“借用”的边界不被明确，风险提示不被落实，那么每一次“战略合作”都可能成为下一次“无股权关系”的前奏。
对于兰州银行而言，面对逐年下滑的业绩、高居首位的不良率、接连收到的监管罚单，以及“百合e家”事件折射出的管理漏洞，或许需要的不是更多冠以“惠民”之名的创新项目，而是一次从内控体系到品牌管理的系统性整顿。
金融机构的信用，是整个社会信用体系的基石。这块基石一旦出现裂痕，受损的不仅是某一家银行的声誉，更是公众对金融体系的整体信任。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】