河南的西瓜熟了，瓜农的心却凉了。
瓜农的西瓜熟了，卖不出去，急得团团转。他们通过正规媒体渠道求助，希望有人搭把手。求助信息却被个别基层工作人员定性为“负面舆情”，要求撤掉。这操作，像极了金庸小说里的某些门派——外敌来了不迎战，先把自己弟子的嘴给堵上，名曰“维护门派声誉”。
声誉是维护了，瓜烂在地里了，谁管？
《人民日报》为此发了一篇文章，劝诫基层：不帮忙，莫添乱。
文章写得平实，但我看的时候，总觉得字缝里透着一股“这届群众怎么这么不懂事”的无奈。但我觉得，问题不在群众，而在于“负面舆情”这四个字，已经被异化成了一种官僚主义的挡箭牌。
第一，他们把“舆情”当“敌情”。
在有些人的逻辑里，只要是群众通过非传统渠道(比如社交媒体、网络平台)反映的问题，只要不是敲锣打鼓送锦旗，那就统统是“负面”的，是需要“管控”的。
他们没有把求助当成一个民生问题，而是当成一个政治风险点。瓜农找你，不是来砸场子的，是来求救的。你把他当敌人，把他推出去，那他只能去找更“狠”的地方反映问题。你堵住了正常的求助渠道，就是给非正常的表达方式打开了大门。
第二，考核机制催生了“形式主义安全”。
为什么他们怕？
因为考核。
有些地方的考核逻辑是“唯数据论”，舆情数量越少越好，最好为零。至于这“零”是怎么来的，是问题真解决了，还是问题被捂住了，没人深究。
于是，基层干部最安全的选择，不是去帮瓜农卖瓜，而是让瓜农别出声。这是一种畸形的激励机制——奖励的不是解决问题的能力，而是掩盖问题的能力。
第三，把“服务”变成了“管理”。
当公职人员遇到问题的第一反应是“这事怎么处理才不会波及到我”，而不是“这事怎么解决才能帮到群众”，那就说明服务意识已经让位于自保意识了。他们是人民的公仆，而不是人民的“舆情管理员”。
仆人看到主人有难，不是想着怎么帮忙，而是想着“你喊这么大声，邻居听到了多不好”，这仆人是不是该换换了？
说到底，“负面舆情”本身就是一个中性词，它反映的是群众对现实的不满和诉求。它是社会运行的体温计，而不是需要切掉的肿瘤。
如果你看到一个地方常年没有“负面舆情”，只有两种情况：
一是治理得极其完美，达到了共产主义大同社会;
二是信息被管得极其完美，达到了《1984》里的大洋国。
我更倾向于后者。
解决瓜农的问题很简单，找几个销路，发几条助农信息，事就办了。
难的是解决那些把求助当成“负面舆情”的脑子。
那颗脑子里的“官僚瘤”，比瓜农烂在地里的西瓜严重得多。
西瓜烂了，臭一季;
脑子烂了，臭的是一方水土，一方人心。
最后，我还是想说，《人民日报》那句“不帮忙，莫添乱”，说的是基层。但我觉得，需要共勉的，不只是基层。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】