不同的社会制度与发展道路的分歧，归根结底是价值观的分歧。社会主义与资本主义，公有制与私有制，计划经济与商品经济，在价值观上的区分就是集体主义与个人主义的区分。集体主义与个人主义的区别就在于如何看待整体与个体的关系。集体主义认为整体大于个体，个体不能脱离整体独立存在，整体利益优先。个人主义否定整体的存在，认为只存在原子式的独立个体，所以要求个人至上，个人利益第一。两者在思想方法上的区别就是辨证法与形而上学思维的区别。辩证法认为事物是普遍联系的，世界上的各种事物都是相互影响相互依存，是有机的统一体，所以我们看问题要用联系的、系统的、全局的观点去看问题，反映在价值观上就是集体主义，主张整体大于个体，个体不能脱离整体独立存在，整体利益优先。形而上学认为世界上的事物都是各归各的互不相干的原子式的独立个体，不存在有机的统一整体，所以看问题不从整体全局出发，而从微观的孤立的个体出发，反映在价值观上就是个人主义自私自利。
按照集体主义价值观，在公有制下，人们建设的目的是追求整体利益，即为人民服务和实现共同富裕，建设的手段是依靠集体团结协作。按照个人主义价值观，在私有制下，人们建设的目的只是追求个人私利，如个人发家致富，建设的手段是靠个人力量个人奋斗、个人创业。在集体农业即人民公社制度下，社员即农民种地不是直接为自己种地，而是为国家和人民种地，为国家和人民打粮食，追求的是整体利益，建设的手段是依靠集体团结协作，不是各归各的单打独干，——体现集体主义和公有制的原理。分田单干情况下，农民种地只是直接满足个人私利，只是为个人打粮食，建设的手段是各归各的单打独干，——体现个人主义和私有制的原理。集体农业的代表是山西的大寨，分田单干的代表是安徽的小岗村。改革开放以后，大寨顶住各种压力，坚持集体经济不分家。根据可靠资料，可以十分确信地讲：无论改开前还是改开后，在农业建设和为国家做贡献上，大寨都远远优于小岗。现实的情况是：大寨富，小岗穷。几年前，因累死在工作岗位上而闻名的小岗村支部书记沈浩带领小岗村的村干部去参观大寨。在改开二十多年后，作为分田代表的小岗村村干部去参观坚持集体经济的大寨。这说明了什么?聪明人应该能悟出来了。
改革有正确的改革和错误的改革。坚持社会主义方向的改革是正确的改革。违背社会主义方向的改革是错误的改革。正确的改革在经济上必然要巩固和完善公有制。错误的改革在经济上必然要破坏公有制，搞私有化。破坏公有制的私有化改革分两步走：第一步：分家。即把公家的财产分到每个人头上。在农村就是分田到户，在城市就是国企的股份制改造，还有所谓“员工持股”。第二步就是自由流转。即允许个人把分到自己名下的公家财产拿到市场上自由买卖。走到这一步，私有化就算大功告成。在农业私有化中，分田是很重要的一步。安徽的小岗村就靠这个名扬天下。
右派宣传小岗村分田的目的当然是要肯定私有制和个人主义，否定公有制和集体主义。但仔细分析右派对小岗村分田事迹的宣传报道，你会发现适得其反，实际上是肯定了公有制和集体主义。下面我分析给左、右两派的朋友看。
根据右派文人的报道，当年小岗村村民冒着天大的政治风险大家按手印发誓要拆散集体分田单干，并约定谁家如果因此受上级处罚，其他人就要帮助他。右派的报道把小岗村村民按手印的分田举动写得如英雄壮举，很有崇高感。但首先的问题就出在这个崇高感上了。崇高就意味着一种普遍性，在利益角度，就是代表一种整体利益。你把某种行为写得很崇高，就表明你认为这种行为具有普遍性，在利益上，就是符合人类的整体利益，而非为当事人谋私利。把小岗村村民的分田举动写得如英雄壮举给人崇高感，事实上已承认了整体利益的存在，并把整体利益放在优先位置。再看小岗村村民具体是如何分田的?根据右派的报道，不是各归各的单独行动，而是采取集体行动共同按手印的方式。象这种采取集体行动达到一个共同的符合人类整体利益的目标，——右派文人对小岗村分田事迹的报道事实上已完全肯定了集体主义价值观。而从集体主义价值观整体利益优先出发，必然要求各种社会资源的分配和使用都以整体利益的需要为出发点。而当各种社会资源的分配和使用都以整体利益的需要为出发点时，这些社会资源当然已经公有而非私有了。公有制的合理性就确立了。下面农业集体化的合理性也可依次推出。右派文人宣传小岗村分田是为了肯定私有制和个人主义，但结果是真正肯定了公有制和集体主义。这样的结果，右派想不到，许多左派估计也想不到。
哲学是科学的科学，是最根本的基础。各种具体的政治、经济观点的分歧，最终都可以表现为不同哲学观点之间的分歧。例如自由派在经济上主张市场经济。如果你要他拿出理由证明市场经济的合理性，他会举出一条理由甲。如果你再要他证明理由甲为什么成立?他肯定又会拿出一条理由乙。如此往复，最后肯定会落到一条哲学原理上。其他方面也一样。所以对政治、经济诸领域的各种具体的观点之争，如政治上的极权与宪政之争，人治与法治之争，经济上的计划与市场之争，公有制与私有制之争，我们从哲学上去分析，最能把握问题的实质，也是真正从源头上去解决问题，具有终极裁判性质。
公有制与私有制在价值观上的分歧就是集体主义与个人主义的分歧。集体主义与个人主义在思维方式上的分歧就是辨证思维与形而上学思维的分歧。辨证思维与形而上学思维的分歧，在哲学上看就是理性主义与反理性主义的分歧。
人对世界的认识分两个阶段：理性认识阶段与感性认识阶段。理性认识是认识的高级阶段，是人独有的。感性认识是认识的低级阶段，是人与动物共有的。理性认识的认识对象是事物的内在本质。本质是事物的内在有机联系，具有普遍性必然性。用德国辩证法大师黑格尔的说法，本质就是事物的概念，也就是共相。本质隐藏在现象背后，不是感官可以直接感觉到的，具有间接性。当认识达到本质层面，各种事物在你面前就不是各归各的杂乱无章状态，而是相互联系相互依存，成为一个有机整体。黑格尔说真理是体系，强调的就是以本质为认识对象的理性认识具有系统性整体性的特点。辩证法主张用联系的、系统的眼光看问题，反映的正是理性认识的这种系统性整体性特点。感性认识的认识对象是事物的表面现象。现象是事物的外在联系，没有普遍性必然性，只有个别性偶然性。现象是感官可以直接感受到的，具有直接性。当认识停留在事物的表面现象阶段时，各种事物在你面前就是各归各的杂乱无章状态，彼此之间没有内在有机联系，不成为一个有机整体。形而上学用抽象孤立的眼光看问题，反映的正是感性认识的个别性偶然性杂乱性特点。从认识角度分析，道德上个人主义自私自利的人，他对世界的认识就停留在感性阶段。在感性认识阶段，事物之间没有内在有机联系，彼此各归各互不相干。这种认识特点反映在道德上，必然就是个人主义自私自利。
理性主义哲学肯定人有理性认识的能力。反理性主义哲学否认理性认识，只承认感性认识。理性认识具有系统性整体性特点，反映在价值观上就是集体主义整体利益优先和在社会层面追求统一管理。感性认识具有个别性偶然性杂乱性特点，反映在价值观上就是个人主义自私自利和在社会层面否定统一管理，主张自由竞争。整体利益就相当于本质这个概念，不是感官可以直接感觉到的，是理性认识的产物。个体利益相当于现象这个概念，是感官可以直接感觉到的。
公有制下劳动者的劳动不是直接满足个人需要，而是为人民服务，即满足整体利益。私有制下劳动者的劳动就是单纯直接满足个人需要，不为整体利益。由于整体利益是理性认识的产物，不是感官可以直接感觉到的。所以站在反理性主义哲学的立场上看，整体利益就是虚无的、不可靠的，在公有制下劳动者为满足整体利益的劳动必然也是无意义的，是缺乏主动性积极性的。只有私有制下直接满足个人利益的劳动才是有意义的，劳动者才会有主动性积极性。自由派学者宣传公有制是“大锅饭养懒汉”，认为公有制效率低，私有制效率高，哲学根源就是反理性主义。
政治上的极权专制与宪政民主之争，经济上的计划与市场之争，说到底都是社会层面上的统一管理与自由竞争之争，价值观上就是集体主义与个人主义之争，哲学上就是理性主义与反理性主义之争。集体主义价值观和理性主义哲学肯定整体性统一性，反映在社会层面就是强调整体利益和为维护整体利益所必须的统一管理。政治上的统一管理就是所谓“极权专制”，经济上的统一管理就是计划经济。要进行有效的统一管理就必须有一个最高权威的统治者，这个统治者也是作为整体利益的代表。这个最高权威的代表整体利益的统治者在中国古代就是皇帝，在现代中国就是党中央。个人主义价值观和反理性主义哲学否认事物的整体性统一性，只承认个别性偶然性，反映在社会层面就是否定整体利益和为维护整体利益所必须的统一管理，主张自由竞争的社会制度。政治上的自由竞争就是所谓“宪政民主”，经济上的自由竞争就是市场经济。
人性上的善恶之争，从哲学上看，就是理性主义与反理性主义之争。用哲学眼光看，人性到底是善是恶，其实就是说人到底是理性的动物还是感性的动物，对人来说，到底是理性第一还是感性第一?理性讲普遍性，就是为公，感性讲个别性，就是为私。公有制以人性善为基础，私有制以人性恶为基础。
哲学是最根本的依据。根据本文的分析，我们现在可以看到：资产阶级自由派的主张，无论宪政和市场经济私有化，还是公有制效率低下“养懒汉”，或者人性自私，其哲学依据也就是终极依据都是反理性主义。所以要驳倒自由派的主张，关键就是在哲学上驳倒反理性主义。要驳倒反理性主义，就必须抓住它的逻辑矛盾。这个矛盾怎么抓?——不是很复杂，作为一道思考题留给读者。
我前面指出：人对世界的认识分理性认识与感性认识两个阶段。理性认识是认识的高级阶段，是人独有的。感性认识是认识的低级阶段，是人与动物共有的。自由派的各种主张从认识水平看，都处在感性认识的阶段。由此即使你没有恶意，也必然会推出一个会严重伤害自由派自尊心的结论。——具体我不明说，大家懂的。
最后提一个问题，希望关注农业上的集体与单干之争，经济上的计划与市场之争的读者注意和思考。就是我发现共产党干部在计划经济与市场经济条件下扮演的角色是不同的。在计划经济包括农业集体化条件下，共产党干部扮演的角色是领导者，要亲手组织带领人民群众按集体主义原则团结合作搞建设。要很好承担领导者的责任，共产党干部就必须吃苦在先，享乐在后，深入群众，做调查研究，做组织动员，要做大量耐心细致的工作——工作量工作难度大。在市场经济和农业个体单干条件下，共产党干部不是领导者，变成统治者。让群众靠自己的力量到市场上个人奋斗自由竞争，干部退居二线，坐在衙门里收税，就象地主收租一样——工作量工作难度大幅度下降。把计划经济改为市场经济，实际上是一些干部为自己推卸责任和偷懒，即降低工作量和工作难度。我有理由认为：主张市场经济和农业个体单干，反对计划经济和农业集体化的领导干部，在现实生活中很可能就是脱离群众的官僚主义干部：缺乏责任心，德才平庸，工作偷懒，在群众中没威信和号召力，不能胜任领导者的工作。在计划经济和市场经济两种体制下，领导干部的工作内容有什么不同?工作量和工作难度相应又有什么不同?作为反理性主义，自由主义主张政府不要管的放任自流态度与领导干部推卸责任和偷懒的官僚主义之间是什么关系?值得思考。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】