底层太苦了！进城农民工居所曝光 男女混住仅用布帘隔开(图集)
读了共识网陶东风的《为什么说现在某些“新左派”是在作秀》一文后，心里总感觉如同喉咙中塞进了一只苍蝇，不吐不快。
改革开放以来，新生工人阶级——农民工——的诞生是中国特色社会的产物。农民工进城后：先是找不到工作，随时有被当作“三无人员”的罪名被警察或者保安人员抓起来，关、打、铐、罚款，受尽凌辱;找到工作后要加班加点超负荷地劳动，连上厕所都没有自由，没有人格尊严，甚至还要遭到老板或者工头(管理人员)的虐待;他们的福利待遇非常低，有的在高温下作业无降温费，有的没有社保和医疗报销;他们随时会被老板炒鱿鱼、拖欠工资甚至赖掉工资;他们在城市买不起房，住宿条件极差，卫生状况极脏，就业无保障，安全无保障，没有选举权和被选举权;随工子女不能在城市就读入学，夫妻分居，孩子留在农村成了留守儿童等等。在中国社会，农民工成了名副其实的“次等公民”。
陶东风和他所指的“新左派”相同的观点是：新生的工人阶级——农民工——是“世界上受苦受难的人”(弱势群体，底层)。不同的观点是：“新左派”把造成农民工生存困境的原因归结为“资本的阴谋”、“资本的罪恶”、“城市的冷酷”等等。并倡导实践“人民公社”制度，进行新的乡村建设，认为公社或类似组织是解决问题的出路;或者寄希望于新工人阶级、农民工的“主体性”建构，比如坚强的性格，自强不息、乐观向上、永不放弃、互助协作的精神。而陶东风认为“新左派”“没有对资本运行的社会环境、对权力和政治体制的反思。”陶东风的观点是：要想准确说明新工人(农民工、农民)的生活状况及其真正原因，必须引入对公权力的分析和批判，而不是把矛头对准抽象的“城市化”“资本的罪恶”等等，因为中国的资本是和权力密切联系、纠缠在一起的。不引入权力分析就不能准确分析资本。写到这里，陶东风似乎也很害怕政府公权力，到后面括号中便作了注明：(当然，这并不意味着我赞成单向度的政府批判或公权力批判，而是认为应该分析资本与公权力之间的复杂关系)。
我非常赞同陶东风的“中国的资本是和权力密切联系、纠缠在一起的。不引入权力分析就不能准确分析资本”这一见解。
中国的资本是和权力是什么时候开始密切联系、纠缠在一起的?又是怎样密切联系纠缠在一起的?陶东风在文章中没有正确详细地进行论述。
全世界的人都知道，中国的资本和权力的密切关系是从改革开放“私有化”政策实施以后开始的，是为了“让一部分(官员和与官方有关系的少部分)人先富起来”，从这个时候起，中国的权力和资本就一直密切联系、纠缠在一起了。中国的权力和资本联系在一起又叫做“官商勾结”， 从而在中国重现了“官僚资本主义”。
从陶东风的文章中，以下几点论述值得商榷。
一、陶东风的文章中提到了“马克思的深刻之处就是从来不是就资本研究资本，而是把资本放在政治环境中加以审视，所以叫做“政治经济学”而不是单纯的经济学。”
不知道陶东风是否研究过马克思主义?马克思的政治经济学的最大成功就是发现了资本生产的“剩余价值”，提出了“剩余价值理论”，认为劳动的付出没有得到同样的回报，剩余价值被没有付出劳动的“资本”所剥削。马克思认为生产资料的私人占有和产品的社会化必然会导致产生周期性的经济危机，解决的办法只有实行计划经济。虽然后来的社会主义国家在实行过程中产生了许多偏差，甚至导致东欧剧变、苏联解体，有足够的证据证明市场经济仍然要不断地和周期性经济危机作斗争，而解决的方法仍然是要不断地加强政府调控，即对经济进行计划管理。
马克思的政治经济学是研究在一定生产力状况基础上的社会生产关系及其发展规律的理论。其逻辑要点可以用“五个一”来概括。一个基础、一个关系、一个中心、一个矛盾、一个结论。一个基础就是以劳动价值论为基础。一个关系就是劳资关系。一个中心就是指着重阐述剩余价值。一个矛盾是指生产的社会化和生产资料的私人占有的对抗性矛盾。一个结论就是社会进步。
马克思恩格斯在《共产党宣言》中明确提出：共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。并揭露了“资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。”
“新左派”把造成农民工生存困境的原因归结为“资本的阴谋”“资本的罪恶”“城市的冷酷”，正是根据马克思主义的理论来进行宣传的。
二、陶东风在文章中批判“在这些带有明显左派和反美倾向(马克思主义和民族主义的混合)的研究者那里，我们发现只有对抽象、笼统的‘资本’‘资本主义’的批判，而没有对资本运行的社会环境、对权力和政治体制的反思。”
陶东风在这里旗帜鲜明地站在敌对势力的阶级立场上说话，把中国人民的坚持反对美帝国主义侵略的正义斗争说鄙视为“反美倾向”，并把中国人民坚决反对美帝国主义侵略的正义斗争的精神用“马克思主义和民族主义的混合”来进行描述，语言中透露出对马克思主义和民族主义的极大不满，甚至是对立情绪，中国人民反对美帝侵略的正义爱国精神在陶东风心目中却如同犯了弥天大罪。
请问陶东风：马克思主义不好吗?民族主义好还是帝国主义好?当民族英雄光荣还是当汉奸光荣?陶东风这样的语气完全暴露了他站在美帝国主义的立场上，是一个投靠美国政府为美国政府颠覆中国人民民主政权摇旗呐喊的亲美汉奸。美帝国主义一而再，再而三地在中国南海进行武装挑衅，中国人民反抗侵略，维护世界和平，反对美帝国主义侵犯我国领海、领空，反对美帝国主义干涉我国内政的正义爱国精神，陶东风这么就反感他们是“马克思主义和民族主义的混合”呢?
陶东风妄言中国人民“没有对资本运行的社会环境、对权力和政治体制的反思”，这是欲加之罪。正因为改革开放以来，中国共产党内混进了走资派，美国政府用金钱利诱中国的一些背祖叛宗的败类，在中国收买了大批象陶东风类的亲美汉奸公知，才导致中国资本主义泛滥，腐败横行，才会给中国|的“农民工”和底层弱势群体带来许多苦难。为了纠正在改革开放中由于走资本主义邪路所造成的一切灾难，在纪念中国共产党成立95周年大会上，习近平总书记发表重要讲话，重申：改革必须坚持正确方向，既不走封闭僵化的老路、也不走改旗易帜的邪路。农民工的困境是中国走资本主义私有化道路造成的，没有资本的残酷剥削和压迫就没有农民工的悲惨遭遇，太原的周秀云就是因为资本家拖欠工资而被资本家收买的恶警王文军打死的，富士康的“十三跳”就是工人们在资本桎梏中的挣扎后无奈用死亡发出的抗议，阆中的农民工讨薪被公审判刑就是官僚资本勾结的结果。他们为资本家打工几十年却在城市无立锥之地，大学生找工作被骗是资本的陷阱。为了利润，资本家生产出来的毒药品、毒食品是资本家的罪恶，炒股亏本跳楼是资本又欠下的一条条生命债……如果没有资本的“阴谋”和“罪恶”、“冷酷”，农民工就不会遭遇如此悲惨的困境。“新左派”把造成农民工生存困境的原因归结为“资本的阴谋”、“资本的罪恶”、“城市的冷酷”等等是完全正确的。
三、陶东风在文章中对他认为的“新左派”的观点进行批判的同时，并举例出“乌坎村民争取自己经济和政治权利的实践极具教育意义。”并遣责“那些口口声声关心广大农民命运的新左派们似乎对乌坎不感兴趣或不敢感兴趣。在乌坎，你根本不见新左派的身影。”
对于“乌坎”事件，我无权表态其正确或者错误，因为我们没有去了解过，只知道新闻报道中谈到过有许多外国的媒体在那里兴风作乱。我不明白，为什么中国的事情要他外国人来起哄什么?香港的暴乱分子“占中”时，外国人也在起哄，外国人为什么要干涉中国的内政，中国是外国人的殖民地吗?这是为什么?唯恐中国不乱?为什么陶东风总是认为外国人的观点是正确的?中国人用外国人的标准来衡量中国所发生事情的正确与否是严重错位，拿乌坎事件当作批判“新左派”的言辞有可能是屁股坐错了地方，是立场问题。
四、陶东风在文章中写道：我所见“公社”的倡导者一般都把“个人主义”不加分辨地当作主要批判目标，因为它是所谓“资本主义意识形态”。殊不知铲除了个人权利的所谓“集体主义”离极权主义只有一步之遥。这样，他们的“集体主义”难免令人想起文革时期的“大公无私”也就毫不奇怪。陶东风依然认为，最重要的教育应该是公民权利教育，也就是告诉农民或农民工：哪些是自己不可剥夺的公民权利以及如何维护自己的公民权利。换言之，公社类的组织应该是培养成熟合格的公民的地方，他们最应该在这里学到的，是政府权力的边界以及个人的正当权利在哪里?如何限制政府权力和所谓“集体”对个人权利的侵犯(可以通过一些维权案例具体生动地传达这种理念)。
请问陶东风：什么叫极权主义?集体主义怎么和极权主义混合在一起呢?我认为，利用手中的权力为个人或者少数人谋利益的人才是极权主义者，而权力为大多数人民服务时，权力高度集中不但不是极权主义而且是真正的人民当家作主的“民主”主义，只有人民的敌人因为劳动人民获得了利益从而剥夺了剥削阶级骑在人民头上作威作福的特权，他们对为人民谋福利的人民领袖才会诬蔑其为“专制独裁”的“极权”主义者。由于中国共产党放弃了话语权，一些人拚命地鼓吹剥削阶级思想，他们总是用美国的标准来衡量中国社会上的一切，包括政治、经济、文化等。明明是民主政治却被诬陷为“专制独裁”，明明是专制独裁的统治却被标榜为“民主”政治，这是颠倒黑白的强盗逻辑。
在英国，世袭的女皇一切是英帝国的最高权力象征，却被那些亲英美的汉奸们崇拜其为“民主”的国家。美国的资本家几百年以来一直是世袭制的，杀害灭绝印第安人，贩卖黑奴与中国人，种族歧视以及资本的专制独裁被亲美的汉奸们吹捧成了“普世价值”。他们信奉和崇拜剥削制度，把强存弱死的丛林规则当作人类社会的必然，他们紧跟在资本家的背后，歧视和奴役弱势群体。就是这些人，为了个人利益，他们在资本家面前是点头哈腰的奴才，在劳动人民面前还要把自己肮脏的灵魂掩饰起来欺骗他们。
请问陶东风：美国是怎样进行“公民权利”教育的?美国的老百姓知道不知道“自己不可剥夺的公民权利以及如何维护自己的公民权利”?美国“政府权力的边界以及个人的正当权利在哪里”?美国是如何限制政府权力对个人权利的侵犯又是怎样通过维权来保护自己?
那么，当美国政府的公权力对美国公民进行侵犯，美国公民在维护“自己不可剥夺的公民权利”时，又会是怎样一种结果呢?
2012年2月26日佛罗里达州一名17岁的非裔高二学生特雷翁·马丁遭遇拉美裔协警枪杀;2014年8月9日，弗格森18岁的黑人青年迈克尔·布朗身中白人警察的6枪而亡。
要回答以上提出的几个问题，大家可以从美国历史上无数次鲜血淋漓的罪恶事实中找到答案。
五、陶东风在文章的后面写道：农民和农民工兄弟们，你们应该通过自己的自强自立的顽强意志、乐观精神、大无畏精神，来战胜土地被强占、房屋被强拆、孩子不能入户上学等等问题带来的烦恼，不要寄希望由社会来解决你的问题(虽然它是地地道道的社会问题)，也不要给政府添麻烦——政府也不容易(所以要“不等不靠，自力更生”)。大家自己团结协作分享艰难解决问题吧!
如果不看陶东风的其他文字，这一段写得非常让人感动，并会产生共鸣。但是结合陶东风的全文来分析，这不过是猫哭老鼠的伎俩。
陶东风把“土地被强占、房屋被强拆、孩子不能入户上学等等问题”的责任归咎于社会和政府，说实话，对于这些问题，政府和社会确实是有一定的责任，但主要责任应该是资本主义私有化的制度造成的。如果不是混进中国党和政府内的走资派要学美国引进资本主义模式，私有化就不会如此泛滥，如果不是因为搞资本主义改制，工人就不会下岗，如果不是搞资本主义房地产开发，农民就不会失地，房屋就不会强拆，如果不是搞资本主义商业炒作，房价就不会暴涨，人们就不会买不起房。如果不是国有和集体企业被私有化，农民工就不会受罪。如果不是教育和医疗都进行资本主义改制，实行医疗、教育产业化，农民工子女就不会上不起学，工人农民就不会看不起病。睁开眼睛看看，摸摸良心问问，哪一个工人下岗不是因为资本主义私有化瓜分国企造成的?农村的哪一寸土地不是因为资本家开发商搞房地产开发而被强占?哪一栋房屋不是因为官商勾结搞房地产开发而被强拆?哪一个农民工受罪不是因为中国走了资本主义邪路，资本家为了利润而对工人进行残酷的压迫和剥削而造成的?
陶东风在文章中竭力掩盖资本的罪恶，误导人们把与资本勾结的官僚当作政府，把责任全部推给政府和社会，这叫做欲盖弥彰。当初在中国推行资本主义私有化时，是你们鼓吹资本主义是如何如何地完美和优越，至今还有人在鼓吹资本主义市场经济是“万能”的。当中国社会出现资本主义社会必然出现的许多矛盾和问题后，你们又把责任全部推给中国政府和社会，挑拨中国人民和中国政府之间的矛盾，这不是别有用心吗?
马克思恩格斯为什么提出要“消灭私有制”?不搞资本主义私有化，就不可能出现“官商勾结”的官僚资本主义。“自私”是万恶之源，搞资本主义私有化加剧了人们的贪婪“自私”之心膨胀，中国迈开了从伦理道德社会走向资本主义金钱社会的步伐，因此中国才会出现诸多的社会乱象，所以，在中国社会的一切罪恶都是从搞资本主义私有化开始的。
新生的工人阶级——农民工——是“世界上受苦受难的人”(弱势群体，底层)，是中国的“次等公民”，把造成农民工生存困境的原因归结为“资本的阴谋”、“资本的罪恶”、“城市的冷酷”等等是完全正确的。陶东风的文章中一直在为资本辩护，并提出“必须引入对公权力的分析和批判”， 企图把矛头直接指向中国共产党领导下人民民主专政政权的政治体制，煽动人民群众对中国政府“公权力”的仇恨，他的阴谋是不会得逞的。人们心里明白，农民工的困境以及中国社会的各种乱象，用中国人的话来说，完全是“官僚资本主义”的危害造成的。
借学术讨论的名义来进行政治颠覆，是阶级敌人一贯使用的手段。混进党内的走资派利用自己手中掌握的公权力胡作非为确实可恶，但如果有人把党内走资派利用权力搞私有化造成的恶果借机用来全盘否定中国共产党领导的整个人民民主政权的“公权力”，进而企图颠覆中国共产党领导下“人民当家作主”的政治体制，那则是一个特大的阴谋。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】