决战：为什么何新的理论不招当政者待见？-品论天涯网

为什么何新的理论不招当政者待见？

对理论不感兴趣的网友可以用鼠标单击右上角的那个X。

何新作为颇有影响学者至思想家，不应总玩花活儿，打转转，自说自话，而应象孔大侠一样，摆正立场，走出窠臼，更上层楼。因为比较高看，所以要狠狠批评一下。

如果说在二十年前的辞典上，国家主义和民族主义都被定义为资产阶级思潮，很多左派会吓一跳。但我告诉你们，彼时就那么定义的。曾几何时，我也一度认定那是教条主义的极左，荒唐可笑。但经过历史辩证，那些定义最终被证明是正确的。

当然，也要指出，就现实而言，无论国家主义还是民族主义，都不算反动理论。国家主义或民族主义只是相对国际主义、社会主义、共产主义而言反动而已。

为什么谈“假大空”？理论基础不牢，大是大非错了，一切都错了。

社会主义不讲民族利益和国家利益么？当然不是，只有共产主义全世界实行，世界大同了，才无须强调国家和民族了。但共产主义还只是思想实验，理论模型，数学上的极限，目前要讲的主要还是社会主义。凭什么买美债共产给列强？

社会主义相对于资本主义，自然也讲国家和民族，这一点不消我来论证。无论中国、苏联、古巴、越南、朝鲜、罗马尼亚、南斯拉夫，都曾搞过社会主义，这些社会主义国家之间也搞过国际主义，但由于国家和民族尚未消亡，即便那时，各方也还讲自身利益。中国人民从此站起来以及为中华之崛起而读书，都内含了国家和民族。

问题来了，既然社会主义不排斥国家和民族，为何要搞国家主义或民族主义？要加强社会主义呢？还是要取代社会主义？先建构资本主义，在此基础上搞国家主义和民族主义？还是认为社会主义完蛋了，只有搞资本主义的国家主义和民族主义了？

世界上没有任何一个国家是抽象的所谓的自由主义、民主主义、国家主义或者民族主义，这四个主义归根到底都附在两张皮上，或社会主义，或资本主义。社与资，这是最根本的质的区分，其他区分只侧重点略有不同，绝不可能喧宾夺主。只有两种可能，或一时模糊，或试图以其他的主义来掩护社会主义或资本主义。

现时，对于民族主义，不能简单地反对，也不能简单地肯定。肯定多了，内部分裂主义就出来了。新疆、西藏、蒙古、朝鲜，都是民族地区，民族主义危险。全盘否定也不行。社会主义已经没了，如果没有民族资本主义暂时撑着，完蛋的更快。

当《中国可以说不》热销的时候，有记者要采访我的观点，我说是双刃剑。社会主义不好吗？为什么要民族主义来取代？民族主义的确可以撑一会儿，归根到底撑不住。如果本质上资本主义，资本家就是后台老板。中国的资本家不是世界级的。跟世界列强对垒，又无社会主义的民众基础，到头来还不是投降主义？

资本不爱国，不爱民族，爱的是金钱和利润，你跟资本讲民族主义，人家跟你玩儿一会儿。机会一来或情势一急就把你给踹了。资本家与工人不是如胶似漆的两口子。

国家主义也类似，马恩列斯讲的透彻，国家本质上是阶级专政的工具。阶级，什么是阶级？经济上悬殊对立的两个方面。在资本社会，国家主义是什么？是资本家利益的工具。既然如此，国家主义在阶级基础这一层面上已经不是人民大众的了。

国家主义这个东东，何新先生前两年曾极力主推过，当时我也批评过，几年下来，效果如何？可以说完全被证伪了。客观规律不是主观情愿出来的。

就现状而言，何新先生仍不失为进步。但其对文革否定很多，对毛泽东创造的比较，就世界观，缺乏足够的人民大众性，这无可指责。问题在他的新理论不可能指导中国的真实实践。莫说不被采纳，采纳了，也是应急时玩玩儿，用过了就扔。

就地位而言，何新在左派当中，少有人能出其右。曾为小平等改革派器重，颇有知遇之情状。国师级的理论家，可谓功成名就，虽现在已不为当政者器重，但有大师级专家的待遇，想必难以割舍弃绝。故，何新先生的理论有三个问题。

一，有成功阶层的烙印，难免希望于“稳妥柔和的坚决”。二，为知遇的经历左右，尚不知能自己也是现实的成因之一。三，虽然学识渊博，但有为迁就现实构造一厢情愿理论的倾向。客观自有客观的逻辑，要求客观适应你的理论，一时可控，终究要服从客观。好比阶级本性。资本家就没有笑眯眯发自内心良善的时候？也有。但只是“慈善一闪念”，理性和残酷的斗争将使之保持绝对的冷酷，否则将覆灭。

近些年，宋鸿兵与何新分别谈了金融资本家和共济会，揭示眼花缭乱的统治真相，令国人眼界大开，贡献的确卓著。但是，我们也不要认为过于神奇。

早在入市之前，早在八十年代。看过一本小人儿书，讲一个拳王的成长故事。里面就提到银行家，当时国内没有银行家，不知道银行家是什么玩意儿。后来看过一些阿瑟黑利的小说，分门别类讲行业，也有金融家。由于国内没有，还是不清楚什么玩意儿。《威尼斯商人》中有犹太高利贷者，高利贷我知道，但不知危害有多大。

直到中国的银行被人家战略了，龙头企业被人家控股了，宝马乡的资金链断裂了，才明白金融资本家是跟什么的。但是，此等金融资本家的危害列宁不清楚吗？毛泽东周恩来不清楚吗？清楚。列宁熟悉欧洲。毛周熟悉民国。民国也有金融家。陈毅也清楚，当年执掌上海之初，不就是投机家兴风作浪吗？金融家，清末的钱庄也是。

无论宋鸿兵，还是何新，都在后面，都走过弯路。老早以前就有，先辈们都论述过。只因国家一度消灭了这些玩意儿，以至于大家忘记或忽略了，偶然听说还觉得新奇了，以至于可以见识见识尝试尝试了。直到国内外出了问题，才知道，原来真这么险恶啊，等等。宋鸿兵的作用好一些，有预警作用。但黄金也不可靠，经济上最可靠的是物质本身，譬如石油、原材料、稀土、粮食等等，而不是黄金。

何新先生呢？先有整顿时期的改革开放理论，然后又是国家主义，最近讲共济会。的确新颖，但还是没抓住本质。共济会的本质仍旧是资本主义，技术资本主义也好，实业资本主义也好，商业资本主义也好，金融资本主义也好，都是资本主义。

共济，无外乎共同利益者相互协同，共办大事儿。也还是资本家俱乐部，不过是3.0版罢了。资本家，代理人，文化精英，与你人民大众有一毛钱关系吗？有，是算计和被算计的关系。如果共济会来了，中国的资本家、贪官、无冕之王，将如何抉择呢？必然是参加外国的共济会。什么特色？就是资本主义，只要资本主义就这结果。

有一丝一毫的可能，由中国的资本、权力、文化人与中国的中下层人民团结起来，为了国家主义的伟大目标，奋勇对抗外部的共济会吗？完全没有，一丝一毫一厘也不可能。说的冷酷一点，以国家主义为核心，团结民族资本、权力、文化人对抗外部共济会的理论，完完全全彻彻底底就是一个空想。因为，基础是资本主义。

资本主义是最强一部分人的主义，是豺狼虎豹的选择。名不正言不顺，资本家的名是资本，实也是资本，拥有资本，攫取资本，做大资本，唯一的本质和选择。

自由主义，分三类，第一类，自由掠夺的资本主义，名曰自由，实则由资本强权主导，自由地弱肉强食。第二类，人文类情怀式自由主义，讲究无拘无束，往往中产阶级持有，我不试图控制你，你也休想控制我。平时泡泡酒吧上上网读读书爬爬山打打球聊聊天。实在情形危急了，或独善其身，或投靠强权。

第三类么，有社会主义倾向的中产阶级。其越无产，越破产，将将越倾向于马克思所谓“人的自由和解放”，这部分人最终可能会社会主义者。无产者无牵挂。

社会主义呢？是比较劳工的结构，排斥资本，强调结构性平等，以劳动作为唯一的凭据，以此实现独立自主的生活。社会主义属于人民大众，他们无产，他们本来就以劳动求生存，他们所追求的，总的来说是没有统治阶级剥削和压迫他们。

当然，这里也有反复，这个反复非常微妙地刻画了中国的进程。真的实现了平等结构，就万事大吉了？非也。可能反过来出现出现追求不平等的因素，好比围城，忘记了伤痛，转而要尝鲜，剥削压榨他人一把。届时，就无所谓坏蛋和英雄了。

数学先生有一个比喻，将改开搞比作看电影占位子。一百个人，三十个位子。都去占，占之前，大家觉得公平合理，真的占了，不走了，问题来了。如住房问题，买了房子的，不愿意跌，没有房子的撕心裂肺，整天吆喝。

当然谢国忠天天喊爹，但他绝对是个坏蛋。叶檀也天天喊爹，也是个坏蛋。它们想在其他方面搞，属于资本的哈巴狗，目前看来，重庆的法子不错。

数学先生的比喻也有不当之处。为什么？资本占位绝不是不是看电影占位子，资本有雇佣的力量，可以左右社会、政府、民众的命运。

随货币在时间中的积累，资本是决定性的力量，决定你的房子，你的肚子，你的活动范围，你的衣服，你的手机，甚至你讨到什么样子的老婆。糟老头子泡美女，大街上常见到。当然，你说那不是爱情，是买卖。但的确决定了部分，是不是？

八十年代的时候，国人普遍有“人无所谓好坏”，“要发达要赚钱”，“谁有本事谁发展”的想法，现在呢？大部分公有制分掉了，一些人下海淹死了，工人变商品了，莫说“诚实劳动致富了”，居然可能“这些暴发户原来没几个好人，都黑心肠”了，以及“一天工作二十四小时也不可能致富啊”的感慨了，悔不该当初。

结构就在这里，规律就在这里，所谓机会平等，扯淡。机会平等并非“你有两个鼻孔能喘气儿就有机会”，而是，“哪个学校毕业的？”“有什么专长？”“资本金多少？”，在资本社会里，没有资本却要与别人平等，做梦。机会平等也没有。

你也可以去逛玛莎拉蒂的专卖店，但卖家一看你就不是有钱人，你问话，人家爱答不理。出于礼貌上的规定，人家理你了，但满脸瞧不起的样子。你有什么机会？

说了一大圈儿，转回来，很复杂，也很简单。无外乎谁创造财富、谁分配财富、谁拥有财富。资本社会的特征就是资本家投资、经营、管理，然后资本决定分配，而不是大多数决定分配。资本家一个或三个占一半儿，你和另外的一万人创造了财富，却只分得另一半儿。这是结构决定的，绝无可能在资本社会里，人人都是资本家了。

不可能，绝不可能。食物链的顶层注定是少数，只要资本决定论，多数人只能是羊吃的草，或狼吃的羊。甚至连羊都不如。狼吃羊，一只一只的吃，资本家吃人，一大片一大片地吃，只要你工作，只要你在市场上买东西，你就被吃了一口。你以为下馆子是你吃饭吗？是饭吃你。一核算成本，你被饭吃的体无完肤。

当然，这与经济实力有关。如果可以从其他人身上喝血，饭店又是小巫了。

宋鸿兵希望政府按照他的提醒跟西方在资本的圈子里玩儿。但政府由人构成，人可被以收买。即便部分听了，就能玩儿过西方金融资本家？未必，西方制定的规则，其中的漏洞、技巧、战术，人家比你清楚。若一次输个精光，小胜小负无所谓，就怕一次输的几十年翻不过身来。目睹中国时下受制的情形，仿佛被绑了一般。

至于何新，阶层问题可不论，在资本社会里，每一个人都被扭曲。你不喜欢资本，不也要为资本工作吗？还有那位革命家，就是墙角那一位，你义正词严，总批评别人不革命，你又革命了吗？你要革命，就不在这里上网了，而在监狱里蹲点了。

阶层不讨论，立场要分析。根据阶级分析论，每的人都必然打上阶级的烙印。但任何规律都有例外，每个阶级都有异类。阶层与立场大体对应，但又不一一对应。比如黎阳，身居国外，却赞成社会主义。孔庆东是大学的教授，衣食无忧，为什么为民请命？问题是思想的主流如何？为民着想多一点？空想多一点？还是保守多一点？

何新的理论是否切合实际？能否为当局者采纳？否。尽管何新理论变了很多花样，却都不灵验。当政者也不听。国家主义不符合走资派、资本家、文化精英的利益。

特色之结果就是走资，它们宁愿抛弃祖国、摒弃民族、打倒社会主义，转身去加入全球性的资本俱乐的共济会，也不会要你的国家主义。国家主义多少还有些民众和民族内涵，但是人家相信金钱的魔力，你要国家主义，人家要金钱。能凑到一起吗？民族崛起，国家崛起，呵呵，这是面子，里子是资本崛起，且彻底掌权。

从另一个角度看，可参考历史，春秋战国、魏晋南北朝五胡十六国、五代十国、清末民初的军阀混战。有什么共同特点？凡弱国，哪怕大国，一旦内部分裂。则势必寻求外部力量，帮助他们战胜对手。皖系、直系、奉系、桂系、蒋介石的系，哪一个没有帝国主义的靠山？哪一路诸侯与民众同仇敌忾？资本家与劳工不就是分裂吗？

几千年的案例证明了同一个逻辑，还不能说明问题？什么共济会啊，银行家啊，基金组织和NGO啊，没那么神秘，归根到底都是资本。资本与劳工，最本质的矛盾。只要资本当权，内部必然分歧，统治者也太半与列强共济。中国总的来说大一统，而西方文明本身源于分裂的封建制，它们长于分化瓦解各个击破，诡计多着呢。

青眼加于资本，请到主席台坐坐也只是嘉奖历史，一切非本质的理论都靠不住，都将昙花一现。莫说何新的理论，四项基本原则还有人提吗？胡德平起来了，邓小平都可能站不住了，资本家容不得社会主义，况乎他人？早日回到毛泽东的道路上来吧。