一、什么是新社会主义
什么是新社会主义?，卢麒元先生在《新社会主义论》中没有用条理化的“1、2、3、4……”予以说明，而是用了几十个“社会主义是……”的句式进行了铨释。我将它简单归纳成三点：
1、社会主义是最高级别的资本主义。
2、建设社会主义的方式是在壮大中产阶级消灭无产阶级的同时促进资本主义的发展进化。
3、社会主义的标准是中产阶级占总人口超过70%，中产阶级拥有社会总财富超过70%并且消灭了资产阶级法权。
由于《新社会主义论》中几十个“是”都是“流水账式”的分散在全篇中，要将它们梳理成简明扼要的几条，难度还真不小。所以，我的这个归纳很不全面。只好将这些“社会主义是……”集中引在下面，请想要全面了解的朋友自己去细细领会了：
笔者认为，社会主义是一个好东西。不过，笔者所言的社会主义是新社会主义。它是包容了资产阶级和资本主义的社会主义。我们或者可以这样理解，社会主义仍然是资本主义的子集，社会主义是资本主义的最高阶段或最后阶段，社会主义是人类奔向共产主义的最后的阶段。但是，社会主义毕竟不是共产主义，社会主义是具体的社会主义。它不再抽象，不再是理想和空谈。笔者愿意称之为社会共享主义。人类是一种灵长类动物。但是，人类毕竟是一种动物。人类不是神。既然人类现阶段仍然无法超越产权私有和市场交易，那就没有必要坚守生产资料绝对公有(共产主义)和大政府高度垄断的计划分配(计划经济)。我们应强调在产权私有和市场交易条件下，最大限度地实现社会共有、社会共治(也是自治)和社会共享。这才是符合天道和人道的主义。实现充分的社会共享，必须同时解决这三个问题：法权获得的合法性;法权分配的合理性;法权使用的效益性。这才是真正的社会主义。
社会主义(socialism)是一个美妙的词汇。
笔者认为，社会主义是广义的集体主义。社会主义是共和、共有、共治、共享的集合。实现社会主义的经济前提，是在一定程度上实现社会财富的相对公有(自然人拥有之社会共有);实现社会主义的政治前提，是必须将立法权交于完全独立于政府的社会(真正的人民代表大会制度);实现社会主义的文化前提，是人民要学会尊重为人民利益奋斗的社会主义者。请注意，社会主义依然存在着私有制，社会主义依然存在着市场经济，社会主义依然存在着资本。社会主义并非对立于资本主义，社会主义是对资本主义改造的一个崭新阶段，社会主义也可以说是资本主义发展的最高阶段。或者，也可以这样说，资本主义的最高阶段不是帝国主义，而是社会主义。
就学术意义而言，社会主义不仅仅是一个政治学概念，更是一个经济学概念。从经济学学的角度观察，社会主义不仅仅需要定性分析，社会主义更需要定量分析。社会，是一个一个人组成的社会，社会主义是政治权力和经济权力的社会分布的一种状态。从历史的角度观察，社会主义是一个资本主义进化的过程，社会主义是资本主义不断文明的结果。从现实的角度观察，社会主义的本质是相同的，社会主义的形式是多样的。就哲学意义而言，社会占有资产，并不一定表达为国家占有或集体占有。就经济学意义而言，社会占有资产，是一种资产正态分布的状态，是多数人拥有多数资产的一种动态平衡状态。简单地说，公有的前提恰恰是获得法律保障的私有，人人皆私有的集合才是真正意义的公有，这才是区别于共产主义的社会主义的本来意义。当社会多数人拥有多数资产的时候，建基于资产权力的法权也必然将为多数人拥有。我们必须清楚地认识到，社会主义是一个集合的概念，而绝不是一个一统的概念。国家垄断资产，往往并不能成就社会主义，向左的国家垄断资产容易形成苏联式的模式，向右的国家垄断资产容易形成纳粹式的模式。我们可以给出一个基本的结论，垄断无法产生真正的社会主义，垄断必然形成某种专政的法权模式。新社会主义论的最显着特点在于重新阐释社会意义。新社会主义的社会是联合的、集成的、同一的社会。
我意识到社会主义不仅仅是一场革命，我终于发现社会主义是体现于制度设计的一种精神。社会没有主义，社会就是一个一个人的集合，一个一个人的幸福的集合才是社会的主义，人民幸福的社会主义才是社会主义。
新社会主义的根本标志就是出现占中国人口超过70%的中产阶级。并由中产阶级实现对政治经济的主导(毛泽东关于工人阶级领导一切的主张就是这个意思)。真正实现高水平的共和、共有、共治与共享。
社会主义的根本目的是社会同一，而绝对不是进行社会分化，那是真正的反社会主义。新社会主义要求政府强化公共财政管理，必须建立遗产税、赠予税和房产税等针对资产持有的课税，必须建立针对资本利得的严谨课税，必须让全民的多数人享有多数的产权，必须让全民的多数享有主要的法权。执政者必须进行无差别社会保障，强制实现有产者对于无产者必要的财政转移支付，必须让所有国民拥有必须的生活资料和一部分生产资料。执政党不应过分强调“市场的决定性作用”，市场的社会意义是有限的，那意味着资本决定论，这是最糟糕的国策。执政党必须有实现共和、共有、共治、共享的勇
社会主义的要旨在于社会治理，社会治理的根本意义在于消除超社会中的特权，我们将之称为“法外治权”，或者“资产阶级法权”。只要存在“法外治权”，一百个党轮流执政也没用;消除了“法外治权”，君王制也仍然是社会主义。
社会主义只有成色，社会主义没有特色。无论你现在自称什么主义，地球文明最终趋同于社会主义。人类社会已经进入信息社会，人类在社会问题上最终会达成共识。不同的国家实现社会主义的程度不同，而不存在不同样式的社会主义模式。道理非常简单，社会人占有社会财富的比重决定了社会主义的性质和程度。也就是说，财富分布状况和财富分配水平决定了社会主义的性质和社会主义的程度。
社会主义不仅仅是一个定性的概念，社会主义也需要一系列定量的指标。社会财富的社会占有程度是需要精确计算的。社会主义是一个复杂的区间概念，
我们可能需要接受一个基本的事实：社会主义是资本主义的子集。是的，社会主义从来都不是资本主义的对立物，社会主义是资本主义发展的一部分，社会主义是资本主义的最高阶段，社会主义是对资本主义的完善(而非消灭)。其中的道理并不复杂，社会主义是无法消灭资本的，资本主义也不可能超越社会。将社会主义与资本主义对立，是哲学幼稚的一种表现，是极端思维的必然结果，是制度建设的思想障碍。我们其实并不真正了解社会主义，我们没有认真总结欧美社会主义实践的经验，我们长期执着于二元对立的区域性孤立的制度试验。说到底，社会主义是人类追求文明与幸福的现实思考，社会主义并不是伟大的宗教革命。或者，也可以这样说，资本主义的最高阶段根本就不是帝国主义，资本主义文明进化的结果必然是社会主义。再重复一遍，社会主义改变了资本主义，而不是简单意义上消灭了资本主义。我们必须接受这样的事实，社会主义不是共产主义，社会主义是生产资料和生活资料的社会共有，而绝对不仅仅是生产资料的国家所有和集体所有(简单意义的公有制)。社会共有，是人人私有的集合，而不仅仅是国家或单位代替持有。这意味着，社会主义更强调生活资料的绝对私有和一部分普通生产资料的私有制，社会主义也强调自然资源(包括土地、矿山、森林、水库等资源)和公共设施(铁路、机场、码头等基础设施)等特殊生产资料的公有制。与资本主义初级阶段不同点在于，社会主义是多数人持有绝大多数资产(占总资产的70%以上)。由此，可以理解中产阶级对社会主义的决定性意义。此外，我们钦佩马克思关于生产关系的卓越洞见，社会共有是建立文明生产关系的决定性力量，一般意义的公有制无法解决这个历史问题。生产关系决定上层建筑，社会共有前提下的生产关系，才是真正意义的社会主义上层建筑，才有可能产生社会主义的社会制度。
笔者对社会主义提出如下的验证标准。社会自然人(人民)真实持有多数社会财富，并直接享有社会财富相关权益的社会，才是真正的社会主义社会。真实持有，是指直接占有全部生活资料，以及直接占有部分生产资料，并且享有未占有生产资料的主要收益。在数字上，可以大致理解为，中产阶级占总人口超过70%，中产阶级真实持有社会总财富超过70%。当然，经济基础也就决定了上层建筑，也就自然形成相对应的社会制度。易言之，公有制并不必然代表社会主义(政府并不必然代表社会)，计划经济也不是社会主义的独有特征(资本主义也可以搞计划经济)。
社会主义的根本特征是去除强权对于政治经济的一切垄断。社会主义反对的就是封建特权和资本特权。社会主义的本质是全社会共同拥有财富、全社会共同创造价值和全社会共同分享成果。社会主义追求的是民族共和、社会共有、社会共治、社会共享。社会主义反对皇权专政，反对资产阶级专政，也反对无产阶级专政。任何强权垄断的模式，都是与社会主义背道而驰的。
社会没有主义，社会就是一个一个人的集合，一个一个人的幸福的集合才是社会的主义，人民幸福的社会主义才是社会主义。
http://sztqb.sznews.com/html/2011-12/07/content_1855064.htm
二、质疑联邦德国的样板社会主义
对于新社会主义的成功，卢麒元先生抱有十足的信心。他的信心来源于西方的美、德等国的新社会主义运动。
卢麒元先生在指出苏、中等“旧”社会主义国家选择了生产资料公有制道路以后，接着说：
美国总统“威尔逊先生却走了另外一条路。威尔逊先生借重民粹主义运动在美国的高歌猛进(其实就是社会主义浪潮在北美的兴起)，迅速进行了一系列决定美国未来的重要立法。资产阶级垄断的财产权被巧妙地分割和社会化了，美国中产阶级开始成为多数财产的拥有者，资产阶级的法权开始发生历史性转移，美国较好地实现了共和、共有、共治和共享。美国的成功，鼓励了其他西方资本主义国家，他们用同样的方法进行了社会主义改造，他们获得了空前的成功。他们用马克思主义粉碎了马克思关于资本主义衰亡的预言。”
在这些西方资本主义国家中，他最看好的是德国。他说：
“在第二次世界大战之后，一些西方发达的资本主义国家进行了伟大的社会主义实践。这些珍贵的实践获得了巨大的成功。其中，笔者对于联邦德国的实践尤为钦佩。笔者对于以艾哈德先生③为首的社会主义者在联邦德国的实践十分关注。德国人将社会主义理想从生产资料所有制问题上轻轻地后移，他们在再分配方面进行艰苦卓绝的努力，他们用另一种方式实现了资产的重新社会分配，在全部社会资产大体实现正态分布的基础上，基本实现基本的全民共享。战后联邦德国政府遏制了资本拥有者对于政治和经济的绝对垄断(彻底消灭了容克地主模式)，强化了公共财政建设，进行无差别社会保障，强制实现有产者对于无产者的财政转移支付。他们最大的成功在于，他们用极短的时间实现了无产阶级向中产阶级的转型。联邦德国的社会市场经济获得了举世瞩目的成就。战败的德国人在哲学上获得了崭新的高度。我一直认为，佛来堡学派是马克思主义的另一个重要分支，佛莱堡学派找到了德国发展的最佳路径。德国不仅走出了内部的对立，而且走出了外部的对立，他们实现了绝高难度的统一。德国人完成了德国的统一。德国人进行了欧洲的统一。这是由同一而延伸出来的统一。这是由中庸而一统。“并育而不相害，并行而不相悖”。德国人进行了一次完美的诠释。”
在卢麒元先生的笔下，联邦德国的新社会主义运动无疑是锦上添花了，直令我这个新社会主义的门外汉羡慕不已。心想：这个联邦德国的中产阶级人数超过总人口百分之七十肯定是铁板钉钉的事了;百分之七十的这部份人真实拥有社会总财富百分之七十以上也肯定是板上钉钉的事了。谁知移动鼠标一百度，却令我大跌眼镜!
德国发布国内贫富差距图:柏林人1/6生活贫困 2009年5月20日
德国贫富差距还在拉大 每8人中就有1个穷人2009年6月10日
德国贫富差距加大---深圳特区报2011年12月7日
德国贫富差距欧元区居首 2013年4月19日
贫富分化缘何会在德国愈演愈烈-贫富差距,德国人,越来越大2014年3月6日
《德国的贫富差距有多大》：
(2014年5月17日)根据德国媒体的报道，这份名为德国《贫困和财富报告》是由德国联邦政府委托研究机构进行的关于国内贫富问题的调查报告。调查每四年进行一次，2012年是第四份报告。
报告指出，德国最富有阶层仅占德国总人口的10%，但是他们手中掌握着超过50%的德国私人财富，属于底层的50%的总人口只拥有财产总数的1%。如果我们换算一下，按照德国人口8200万，算下来富人平均每人大约拥有61.3万欧元，约合500万元人民币。而穷人每人仅有约2440欧元，合人民币也就是两万多一点。这么一比较，最有钱的比最穷的要富上近250倍。
这组数据反映出的正是目前德国社会各阶层对财富的占有情况：
人口占总人 拥有财富占总
口比例(%) 财富比例(%)
最富阶层(资产阶级) 10 50
最贫阶层(无产阶级) 50 1
中间阶层(中产阶级) 40 49
为了说明问题，我把德国社会按财富占有情况划分的三个阶层对应为三个阶级(说明一下，这个对应并不合理)，其中的中产阶级只占总人口的40%，与卢先生的要占70%以上的新社会主义标准相差甚远;中产阶级只拥有总财富的49%，与卢先生的要占70%以上的新社会主义标准同样相差甚远。
最要命的还是无产阶级，这个占全国一半人口的群体，竟然只拥有总财富的百分之一!
这就是卢先生向往、推崇、顶礼膜拜的新社会主义!
三、两个“百分之七十”的尴尬
新社会主义将占全国总人口70%以上的中产阶级拥有70%以上总财富定为实现新社会主义的标准。这个标准首先要解决的问题是中产阶级的定义，即什么是中产阶级?
中产阶级肯定不是无产阶级而是有产阶级，而且，顾名思义应该是拥有中等水平产业的有产阶级。按照新社会主义70%的人拥有70%财富推算，所谓中产阶级即是个人拥有财富达到人均水平的这部份人组成的群体。
这样，问题就出来了。虽然70%人口和70%的财富，对于各国来说，是一个完全相同的概念，但是，由于各国经济发展不平衡，70%的财富平均分配到70%的人身上，数量就大不相同了。譬如在发达国家，70%的财富平均分配到70%的人身上，结果可以是5万美元10万美元50万美元或是更多，而在落后的国家，70%的财富平均分配到70%的人身上，结果可以是5千美元4千美元1千美元或者更少。
前者可以算是中产阶级可以说是进入了新社会主义。后者呢?是不是也可以算是中产阶级也可以说是进入了新社会主义?
好了。现在我们只说前者，后者就不提它了。70%的人达到了拥有5万10万50万甚至更的财富。这个新社会主义是不是就可以称之为温馨和谐了?我们还是让数字说话：
假定某社团有100人，其中最富10人，最贫20人，中产70人。人均拥有财富为100万美元，总财富为1亿美元。总财富的分配中，按照新社会主义的标准，中产阶级70人占有7000万美元。余下的3000万美元由最贫最富的30人分享，可是，新社会主义却没有为他们的分配制定出具体标准，怎么分?可以是最富的10人全部占有，最贫的20人为0!我们还是从好处着眼，按目前德国50%的人占总财富1%的状况再扶一下贫，让这20人(占总人口20%)占有总财富1亿美元的 0，5% 即50万美元，平均下来，每人2，5万美元，只及中产阶级人均的四十分之一。而最富的10人平均占有295万美元，虽只相当于中产阶级的不到三倍，而与最贫的比，却高达120倍。
请问，贫富差距如此之大，是不是也能叫新社会主义?
我们还是从好处着眼，认可这个新社会主义罢。然而，又有新问题了。新社会主义是不是就这样一直“新”下去?还要不要实现共产主义?“不要共产主义了”，这样的话，估计新社会主义者也不好说出口。他们一定也会说“要共产主义”。譬如卢先生就说了“社会主义是人类奔向共产主义的最后的阶段。”可是，怎么个奔法?在《新社会主义论》中，却没见半言只字阐述?也难怪他了，新社会主义对这个问题实在是无法阐述明白的。按照卢先生说的德国人已经“在再分配方面进行艰苦卓绝的努力”，可是，“艰苦卓绝努力”了近百年后，德国今天的现实却是最富的人比最穷的人还要富上250倍，而且这种差距还在愈来愈大。新社会主义样板的德国尚且如此，其他就无需赘言了。
由此可见，新社会主义的这些“艰苦卓绝努力”的老套路对于贫富差距的“疗效”实在是有限得很。对于消灭贫富差距实现各尽所能按需分配的共产主义，即使再来一千倍一万倍的“艰苦卓绝努力”，也是一无所用的!因为新社会主义保护了一个恶魔——资本主义。这个恶魔时时刻刻都在用它手中的强大资本，以对劳动者的绝对压倒优势，攫取劳动者的利益!
人类社会只要有这个恶魔在，不要说实现共产主义了，实现卢先生理想中的两个“70%”也是万万不能的。正是卢先生推出的新社会主义样板德国告诉了我们这个真理，然而，遗憾得很，它却没有提醒卢先生自己。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】