几天前，我读了卢麒元的《遵义会议对左翼的启示》，表示过对他提出左翼必须建立自己的主体性很赞同。这几天，我反复读这篇文章，特别是看到他对“主体性”的说明，“一说到主体性，大家想到的自然是组织独立性。这固然重要，但毕竟不是究竟。因为，独立的组织，就一定会有主体性吗?未必!主体性，是一个在哲学上成熟了的民族，对国家和人民未来发展的深刻思考。主体性，首先是思想家思考的独立性。有了主体性的思考，组织和行为才有依据。左翼的主体性思考正在形成。”看来，对于“主体性”，我们不仅侧重点不同，是我误解了卢麒元的文章。我不知道中华民族在哲学上是否成熟了，只看到他在这篇文章中说：“《社会主义十问》回答了一些基本理论问题。”我搜出来读了，明白他说的正在形成的“主体性思考”，其实就是几位同志提出的“新社会主义”。
我赞同左翼一定要有“主体性思考”，我的理解首先侧重于“主体”。是的，有主体，不一定就能独立自主，但这只是“不一定”，而“主体性思考”必须要寓于某个主体之中，没有人这个主体，绝不可能有任何思考。
说遵义会议“审美批判结束，迷信被破除了，中国共产党人才真正知道什么是美的。那一刻，主体性的名字就叫毛泽东。”有道理，但不能说“1934年之前，中国共产党谈不上主体性”。
要知道，毛泽东是中国共产党的缔造者，是中国共产党建立武装割据的开创人，怎么能把毛泽东排除遵义会议之前的中国共产党之外呢?另一方面，没有“十月革命”给中国送来了马克思主义，没有中国共产党这个革命主体和中国共产党的曲折斗争，如何能产生毛泽东思想?
“毛泽东，不听国民党的，不听共产国际的，他听从人民的召唤，他遵循良知的指引。”这是“毛泽东”“主体性”的所在吗?毛泽东确实具有许多共产党人所没有的品质和智慧，但是，有他那种品质和智慧的人也不少，他们可以成为思想家，但不能成为“毛泽东”。毛泽东也不是绝对“独立自主”，不“广交朋友”(“独立自主，广交朋友”是我刚刚在《延安颂》听到的毛泽东听了共产国际指示传达后的一句话，恰好可以在此运用。事实上，在延安时期，在共产国际未解散之前，中国共产党对中国共产党的影响还是巨大的，如果没有共产国际的支持，毛泽东不融合在中国共产党整体之中)，毛泽东的领导地位还不能很快确立。我认为，中国共产党的主体性，首先在于有中国共产党这个革命主体，即“领导我们事业的核心力量是中国共产党”，而这个主体的 “思想的理论基础是马克思列宁主义”，毛泽东思想把马列主义的普遍原理与中国革命的具体实际相结合。毛泽东没有自在于马克思主义之外，没有自在于中国共产党之外，独自建立起“主体性”。
尽管卢麒元讲“主体性的名字就叫毛泽东”，“毛泽东代表了中国共产党的主体性”，这与老田的“毛泽东化”似乎相通;但是他关于“主体性”的定义，已经导致了对毛泽东的否定。他讲“问题在于，主体性还是会消失的。……毛泽东走了，中国共产党开始再一次丧失自己的主体性了。……于是，他们开始反思了，他们决定再次进行艰难的审美批判。他们，就是中国正在昂然崛起的左翼。”遗憾的是，在此后占全文一半篇幅的文字中，“主体性”的“毛泽东”就再没有出现过，消失了;现在的“主体性，就是实践理性，就是民主科学，就是实事求是。在火热的生活中，左翼会有自己的领袖，左翼会有自己的思想理论，左翼会有自己的坚强组织，左翼会展开自己的伟大实践。”
从“新社会主义理论渐趋成熟了”看，说“毛泽东，不听国民党的，不听共产国际的，他听从人民的召唤，他遵循良知的指引。”其实是表达一些左翼同志的“新社会主义”思想，卢麒元与其他“新社会主义”论者不同之处，在于他反对“迷信”，强调“主体性”，主张“遵循良知的指引”。
关于“新社会主义”问题，如果“新社会主义”论者愿意，我吗可以探讨。现在我想要明白的是“值得欣慰的是，伪左翼露出了原形，我们解决了团结和联合的主要障碍。红色联合(红莲)已然浮出水面，她就像初升的太阳，必然彻底驱逐黑暗，必然发出万丈光芒，必然燃起人民的希望。”我知道几个月前有一个“‘毛派’联合”，只看到宣言，还没有看到行动，不知道“红色联合”在哪里浮出水面，它的“主体性”何在?我支持一些左翼人先联合起来，任何团体最初总是由少数几个人发起，但是，不主张以内斗为前提。我只知道左翼有不同的色彩，不知道“伪左翼”指的是什么?要联合非斗倒它不可?大路朝天各走半边嘛。真左翼伪左翼，不要争论不休，就由大浪淘沙罢。
我认为卢麒元提出了一个大问题，须得讨论，但是我没有他的邮箱，只好以群发信的方式，请有他的邮箱地址的同志转，或者请网站发表此文。
我不主张内斗，我主张左翼内部应当有积极的、追求真理的探讨。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】