49.我一直不太看好你折中的思考方法。折中是省事不需要动脑筋，还不走极端，这或许适合做做一般事务性的行政工作 ，但对搞理论宣传就不是好事。追求理论的彻底性，如消灭私有制，并不代表实践中的蛮干。而理论不彻底，就失去了实践的目标动力。所以，这个地方还是要注意的。96-2003年各种所有制职工人数的变化，与私人企业的自然增长无关，是抓大放小把全国县市公有制企业变卖改制的结果。知识青年回城问题，也不是前三十年给后三十年的什么遗留，是新政权建立自己的政权基础自找的。在社会主义或说共产主义社会，就业问题是个伪命题。随着工业革命的发展，人们将越来越多的从直接的物质生产中解放出来 ，所以社会主义的一项很重要的工作是发展教育卫生文化事业。工业革命进行到一定程度，社会的工作重心将逐渐向科教文卫偏移。
50两点论和重点论当然可以隶属辩证法 ， 但那也只是针对历史过程的某个节点才有它的分析意义，它还代替不了整个历史过程的辨证分析，并且还要在这个总体过程的辨证分析框架内才有它真正的分析意义。如果不是在这个前提下，认识基础有问题，结论就可能把重点放错，或是表述不伦不类。
你的问题是在这个总过程的上 。
51.两点论和重点论，是以评价实践对主要矛盾的解决效果情况为前提的。《矛盾论》要求人们看清各阶段的主要矛盾及其变化的历史脉络。各个时期的中心任务，是解决主要矛盾的。主要矛盾变化了，中心人为就要变化。评价实践，是评价实践解决主要矛盾实际效果的情况。两点论重点论必须是解决主要矛盾实际效果的两点论和重点论。离开了这个前提的两点论重点论，就失去了根基，就是瞎搅合。
比如，评价文革，以什么前提评价?首先一条就要考虑社会主义相当阶段的主要矛盾是什么。如果认可了阶级斗争熄灭论，或者没有任何前提的，或仅仅是从个人的吃喝拉撒出发进行评价，就量一分为二都不要，完全否定是了。如果认为当前阶段依然处在社会主义革命和反革命的时代，党和国家依然处在或是自我更新保持革命成果或是自我毁灭革命失败，这样的主要矛盾当中(生产建设是在这个前提下的生产建设，所以叫抓革命促生产)，那么对文革的评价就要从它解决这个主要矛盾，在理论在实践上所已经达到的实际效果评价，这个地方两点论和重点论才是有真正意义的。
评价改革，公有制、私有制的作用和意义，也是如此。都是要看它在解决主要矛盾问题上的实际效果如何,是巩固了社会主义的经济基础和上层建筑，还是在破坏着社会主义的经济基础和上层建筑，是在这个政治统帅下同时看它们抓生产的情况。两点论不是随意的两点论，是解决主要矛盾前提下的两点论，否则结论中的重点论就完全可以相反。折中虽然比反面好，但还是没有明确上述前提，就还要出很多错误，甚至根本性的错误，只是在不同意见中的调和，实际没有自己的意见。
就业问题实际纯粹是个资本主义命题，社会主义在它的初期是分工问题， 在它的后期是从劳动中的解放问题。
52.谈如何看待前后三十年，就要结合新中国建立以来的主要矛盾。而这个主要矛盾又是同鸦片战争以来中国社会的主要矛盾，工业革命以来世界范围内的主要矛盾，中国甚至全人类几千年阶级社会的主要矛盾，综合统一着的。这个主要矛盾，既有中国特殊阶段的民族性，又有世界历史意义的普遍性和现代性。必须从这几个方面理解新中国建立以来的主要矛盾，才能准确理解共产党各个时期的方针政策是否得当，才能准确的看待前后三十年的实践得失，才能判断各个阶段共产党的合法性与否。
(1).鸦片战争以来中国社会的主要矛盾，是国家要独立、民族要解放。
这在新中国的成立已经基本解决，但还不是根本的解决。中国近代落后挨打的根子问题是没有现代工业，只有工业化完成了，国家独立民族解放的问题才能根本的解决。从9.3阅兵的情况看，这个问题可以说已经基本解决了，以后再也不会有谁包括美国可以敢于欺负我们了。这是中国近代以来最伟大的历史成就。评价前后三十年，首先要看哪个三十年在完成这个历史任务过程中起了更大的历史作用。
公正的说，还是前三十年起了更大的历史作用。如果仅凭后三十年，人人为私，整个知识阶层只知道自己吃吃喝喝，是不可能从零开始白手起家完成这个历史任务的。
(2).新中国建立的还是一个现代国家。那么这个新中国的现代性从哪里体现呢?就是体现在它对工业革命以来现代世界主要矛盾问题的解决上。工业革命以来的世界主要矛盾是工业革命机器生产消灭人的劳动同生产资料私有制之间的矛盾，也就是共产主义革命问题。而新中国本来是走出了一条成功的社会主义路线的工业革命道路的。
衡量前后三十年，还要看哪一个三十年在解决这一世界主要矛盾问题上走的更好。如果完全倒转回去，重新掉进资本主义的那个社会矛盾，还有没有这个现代性。
(3).人类几千年的阶级社会，周期性的生产力争夺集中、暴力革命、秩序重建，所谓“历史周期律”，中国最典型。新中国本意还在通过建立人民政权、社会主义公有制及其完整的经济社会发展战略，杜绝生产力的再争夺再集中在革命，从而彻底跳出历史周期律。
评价前后三十年，还要看是哪一个三十年里这个目标更加接近。如果生产力争夺、集中重新开始，重新掉进历史周期律，如果武革又成为未来的可能，反对文革的后段，还有没有新中国的意义?
后两条，核心的叫人民要革命。但是彻底的革命，彻底的革命就是要子子孙孙不再流血革命。它和工业革命和共产主义问题结合起来，就是新中国的现代性所在，新中国所谓新的意义所在。没有了这些，即使工业化完成，也依然构不成新中国，而还是个旧中国，至多是个资本主义的或帝国主义的美国化的旧中国，今天的中国已经最有可能走向这个前途。
评价前后三十年，要看它们都更接近哪个中国，是人民的、社会主义工业革命路线的、告别了历史周期律的新中国，还是精英的、资本主义工业革命路线的、重新深陷历史周期律未来一定会因为生产力争夺爆发武装暴力革命的旧中国。
53在国家独立民族解放和人民革命的关系中，人民革命是国家独立民族解放的前提。在底层的民众被共产党发动起来以前，不管是洋务派还是维新派，孙中山还是蒋介石，都不能真正完成国家独立和民族解放的任务。
然后人民的革命，还是维持国家独立民族解放的前提。没有了这个前提，即使完成了现代工业化武装，像我们在苏联看到的那样，国家的独立民族的解放都难以维持。为什么?因为走老路子，就必然会有老结果。在资本主义的逻辑中，徒弟被老师干倒是正常规律。中国新资产阶级的中国祖宗托不过去，连德国、日本、苏联都托不过去，你新资产阶级走老路，就脱过去了?可以肯定，只要动心思瓜分了国有企业和国有资本，凭他们的两把刷肯定不行。
所以，不管是从维护国家独立民族解放的角度，还是从人民国家的角度，能否维护住人民革命的成果~社会主义的经济基础和上层建筑，就是新中国成立以来，中国社会的主要矛盾。这不是不注重生产建设，但一切生产建设，一定是在这个政治统帅下的生产建设。脱离了这个统帅，建设也会变质，国家就会变色。这就是革命和生产的关系。三十年来，中国人民不过是在用实践证明着这一统帅关系的正确性。
54.好与不好，当然都是就主流而言的。前三十年不是没有缺点，比如三年困难缺点就很大，但从解决主要矛盾方面看，不管是建立人民国家，基本完成工业化，还是基本完成经济领域的社会主义革命，并在上层建筑领域提出制定巩固社会主义革命的战略布局和任务，前三十年的成绩就都是主要的，两点论它的成绩就是重点的，就基本要肯定。
国家要独立、民族要解放、人民要革命，前三十年不但全部解决了，并且解决的很好，还提出了长期巩固的战略规划举措和任务。这在解决中国人民的主要矛盾问题上绝对是伟大的成就，即使暂时失败了，对未来都有参考意义。
后三十年成绩当然也是摆着的，不管花费了多少代价，由于对外开放人民轻工业民生用品方面确实已经和发达国家拉近了距离，人民生活比前三十年有了继续提高。
但在解决新中国社会主要矛盾方面基本乏善可陈，经济基础、上层建筑逐渐变质，所以成绩只能是次要的，错误过失才是主要的。
我们每个人阐述问题总是要阐述问题的主要方面，因为主要方面代表问题的根本，没有听说谁要强调次要方面的。
比如卡扎菲，他的主要问题是国家的工业化武装没有搞好，你夸他把利比亚搞成了非洲人民生活水平最高的富国文明国又有什么用?英法美的炮舰一来，全国人民不都一夜回到解放前了。
再比如苏共，它的主要问题是没有听主席的话搞好反修防修拒腐防变，你现在再夸它工业化科学技术比中国搞得还好又有什么用?党和国家被叶利钦戈尔巴乔夫这些蛀虫给蛀空了，党也没有了，国家也解体了。主要矛盾这个重点解决不好，次要的东西再夸有价值吗?
而中国的问题，不过是历史还没有充分展开罢了。
55呵呵，你理思还是从理论到理论啊。
你能把设计师实际的历史贡献搞清楚吗?别光讲些叽叽咕咕的什么理，就你还能理出个道道来?
你可以说说，设计师设计了什么没有?
农业有贡献了?农业有贡献了，到九十年代为什么农民就过不下去了，李昌平就出来反应三农问题，现在还要进行新的土改?
你说工业有贡献了?八九十年代表现最好的社队企业也不是他的功劳啊!那是毛泽东从天上扔了个馅儿饼砸他脑袋上的好不好!
你说重工业国防工业搞的好?骗谁呀!国防工业包括整个军队现代化放了十几年羊知道吗?要不是毛泽东弄了个底儿，他自己死后后人再有所发展，08年到今天炸弹早仍你脑袋上了知道不? 难道这次阅兵你们没有闻到火药味儿吗?
说对社会主义有功劳?都要散架子了!
说对资本主义有功劳?人家朱*基还不服!
未来是姥姥不亲舅舅不爱的主，所以，你那些东西都是瞎扯!
56 9.3阅兵结束了。兴奋之余其实最大的看点，还是国防工业的现代化跃进。
1840年以来，中国人民前赴后继革命的最终物质成果，就是共产党领导完成的社会主义工业体系。除了人的解放，这是中国人民近现代以来最伟大的物质成就。这次阅兵实际是对这个工业体系的检阅。实践证明，国防工业的跃进赶超已经基本完成，中国工业体系已经经受住了历史的考验。建国几十年来，国防装备工业一直在共产主义意识形态影响下，自力更生、艰苦奋斗、不崇洋、不媚外，又充分注重国外的经验，敢打敢拼敢超越，才取得今天已为天下先的辉煌成绩。
反思如果搞私有制的资本主义能搞出这么全面跃进的伟大成绩来吗?这让人不由的联想到高铁和电力高压输送。只要是保留着社会主义公有制的部门，哪个不已经是实践先进!而只要私有化的领域，不管是技术还是市场，有哪个不已成为国际资本的的盘中之餐，更黄伦赶超问题呢?!
所以，喊万岁，我们也一定是喊社会主义工业化道路万岁!社会主义的工业革命道路万岁!坚持住了社会主义工业化路线的共产党人万岁!中国社会主义国防工业万岁!
57真正尖端的东西是不亮的。快速打击能力和导弹防御系统实际已经走在了世界前列，美国比不上 。这是值得欣慰的!
忧虑的是，恐怕这些国有企业重器完成了对私人资本的保驾护航(现在应该已经完成了)，就也要进入私有化的议程名单了。这是资本积累和追求价值实现的现实使然。届时中国国防工业在公共劳动中这种强大的原创能力，将不复存在。
58中国人民的凝聚力和组织化是在土地革命和抗战中由中共实现的。在此之前，中国人民从来没有真正的组织起来过。由此说，共产党领导了人民抗战，是没有错误的，国民党确实领导不了底层的人民抗战，它的政权及于县乡就不错了。
党学，就是人民群众的组织学。党就是按照一定的原则人民群众的组织本身。
59古人说的“民”和共产党说的人民不是一个概念。共产党说的人民，是个政治范畴，是相对于敌人而言的。所谓依靠谁团结谁争取谁孤立谁打倒谁，往往是底层多数。不同历史时期，又有变化。古人说的民，往往正好相反，它不是指底层的多数，而是各地方宗法势力的代表人，实际是社会统治阶层的上层少数。比如国民党的民，就是地主乡绅，实际是地方土皇帝。
60关于冒进、反冒进和反反冒进问题。
冒进是指什么?是指随着工农业社会主义改造顺利进行和完成，随着人民群众空前的社会主义建设热情，当然也是随着主席破除保守思想的宣传，各地的建设项目指标比以前搞的过高，摊子过大，存在不切实际的情况。
总理领导国务院要求压缩一下，这事对不对呢?绝对正确。主席从来也没有反对过压缩不切实际是指标，并且态度还是一贯的。
反冒进指什么?
反冒进已经不仅仅是压缩指标的问题，也不仅仅是决策层领导层内部小面积吹风降温的问题，而是已经形成了一个高压气候的政治宣示，人民日报都已经发了社论要反冒进的。主席的反反冒进反的其实是这个东西。
人民群众的建设热情刚上来，你以中央的名义就到处嚷嚷着反冒进，低下谁还能提出稍微高一点的目标带领大家去干呀，一提就有人说你是冒进了。
而实际，56、57两年的实践，把问题就展现的清清楚楚了。老辛说的55年年底的冒进指标，经过国务院压缩调整，56年工农业各个领域都取得了巨大的成绩，总理自己也说56年是个跃进。但57年呢?到处嚷嚷反冒进，就没有人提较高指标的东西来了，57年工农业就都表现平平。而主席批评反冒进，也正是在57年各方面的情况已经表现出来之后最终提出来的。虽然他从一开始就明确说过这个东西不对，但那个时候他也没有办法。如果不是实践教训一下(这里也还有右派抓住共产党自己反冒进的辫子进攻共产党的原因，也就是说，轰轰烈烈的反冒进也还有造成自己意识形态领域被动局面的问题)，主席的意见，大家能理解吗?不要一提中央，就是主席。也不要以为主席个人，就应该中央的什么事都要都可以负责，哪有的事?反冒进问题，就是明证，主席不是所有意见，中央就都接受的。
中央最起码是中央常委会，八大后还要加上书记处。
反反冒进问题，主席之所以提出来，其实只是把这个问题作为革命和建设问题的领导方法案例提出来的。就是说不管什么事情，都是干部群众在具体做的，你不能一上来就束缚住大家的手脚让他做，而是应该鼓励大家在方针政策原则范围内放开手脚去做。然后再根据运动的发展情况做调整(左右顷)。当然以主席自己的表现看，这个调整最终要归结到具体的规范制度建设。而在最后一条上，中央领导中，不管是刘少奇同志还是总理，都不行。他们领导的事情都是个乱，所以新中国社会主义革命时期的两个关键时期，实际都是主席最后出来调整左右，制定规范制度的。一是合作化运动邓子恢一开始搞的很乱，最后是主席亲自出来鼓动调研和亲自编辑规范发行《中国农村的社会主义高潮》迅速解决问题;一是人民公社化运动，一开始刘少奇他们也搞的很乱，最后也是主席亲自出马，组织调研搞出《农业60条》即人民公社条例，迅速解决问题。同时搞出了的工业条例和商业条例，则是替总理的国务院他们搞的。(像这些问题，土地革命时期的《土地法大纲》，《婚姻法》。都是一样)所以，这些地方是见领导方法和具体工作方法水平的。主席在反冒进时期，搞调研一家一家听许各部委的汇报，就能形成《论十大关系》。而少奇同志也搞调研，但却搞不出经得住考验的东西。总理多也只是一个模糊的反冒进，国务院的计划制定工作实际很长时间也没有什么制度依据可循，实际是混乱的。
这是从领导方法问题上的批判。
其实还有，消极平衡和积极平衡的问题。总理陈云他们的物质平衡要求物资资金年年有结余，不能超了，否则就冒进了。而搞建设，尤其在百废待兴的时代，这本身很难切合实际。
比如，按理说当时建设物资的生产能力，在当时应该是赶不上建设速度本身的需要的。但怪事出来了。55年年底盘点，国家的投资资金竟有20亿的结余，钢材水泥木材等物资也有大量的富余，在各个方面都需要大搞建设的建国初期时候，这简直是不可思议的。与此同时，因为有这个结余国务院做56年的生产计划竟然还要降低水泥木材的生产指标，就是说真的认为是多了。对多出的钢材水泥等建设物资，还要和苏联签长期出口的合同。结果主席知道了很生气，刚签的合同一个月内就毁掉了，这还影响到了中国党的国家的信誉。办这样的糊涂事，足以说明总理陈云他们，对什么叫国家建设还缺乏积极的概念。当然，不能说不好听的，但当时也就个账房先生的。
而主席主张的是积极平衡、动态的平衡，鼓动大家干起来，什么少了不足了，再加强它的生产嘛。
当然，说过了。一切的前提是有饭吃，别弄成饥荒。随后几年本来是很好的事，但设计师领导的书记处和中央常委会的一线领导搞的59年少种了2亿亩夏粮少种20%，还接着弄了个高征购，直接引发饥荒，就实在是不美气了。后来再什么理由，在怎么推脱都没用的。
所以，不是主席领导的不好，是这俩干活的实在不给力(主席没有找到社会主义革命和建设方面的林彪粟裕)!呵呵，这就和我们单位家庭类似的情况一样，干活的不给力主席也没脾气呀!烂摊子收拾了，最后还被几个跑堂指责：“菜撒了可不能怪我们啊，怪就要怪老板，是老板让我们送的!”。
61 shi对新出台的国有企业改革指导意见什么看法?以后要没有国企了，公有制将成为历史!你还要为他们辩护吗?
62 关于55年到66年间中央的权力构成和工作运行情况，还可以搜一线二线问题，和中央书记处词条。
根据搜狗百科“中央书记处”词条：七大的时候，“中央委员会主席即为中央政治局主席与中央书记处主席。”毛泽东任中央委员会主席、政治局主席、中央书记处主席。这年毛泽东52岁，年富力强，精力充沛，既领导决策，又亲自负责日常工作的领导。“毛泽东一直认为，七大选出的书记处最得力，得心应手。”
而从八大开始，中央政治局和书记处分开。书记处处理中央日常事务。“书记处是党中央的办事机构，什么事都要管，中央的事由你们做，发文用中央的名义。凡是党政军各方面送中央常委的报告、文件都要先送书记处。一般问题，书记处讨论决定，即可下达、执行。重大问题，书记处先拿意见再报中央常委讨论、决定。”
这样从八大开始不但是主席，就是中央常委会也只是在重大问题上负责决策，一般问题书记处就说了算了。
再看中央常委会的一二线分工：中央常委会由党的主席和副主席组成，从八大开始，增加了党的副主席人数，毛泽东退居二线，实际由刘少奇主持日常工作。从此产生两个结果，一是很多需要中央常委会处理的一般性事务处理权，主席起码是相当部分主动下放给，否则就称不上退居二线了。64年有政治局常委会邓小平建议主席可以不参加，就说明了不参加一定是有先例的，恐怕还不是一次两次;一是从反冒进主席的意见一直被压制的情况，从制止浮夸风主席的意见一直被搁置的情况看，从55年到66年间，既然党的最高中枢机构是人数扩大了的中央常委会,那么主席的个人意见，只要大家不同意，实际就不会成为中央的意见，这已为两例证明。这一切证明了这个阶段主席在中央的作风并非是专断一个人说了算的，领袖在关键时刻的舵手作用，也并不妨害其它领导的正常工作。所以，55年到66年文革前这十一年，把那个阶段中央所范的所有错误全部加给主席，或者说是因为主席的专断压制了正确意见导致错误，都是不成立的。
主席66年检讨自己的一二线分工时，谈到这个时期的大权旁落，就是说这个时期很多事情说了不算或没人听。说实在，实际也不是一二线的问题，也不是大权旁落的问题，实际还是选人的问题(有些人就适合跟别人屁股后边干，干个二把手性，挑头就不行了)。文革后倒是部分一二线了，新接班人上来，不也没有培养出能力和威信嘛!
那么主席在这段时间主要是在干什么呢?可以归结为：建立制度、制定方略、辅助一线，准备退休。
如果说53年前是国家建政，那么53-62年间就是社会主义制度和社会主义建设方略，即社会主义经济基础的建立及其发展方略。从62年人民公社调整完成主席认为社会主义经济基础基本建立以后，开始考虑社会主义社会的上层建筑问题。并且在关键问题上在关键时刻，主席都是自己亲自出马的。如果60年代刘少奇思想能与主席同步，主席也就退休了。人再有雄心壮志，不过如此!但刘少奇他们不能理解，联系到刘少奇他们在人民公社化运动中的非左即右，主席对这个接班人产生怀疑产生换人的想法，就是顺理成章的了。
63不用论了。你们已经完全胜利，密集的打虎反腐，结果不就是为了这纸国企改革指导意见的出台吗?你已经可以放心了，以后不会再有让你闹心的国企。我不知道你老辛是干什么的，从中能捞到多少，但你们胜利了。新贵族们胜利了，你们也许能捞点汤喝。
南街村的老虎不打也罢，他们大多会自生自灭。当然，或许还有能等到红军回来。
64中国曾经有一个时期，鼓励人民站起来做主人。可能是人民没有做过主人的经验吧，办了不少荒唐事，还没蹒跚着站立两天就又被人家软硬兼施给弄趴下了。到今天多数人民有负面情绪是正常的。但有些人却还要学着新贵的样子谩骂那个曾经鼓励他们做主人的时期，瞎眼看不到是谁们把他们打趴下，并立志让他们永世不得翻身。这些人确实是自甘矮化，不可救药了。
65再强调一次三年困难的人为原因
三年困难再怎么说都是饿死了人，到底是饿死了几十万、百万、千万、还是三千万、七千万，我们没有调查就不能胡说乱传。关键也不是这个数字，而是造成问题的原因。
主席逝世以后，由于政治原因人们都往大跃进和主席身上推，但实际直接的人为原因是59年比58年的18亿亩少种了粮食2亿亩，其中夏粮少种了3.7亿亩(《中共中央批转农业部党组《关于一九五九年农业生产的几点意见》)。再加上脱离实际的高征购，则直接引起农村地区的粮荒。后边两年和自然灾害搅在一起实际是个恶性循环。
我之所以说，是粮食少种而不是钢铁运动造成三年困难，还是因为59年比58年实际粮食产量降低16%，与少种的比例基本相符。如果真是钢铁运动影响了粮食生产，考虑到少种的10%-20%，就绝不会是减少16%这么少了，而会是更多。所以这个结论应该是可以经得住考验的。
结论：说大跃进钢铁运动造成饿死人，是历史栽赃。而粮食少种、高征购、浮夸风、共产风、穷过度的历史责任人，大家知道了正是那些想着推卸三年困难历史责任后来给主席栽赃的人，而绝不是主席。主席为了保护党未来的领袖实际一直是帮助他们保持秘密的。
66又个一帖拍死
1957年11月，主席制定15年钢产量超过英国的目标，15年后，也就是1973年，英国钢产量2665万吨，中国当年2522万吨，基本追平。再过5年1978年超过英国1000万吨。乌托邦了吗?
再，如果不是老辛的祖师爷们少种多购弄出个三年的饥荒饿死“三千万”(你们自己说的哈)，破坏了工业大跃进形成的生产能力，这个赶超英国还用的着15年吗?还笑毛泽东乌托邦?毛泽东乌托邦，你辛石冠算什么东西?
67削这个老辛是削他，说到工业大跃进，真是可惜。如果不是被谭震林、邓、刘们在农业上的失职功败垂成了，如果农业粮食方面没有问题，全国工业历史就要改写。那样，既然新中国科学技术方面的大跃进能取得辉煌成功，工业方面的大跃进就也会取得辉煌的成功。社队企业就也不会仅是八九十年代的状态，现在农村的城镇化现代化，就会是另一个样子。
严格说，失败的不是大跃进，更不是毛泽东，而是社会主义革命和改革中刘邓们错误的领导和领导方法。
68一个辩论高手一定是个自我否定的高手。自己不懂得自我否定，就一定要被别人否定。
由你自己的不知自我反思自我否定，不知细致的调查研究，就可以看到你的祖师爷们是什么样子。从来不怀疑自己，从来不调查研究。跟着导师干，就正着一刀切捅大楼子，让导师跟着擦屁股;自己当了家，觉着正着切不行就180度大转弯，就反过来一刀切，把社会主义搞完蛋。反正就是不懂得调研和实际。瞎干了，还文过饰非，扮演从来正确 ，从来不知道什么叫自我检讨。
大别山也没什么功劳，刘帅不是不能干，就是这个政委压的，结果各野战军中原表现最差。
69裤头没了!
马克思主义在意识形态上是胜利的代名词，还有被扒的连裤子都没有了的吗?别给马克思主义丢人了!
70从十七届三中全会，大家就不断等着翻图，现在图尽了，是指导意见。转变已经完成.还有继续搅合的可能?
71共产主义就是一种人们从自然和社会束缚中解放发展的自觉的社会组织，党、领袖作为它的头脑机构，本身就是这种自觉社会组织的最高表现。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】