指导社会主义运动的基本理论，不可犯颠覆性认识错误。否则，在此基础上制定的基本路线，就必然犯颠覆性政治错误。
《周新城：科学地对待毛泽东关于社会主义社会阶级斗争的理论》一文，立意很好。在社会上阶级斗争熄灭论雾霾重重、鬼影憧憧的氛围下，读了文章的前半部分，令人耳目一新。
然而，文章后半部分亮出的两个核心观点——①“文化大革命”是错误的，必须否定。②阶级矛盾不是社会的主要矛盾，“以阶级斗争为纲”是错误的，“以经济建设为中心”是正确的——却让人们心中的“三七开雾霾”，沉重依旧!
对于文章的第一个核心观点，已有《“文化大革命”错了吗?——评周新城文》做了评论，本人主要对第二个核心观点进行探讨。
阶级矛盾到底是不是社会主义社会的主要矛盾?如果答案是否定的，文章的上述两个观点就都成立;如果答案是肯定的，文章的上述两个观点就都不成立!
社会主义社会的主要矛盾问题，可以说是决定现实社会主义运动大方向的奠基性理论问题。因为，对社会主要矛盾的不同判断，形成了世界社会主义运动中两条根本对立的思想政治路线——承认阶级矛盾是社会主义社会的主要矛盾，就必须推行“以阶级斗争为纲”、政治统帅经济等全局工作和无产阶级文化革命的基本路线;不承认阶级矛盾是社会主义社会的主要矛盾，则必然自觉不自觉地奉行以经济建设为纲(“以经济建设为中心”)，进而导致推行市场化私有化改革开放的基本路线。
这两条路线的矛盾，集中反映的是阶级矛盾。那么，究竟哪一条是无产阶级正确路线?哪一条是资产阶级错误路线?检验判定政治路线的是非，当然离不开参照党的报告、决议，但却不能以此为唯一标准。因为，若一方强调以邓小平为核心制定的《十一届六中全会决议》为唯一标准，另一方则强调以毛泽东为核心确定的《九大报告》为唯一标准，两个标准互相矛盾，如何评判路线是非?而在毛泽东辞世后，权力意志强调“实践是检验真理的唯一标准”，“不争论”，“不换思想就换人”等等，这怎么可能理性地检验判定路线斗争的根本是非?笔者认为，从政治纪律上说，应该遵守党的决议;但从理论探索上讲，则应该而且必须允许检验党的报告或决议的真理性(不是说真理需要检验吗)。否则，党犯了路线错误怎么办?而犯路线错的事情，在中国，在国际共运史上，发生得还少吗?
那么，检验党的政治路线真理性的根本标准究竟是什么?如果说“实践是检验真理的唯一标准”，没你真理的什么事，那么，就以评判文革为例，占人口1%的官僚精英以自己的实践阅历断定文革是错误的，是“浩劫”，而占人口99%的人民群众以自己的实践阅历认为文革是正确的，是革命，究竟谁的实践阅历是标准?可见，实践标准可以因为以立场和阅历为基础的理解之不同而不同。但真理却只有一个，这才是真正的“唯一”(唯一的正确指导标准)!并且，真理永远都是为最大多数人的根本利益服务的;真理具有抽象的全面客观性(实践只有具体的非全面客观性)。因而，检验评判任何理论和路线的真理性，都离不开人们已经认识到的真理系统的指导。把实践当作检验评判理论和路线真理性的“唯一标准”，是理论思维幼稚和哲学贫困的表现!笔者认为，以辩证唯物史观为指导标准、以实践为基本标准的辩证统一标准系统——真理指导标准是灵魂，实践基本标准是躯体——才是检验理论和路线真理性的唯一正确标准。而“实践是检验真理的唯一标准”，则不过是排除真理指导的僵尸标准、是方便背离群众的权力意志借尸还魂的独裁工具。这是一个哲学垃圾箱，什么实用主义歪理都可以往里装!
针对检验理论和路线真理性的标准问题，辩证唯物史观的精髓问题，以及执政党的思想政治路线等涉及现实社会主义命运的根本问题，我在6.3万字的拙文《萧竹：世界社会主义运动99岁童年祭》中，做了尽量比较客观、全面的探索。本文不再赘述，只是简要探讨：阶级矛盾到底是不是社会主义社会的主要矛盾?
资本主义社会是阶级社会，无产阶级和资产阶级的矛盾，是社会的主要矛盾。这是社会主义世界公认的常识。
社会主义社会尚未摆脱阶级社会，是阶级社会就有阶级矛盾。这是甚至很多资产阶级学者和修正主义理论都可以接受的观点。
关键问题是，绝大多数社会主义国家都自觉不自觉地认为：在生产资料所有制的社会主义改造基本完成、经济形态的资产阶级被基本消灭了以后，阶级矛盾就不存在了;或者认为阶级矛盾还将在一定范围内长期存在，但已经不是社会的主要矛盾了，因而必须抛弃“以阶级斗争为纲”，转到“以经济建设为中心”上来。在世界社会主义运动中，这种绝对多数国家的主流认识，是否一定是真理?而以列宁和毛泽东为代表的绝对少数人的认识，是否肯定错误?一个真理性认识(尤其是社会科学真理)，在开始时，往往首先掌握在极少数人手中，随着实践的发展和对理论的反复检验，真理才会逐渐为多数人所认同和掌握。这应该是真理的发展规律。在现实中，毛泽东的社会主义社会阶级斗争理论，经过历史潮流的反复冲击，正历久而弥新，这是真理，根本无法推翻!
从理论上演绎：所有阶级社会的主要矛盾都是阶级矛盾;社会主义社会仍然属于阶级社会;所以，社会主义社会的主要矛盾，也必然是阶级矛盾。另外，国家的存在表明阶级矛盾的不可调和，表明阶级矛盾是社会的主要矛盾;社会主义社会仍然以国家的形式存在;所以，阶级矛盾仍然是社会主义社会的主要矛盾。还有，权力腐败(社会官灾人祸)历史周期律，表明阶级矛盾是社会的主要矛盾;社会主义社会仍然没有跳出历史周期律(无产阶级文化革命可以有效遏制历史周期律，但在共产主义实现之前，不可能绝对消灭它，稍一放松，它就会猖蹶起来);所以，也表明阶级矛盾仍然是社会主义社会的主要矛盾。
从逻辑上反证，也支持阶级矛盾是社会主义社会主要矛盾的原理：绝大多数社会主义国家，都自觉不自觉地认为，人们日益增长的需求同落后的生产供给之间的矛盾(“人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”)，是社会主义社会的主要矛盾。而人的需求超前同生产供给落后之间的矛盾，是所有社会(即使是共产主义社会)都存在的矛盾。这种普遍存在的一般矛盾，怎么能够成为特殊的社会主义社会的主要矛盾?再说，所有阶级社会都存在“人与人的阶级矛盾”和“人的需求与生产供给的非阶级矛盾”，虽然后者是前者的基础，但前者却是后者的主导和统帅。也就是说，人与人之间的矛盾是整个社会矛盾系统的主导性和统帅性矛盾，就像人的头脑是躯体的统帅一样。故人与人之间的矛盾，必然是社会的主要矛盾——当然，在不同的阶级社会里，它表现为不同性质的阶级矛盾。所以，社会主义社会的主要矛盾，只能是阶级矛盾!社会主义国家的衰落，首先是人的错误和堕落造成的，怎么可以把人的责任推诿转嫁给“人的需求与生产供给的非阶级矛盾”?是因为让“落后的生产供给”当替罪羊，它不是人，不会争辩吗?回顾世界社会主义运动，在生产力相当落后、物质财富非常匮乏(甚至一穷二白)的基础上，能够蓬勃发展推向世界高潮;而在生产力大大发展、物质财富相当充裕了以后，却萎缩退化陷入了极端低潮。这个普遍社会现象，让“人的需求与生产供给的非阶级矛盾”如何解释?是因为“生产供给落后”，社会主义运动就必然向高潮发展?而因为“生产供给先进”，社会主义运动就必然向低潮发展?还有，社会主义国家，三四代以后往往都变色变修了;很多家族“富贵传家，不过三代”。这是因为“生产供给落后”、还是因为“生产供给先进”?一个社会科学理论不能解释重大社会现象，就像一个自然科学理论不能解释自然现象一样，还能相信它是“科学理论”?所以，社会主义国家把“人的需求与生产供给的非阶级矛盾”(“人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”)，当作社会主义社会主要矛盾的做法，是理论思维的幼稚和哲学贫困的表现，是庸俗腐朽的机械唯物史观和主观唯心史观二元论混合历史观的必然反映，是共产党在执政时期官僚主义、修正主义颓势难以遏制的直接哲学根源，也是世界社会主义运动仍处于幼稚童年的理论标志。
辩证唯物史观大师列宁和毛泽东的有关论述，已经从理论上基本明确了阶级矛盾是社会主义社会主要矛盾的原理。
列宁强调：“从资本主义过渡到共产主义是一整个历史时代。只要这个时代没有结束，剥削者就必然存在着复辟希望，并把这种希望变为复辟行动。”(《列宁全集》第28卷第235页)“资产阶级的反抗，因为自己被推翻（哪怕是在一个国家内）而凶猛十倍。它的强大不仅在于国际资本的力量，不仅在于它的各种国际联系牢固有力，而且还在于习惯的力量，小生产的力量。因为，可惜现在世界上还有很多很多小生产，而小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的。由于这一切原因，无产阶级专政是必要的。”(《列宁全集》第31卷第6页)列宁还指出“新的资产阶级”正在“从我们苏维埃的职员中间产生出来”。(《列宁全集》第29卷第162页)
毛泽东早在1949年3月的七届二中全会上的报告中，就明确指出：在无产阶级夺取全国政权之后，国内的主要矛盾是“工人阶级和资产阶级的矛盾”。
1956年，党的八大根据刘少奇的政治报告所作的政治决议，将我国社会的主要矛盾确定为：“先进的社会主义制度同落后的社会生产力之间的矛盾”。(1980年，邓小平在理论务虚会上曾经以“政治正确”的态度说过：“56年八大的路线……也就是我和少奇同志代表的路线”)
1957年，毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》等有关论著、论述中，实际上否定了八大政治决议中关于社会主义社会主要矛盾的定性，否定了刘少奇在1956年提出的“我国社会主义和资本主义谁战胜谁的问题，现在已经解决了”的论断，创造性地解决了关于社会主义社会主要矛盾的理论问题。毛主席指出：“我们在1956年八大第一次会议的决议中说，主要矛盾的实质是先进的社会主义制度和落后的社会生产力之间的矛盾，这个提法不对。半年以后，社会主义和资本主义两条道路的矛盾，无产阶级和资产阶级两个阶级的矛盾，突出起来，我们很多同志就觉悟了，并且采取了正确的办法解决这个矛盾。”(《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》，国史学会编印，第121页)毛主席还指出：“在我国，虽然社会主义改造，在所有制方面说来，已经基本完成，革命时期的大规模的急风暴雨式的群众阶级斗争已经基本结束，但是，被推翻的地主买办阶级的残余还是存在，资产阶级还是存在，小资产阶级刚刚在改造。阶级斗争并没有结束。无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，各派政治力量之间的阶级斗争，无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的阶级斗争，还是长时期的，曲折的，有时甚至是很激烈的。无产阶级要按照自己的世界观改造世界，资产阶级也要按照自己的世界观改造世界。在这一方面，社会主义和资本主义之间谁胜谁负的问题还没有真正解决。”“我国社会主义和资本主义之间在意识形态方面的谁胜谁负的斗争，还需要一个相当长的时间才能解决。这是因为资产阶级和从旧社会来的知识分子的影响还要在我国长期存在，作为阶级的意识形态，还要在我国长期存在。如果对于这种形势认识不足，或者根本不认识，那就要犯绝大的错误，就会忽视必要的思想斗争。”(毛泽东：《关于正确处理人民内部矛盾的问题》)在1957年的八届三中全会上，毛主席明确指出：“当前我国社会的主要矛盾，仍然是无产阶级和资产阶级、社会主义道路和资本主义道路的矛盾。”
在1958年的八大二次会议的总结讲话中，毛主席又强调：“无产阶级和资产阶级的矛盾，社会主义道路和资本主义道路的矛盾，毫无疑问，这是当前我国社会的主要矛盾。”党的八大二次会议，以党代会的形式确定了关于我国社会主要矛盾的定性，中央工作报告指出：“在整个过渡时期，也就是说，在社会主义社会建成以前，无产阶级同资产阶级的斗争，社会主义道路同资本主义道路的斗争，始终是我国内部的主要矛盾。”
在文革期间，毛主席还说过：“为什么有些人对社会主义社会中矛盾问题看不清楚了？旧的资产阶级不是还存在吗？大量的小资产阶级不是大家都看见了吗？大量未改造好的知识分子不是都在吗？小生产的影响，贪污腐化、投机倒把不是到处都有吗？刘、林等反党集团不是令人惊心动魄吗？问题是自己是属于小资产阶级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。……一些同志，主要是老同志思想还停止在资产阶级民主革命阶段，对社会主义革命不理解、有抵触，甚至反对。……有些人后退了，反对革命了。为什么呢？作了大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。社会主义革命革到自己头上了，合作化时党内就有人反对，批资产阶级法权他们有反感。搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。”(中共中央文件：《中发[1976]4号》)
改革开放以后，以邓小平为核心制定的《1981年历史决议》断定：“在剥削阶级作为阶级消灭以后，阶级斗争已经不是主要矛盾”，并将“人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”，定性为我国社会的主要矛盾。之后，从1987年的十三大报告到2007年的十七大报告，都对我国社会的主要矛盾作了规范表述：“人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”。
前不久，中国社科院王伟光院长在《坚持人民民主专政，并不输理》一文中指出：“今天，我们中国特色社会主义国家仍然处于马克思主义经典作家所判定的历史时代，即社会主义与资本主义两个前途、两条道路、两种命运、两大力量生死博弈的时代，这个时代仍贯穿着无产阶级与资产阶级、社会主义与资本主义阶级斗争的主线索”。如果说，社会主义社会的主要矛盾不是阶级矛盾，那么，这个历史时代就不可能是“马克思主义经典作家所判定的历史时代”，也不可能贯穿着“阶级斗争的主线索”。
以毛泽东为核心的中央和以邓小平为核心的中央，对我国社会主要矛盾的定性截然相反。那么，到底哪个中央的定性正确?这只有运用辩证唯物史观正确分析综合世界社会主义运动正反两方面的客观现实，才能给出正确的检验评判结论。
从现实上说，奉行以经济建设为纲(“以经济建设为中心”)，进而必然导致推行市场化私有化改革开放路线的所有社会主义国家，全部都实现了由公有制占主体地位到私有制占主体地位的激烈社会转型，随之出现了阶级分化的大跃退。如果非要说，这种市场社会主义社会(“官僚社会主义”)的主要矛盾不是阶级矛盾，恐怕连贪官、富豪们的内心深处，也都会不以为然!要不，他们为什么要诚惶诚恐地向国外大肆转移财富、家眷和国籍?
这里的关键理论难点是：在朴素革命精神基本保持着的新生社会主义社会(我称为“朴素社会主义”)，甚至毛泽东所开创的自觉革命的社会主义社会(我称为“大众民主社会主义”)里，其主要矛盾，是否也是阶级矛盾?这个问题比较复杂，但也并非不明朗。
只是我们必须辩证地掌握“阶级”概念，这才能够从本质上把握社会主义社会阶级斗争的客观规律。就像辩证唯物史观，从马克思、恩格斯到列宁、毛泽东，有一个发展完善的过程一样，阶级概念也必须有一个发展完善的过程。列宁的阶级概念，是着重揭示经济基础的奠基性概念，需要进一步完善。根据辩证唯物史观，“阶级”并非是一个纯粹的经济概念，而是一个以经济为基础、以政治为灵魂的经济政治辩证统一概念。也就是说，“阶级”是“经济形态的阶级”和“意识形态的阶级”(也就是毛主席所说的“作为阶级的意识形态”)的辩证统一体。掌握辩证的阶级概念观，是正确分析现实阶级关系的必需。例如，把出身于无产阶级的向忠发、赫鲁晓夫等叛徒划归于资产阶级社会力量范畴;把出身于地主、资产阶级的彭湃、周恩来等革命者划归于无产阶级社会力量范畴，等等，就是这种辩证的阶级概念观的自觉或不自觉的运用。
辩证的阶级概念观告诉我们：在朴素社会主义社会乃至大众民主社会主义社会里，在生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，剥削阶级只是在“完整的经济形态阶级”的层面上被基本消灭了，而在“非完整的经济形态阶级”的层面上【表现为：官僚们利用代理管理权谋取私利，贪污浪费，侵夺劳动者所创造的剩余价值;处于由量变到质变自发膨胀趋势中的官僚队伍、官僚特权、高薪高福利高“三公消费”等，侵夺社会财富;资本雇佣劳动小生产的经济剥削;社会上的投机倒把、盗窃诈骗等经济剥夺现象的存在】，剥削阶级并没有被基本消灭，相反还处于由量变到质变地向完整形态的剥削阶级羽化的趋势之中。并且，国外还存在着国际资产阶级的战略包围遏制。最严重的是，剥削阶级在“意识形态的阶级”的层面上，不但没有被基本消灭，反而处于自发占据统治地位的强势状态【表现为：剥削阶级的私有文化观念、风俗习惯;封建官僚主义;雇佣劳动关系，市场关系，资产阶级法权(即通过法律确认和保护的资产阶级性质的法定权利。对资产阶级法权，只利用它的积极性，却忽视有效限制它的致命消极性，是十分危险的政策导向);物质刺激、利润挂帅的管理价值;执政党的资本主义、修正主义性质的思想政治路线，等等因素，综合构成了一个无孔不入、极其强大的官僚资本主义“社会文化场”】。如果不能通过大众民主政治有效地遏制这种无形的官僚资本主义社会力量，“意识形态的官僚资产阶级”从量变到质变地羽化为“经济形态的官僚资产阶级”的顽强趋势，就不可遏制，社会主义被从内部和平演变，就只能是一种星火燎原的自然过程!
必须说明的是，“意识形态的官僚资产阶级”，往往大量反映的是人民内部矛盾，必须通过人民民主的方式进行解决，反对“打倒一切”的极左错误;而对于敌我矛盾，则必须以无产阶级专政的方式予以解决。
总之，诸多令人十分忧患的社会惯性颓势说明，社会主义社会的主要矛盾，只能是阶级矛盾!这个结论，已经为近百年以来的世界社会主义运动、尤其是市场化私有化改革开放以来的如山铁证所检验坐实。以经济建设为纲(“以经济建设为中心”)、进而必然导致市场化私有化改革开放的基本路线，已经使世界社会主义运动陷入了极端低潮，中华民族又被拉回到了危险的时候，难道这还不足以表明基本路线出了大问题?而决定这条路线的直接哲学源头——“阶级斗争已经不是主要矛盾”——还那么神圣不可怀疑吗?如果社会已经到了这步田地，还陶醉安乐睥睨忧患，还不想或不能认识这种根源性、颠覆性的理论错误，怎么可能“科学地对待毛泽东关于社会主义社会阶级斗争的理论”?
笔者坚定地认为，党内外健康力量，应该而且必须为阶级矛盾的主次地位正名。否则，毛泽东思想路线的回归根本无望;社会主义的复兴，就只能是黄粱一梦;共产党执政地位的丢失，也就跳不出历史的必然!
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】