一、文化思想
72中国不能最早进入现代的原因
杨先生说汉代以来的经学家们篡改了中国古代的优秀传统，并把篡改后的这个经学对中国的统治，视为中国最终落后西方的原因。其实，每代人都在“篡改”前人。包括杨先生自己现在所做的，从一定角度也是在"篡改"。对汉以前也在一定程度的"篡改"(你就只有正确没有谬误了?我看不见得)，对汉以后也在一定程度在"篡改"。其实，历来一样。左往左的方向篡改，右往右的方向篡改，愚蠢的也“篡改”，聪明的更篡改。一是利益，一是理解。篡改是必然的，原封不动是不可能的，即使写到历史书上的话都不是历史本身。
所以，关键是看篡改的结果，有退步，一定也有进步，哪些地方退步了，哪些地方进步了，要两开说，只说进步，或只说退步，都不科学。
历史，还要看史实。工业革命以前，中国在科学上在文化上一直是世界上最文明先进的地区，是人类的一个标高。说中国是黑暗的中世纪，那么中世纪的世界上就没有光明的地方了。
中国没有最先进入工业革命，要从中国人的生产生活方式上找原因。主要中国不是个商业民族。
世界上的古老商业民族无不是或是因为土地不适宜耕作或是因为国土面积狭小不能生产自己所需要的所有的生产生活资料，不得不把商业作为他们的生产方式。古代的不说了，近代的如荷兰、葡萄牙、西班牙、英国，莫不如此。
而中国是国土面积广阔的农业民族，土地生产率极高，生活所需一切自给自足。这是优点。但也是缺点。如果说，对小国寡民来说(荷兰，英国)，贸易的稍微的发展，就足以根本的改变他们旧的生产方式，那么这对中国就不适用。中国唐宋以来就是世界贸易的中心,贸易量够大了!但再大的贸易量对中国的块头来说，也还是难以撼动它的基本生产方式。
当然，这不能说中国自己的商业分工没有发展。中国是世界上商业货币成熟最早的地区，汉代、宋代、明代，都出现了世界最早成熟的商业市场。如果这个商业市场能顺利发展，需求集中带动生产集中，中国迟早也会发生生产方式的革命。但可惜中国新生产方式的诞生(宋、明资本主义萌芽)发展改造旧社会的速度，多数总是跟不上老生产方式本身矛盾发展自爆的速度(周而复始的土地兼并和革命)或异族入侵的速度。即使产生了一点发展，也被旧社会矛盾的自爆给连带爆炸掉了。宋是被异族入侵爆炸掉了，明是被农民革命和异族入侵一块爆炸掉了。
所以，世界首先完成工业革命民族的条件：一是有地理之利，其生产方式的革命可以不被异族侵略打断，比如英国就受大洋的保护;一是由于地理之利容易形成为世界性商业民族，有利于形成需求的集中从而生产集中;一是寡国小民，旧的生产方式，从而旧的传统相对不那么强大。只有这样的民族才容易最早完成生产方式的变革进入工业革命。你看即使西班牙葡萄牙，也不如英国那样具备比较彻底的条件。这应该是必然的了。
所以，寻找一个国家为什么可以最先进入近现代，一些国家为什么不能最先进入近现代的原因，不能仅仅简单的上文化传统的找原因，文化传统作为意识形态的东西，不过是生产生活方式的反映。这个原因应该上各个民族的生产方式国土地理气候条件中寻找。
包括对技术的尊重与否问题，其实也是个社会需要的问题。布鲁诺被烧死了，说明中世纪的欧洲主流社会也不怎么尊重科学，欧洲的古人也不怎么高明。而在资产阶级革命完成以后，在科学对资本主流社会有利可图的时代，在工业革命中，科学就被人足够的尊重了。所以，也不完全是我们自己的古人不争气的问题。
而近代，之所以人们的思想又活跃起来，包括杨润根先生的思想也活跃起来，加入批判汉代以来旧的经学传统的行列，只是因为近代以来中国人的生产生活方式已经进入一个激烈变革的时代。春秋战国百家争鸣的时期也是这种生产生活方式变革的时期。
杨润根先生所批判的汉代以来的坏的经学传统，也不是没有一点用处，它维护了我国农业社会的始终的大一统局面。而欧洲就没有这个大一统。一旦工业革命完成了，中国在世界的中心地位就会重现，支离破碎的不统一的欧洲就会还原到它本来的边缘位置。我们的传统文化基于旧的生产生活方式，看来也只能做到这一步了。
73宋代中央财政税收已经高度适应商品经济，明代晚期也是如此。可见，旧的传统观念总是在或快或慢的变化的。
怪就怪中国的体量太大了，总是不等新的生产方式站稳脚跟，就被旧的矛盾的爆发给爆炸掉了。
74先生这些想法都太幼稚了!比如我可以问你，你说世界上哪个民族的统治阶层不是被暴力和阴谋诡计所支配的呢?最文明开化如美国，够现代了吧，不也是被暴力和阴谋诡计所支配的吗?
在先生的视野里，中国好像不是个文明开化之邦，好像从来都是野蛮落后的。但实际错了。
中国的近代从鸦片战争开始，世界的近代从宋代开始。
这不是笼统说的。中国宋代是世界的经济文化中心，其生产力发展程度，其商品市场的发展程度，其人民的生活水平，都被看作天朝上国，是世界贸易体系的中心。那时候的世界，包括欧洲，在中国人眼里差不多就是现在的非洲土著。
从政治文明上讲，世界的政治文明现代性，在各国都是从搬倒贵族阶层的统治开始的。中国是从什么时候斗倒贵族阶层的呢?宋代。从秦代实行郡县制，一直斗到隋唐科举制实现算是初露端尾，宋代中国的贵族就真正失去权力了，皇权和民权统一着(王权和民权统一起来共同跟贵族斗，是世界政治进步的共同规律。所以，笼统的否定皇权是错误的。因为它曾经代表了人民对贵族的胜利)，中国人在政治上就人人拥有平等的机会。这个东西是很先进的。日本明治维新才斗倒贵族。英国现在也还有贵族院。你看宋代的时候，皇帝是有限权力的，他实际上没有生杀予夺的权力。明代皇帝最头疼的是大臣们的朝议。并且明代还出现了初步的政党政治，说是帝制，实际已经近似立宪政体，是内阁制，皇帝不参政也是不影响国家的正常运转的。清人入关以后加强了皇帝的专权，编历史说明朝的皇帝荒唐不干正事，其实是他们不理解此帝制与彼帝制的区别。但我们今天就不能把这些都混起来看。
中国的政治经济体制曾经是世界学习的楷模，开辟了世界的近代史。虽然因为块头的问题，在资本主义生产方式和工业革命问题上，比西方稍稍落后了那么一点点。但不能由此否定汉代以来的辉煌。除了晋后宋后明后等两三个汉族政权沦丧时期，汉后的中国基本都是世界最文明先进的。
75只要人类还克服不了资源的束缚，只要财富还主要只是由人的劳动创造，人类对生产力的争夺就是必然的。近二十年来资本先是瓜分社会主义的实体经济，现在已经在瓜分社会主义的金融。这倒是资本主义的条件了吧!这个争夺一刻没有减弱，你说它野蛮不野蛮，残暴不残暴!
古代也一样。在没有新的资本主义的生产方式提供新的生活可能的情况下，土地争夺兼并的逻辑，就是和土地革命周而复始的事情。这些事情，你只以野蛮不野蛮，残暴不残暴论，就太奥特了。阶级社会，只要有人群的地方，哪有不自相残杀的。
中国国土广阔，人民众多，新生产方式产生发展的速度，老是跟不上老生产方式自爆和蛮族入侵的速度，这是历史事实。
人类的历史在过去只能是自发的历史，不可能是自觉的历史。自觉的历史阶段也还要出现一些反复。你不能要求古人太多。你只能讨论未来自觉的历史是个什么东西才有意义。它是人类在资本逻辑下的自残吗?或者，还是其它?
76生产力的内涵是比较广泛的。如果因为少一个馒头明天就有人饿死，那么这个馒头就是生产力。生产力在过去主要是土地劳动力，现在包括一切资本、生产资料、资源、劳动力。换句话也可以说财富就是生产力。杨先生读经不少，但仅限于古代了，现代的东西当然马列毛的东西是核心的一类了，也最好读读。
按照马克思主义，人们的合作与争夺是统一着的。阶级社会就是统治阶级不断的争夺垄断生产资料和从而不断加强对社会劳动力控制剥削的过程，以及统治阶级剥夺到一定程度，当被统治阶级再也无法维持自己生存时奋起革命的过程。中国古代围绕土地的兼并革命再兼并再革命过程，不过是世界历史当中最典型的案例罢了。新中国的历史不过是在添加了资本的这个基础上用短短60年的时间重新演绎着这个过程——革命重新分配土地，毛泽东为了避免上述历史周期率搞社会主义公有制，毛泽东失败，瓜分实体，瓜分金融，最后就是瓜分权力。
繁荣期同时就是兼并期，兼并完了就是革命期，进入衰退。这就是阶级社会的历史。
未来自觉的历史，就是自觉的对这种周而复始的生产力集中和阶级斗争的对抗.
77中华文化正统
对尧舜来说，中华正统是禅让，禹的子孙搞了家天下，不算正统——是衣冠沦丧了;对夏商来讲，周是西方蛮夷了。蛮夷当然也不算中华正统，还不信诸神，入主中原，属失了衣冠;秦是虎狼之国，统一诸夏，也不能说有什么中华正统;刘邦以前的人得天下，都是以贵族、以祖宗可推到神话的贵族封国得天下，那才是中华正统。但刘邦这小子以平民之身得天下，实在是也失了中华正统的。以后汉土地兼并出现庄园经济续奴无度，终于在农民革命中崩溃。中间魏晋，最后五胡乱华，鲜卑人进入中国政治舞台，隋唐就是他们的孽种，李世民皇帝说白了也是个天可汗，中国简直已经就是蛮夷。就更所谓什么中华正统!所以，寻找中华正统，今天好像已经不好办了!已经不知道哪个才是正统。如果以衣冠论正统，最好学学猴子，我们的始祖和他差不多，那最正统。古人都知道三代不同礼，而各能治平，二十一世纪了竟还有原始人要出来完全复古。不过是为台独壮壮门面罢了!
79华夷之辨
呵呵，说白了，金先生还是要共人家西夷的产嘛。你只有共了人家西夷的产，你才可以进入现代。为什么?人家就是比你文明最先进入现代的嘛!你不共人家的产，你所弘扬的中华文化，只能回到清朝以前的文化中去。你说你是要回到明朝的元的宋的唐、三国的，它的哪段文化?!你说回到汉唐，但汉唐之后中国为什么一代不如一代!唐朝打仗中央政府没有几个自己的军队，到宋就不能恢复国家的疆土，明只是维持，如果不是满清的功劳，中俄的边界到长城甘肃了!如果不是腐朽的晚清皇族和平逊位同意五族共和，要只汉族那几个深受反清复明中华文化熏陶的狭隘民族主义革命者，革命的成果就是把国家大卸八块，今天的中国不过只是汉族地区这么大!
你说从汉后中华文化是不是出了问题了。本来是本德宗道，后来成了纯粹的仁义道德。所以，后来落后挨打是必然的。
从华夷之辩的角度讲，人家西夷最先进入现代文明，思考现代问题。说明人家文明开化的在近代比我们快，人家赶超了我们，是人家先进，我们落后。所以，人家成了华，我们成了夷了!你金然寿本是个中夷哈，你怎么还谩骂人家西华呢?你共着人家西华的产进入了现代，你反骂人家西夷，你有违我们中国古圣先贤的厚道哈，是不是!四海之内皆兄弟嘛。当然你以你中夷的中世纪思想品位，随意的评论人家西华对于现代问题的思考(比如共产)，那更是你视野之外的盲区问题了。子曰：知之为知之，不知为不知，是知也。不要对自己不可能明白的事情随意评价，这才是符合我中华圣贤文化之道的态度。
当然，你所要反的共夷，也就是中国自己的共产党人，正是他们真正恢复了祖宗的本德宗道之道，带领中国重返中华，并重新引领人类文明的走向。你如果真的是弘扬中华文化，这是你需要支持和效忠的。在家为孝，在国为忠，这是你所谓中华文化的根本——儒学的基础内容了。不忠不孝如何你自己知道了!
二、 历史
80 三年困难时期死亡数字
国家统计局公布的1960年年终人口数字，不是根据它所公布的计算公式计算的
按照国家统计局提供的计算公式，1960年年终人口数当为66902万人，比公布的66207万人，多出695万人。
这说明统计局的统计有严重问题，甚至是人为篡改。起码计算方法要统一嘛!即使这个公式不能完全反映实际，也应该追求统一，否则就统一改动，你不能光这一年的数据随便改动。
如果根据第四次人口普查各年实存人口计算(除58、60、61、62之外其它年份算正常年份，可计算出到四次普查的时候的平均存活率89.41%)，58、60、61三年起码有542万左右的新生儿没有统计。而62年则比62年实际出生人口多统计或多登记了680万左右。当然这是贴近实际了，与根据统计局那个计算公式计算结果也接近相符。
即使当时中央要求统计局数据要反映“根据实际调查”人口减少情况，可能当时“调查结果”认为是减少了1千万，但从现在掌握的情况看，这个数据确实是严重失实的，这实际是严重扰乱了统计工作 ，按原公式计算本无大错。现在看少登记的新生人口(底限大约在计算的542万，上限在62年多登记的680万或按统计局公式计算的695万之间，)和孙经先求证的360多万非正常死亡数字，也差不多已经可以说明这个1千万的问题了。最起码那几年少登记了542万到近700万人口左右的人口是可以确定的。如果真的认为少了人口，也最起码要把已经大体可以确定的这540万到近700万人口(680多万或695万)_或者就是近700万刨除掉。至于死两千五三千万，不能说不存疑，但多数不靠谱，更不能做讨论问题的依据，因为那个东西，还只是个学术问题，尚不能定论。
第四次全国人口普查公布的1957～1964年“出生人口”统计数据
1983年公布的人口数据 1990年全国人口普查时的人口统计数据
年份 出生人口数 登记实存数 人口增加与减少数
1957 2169.1万人 1,835万人 减少334.1万人
1958 1908.8万人 1,906万人 减少2.8万人
1959 1650.4万人 1,438万人 减少212.4万人
1960 1391.5万人 1,444万人 增加52.5万人
1961 1189.9万人 1,150万人 减少39.9万人
1962 2464.0万人 1,593万人 减少871.0万人
1963 2959.3万人 2,703万人 减少256.3万人
1964 2732.5万人 2,529万人 减少203.5万人
注：国家统计局提供的“计算公式”
年初人口数 = 上年12月31日24时的人口数;
年平均人口数 = 年初人口数 + 年末人口数 ∕ 2
年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰
年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰
年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 - 本年死亡人数
——公式来源：中华人民共和国国家统计局(网站)
再看看用以上“公式”验算1983年公布的“1960年人口统计数据”的结果：
在1983年公布的“1960年的人口统计数据”中，年初人口是：67,207万人;
在1983年公布的“1960年的人口统计数据”中，年平均人口是：66,707万人; 在1983年公布的“1960年的人口统计数据”中，出生人口数是13,915,080人在1983年公布的“1960年的人口统计数据”中，死亡人口数是16,963,590人在1983年公布的“1960年的人口统计数据”中，年末人口数就不是：66,207万人
——验算的结果，1960年末人口数，只能是669,021,490人!
出自《对1983年正式公布的“1960年中国人口统计数据”的浅析 (2009-1-18)作者：hzr6》
81跃进
你既然把你的一分为二理解成给别人补充补充反面资料 ，那么我们就还讲讲理。你回答几个问题：
1.我给你补充了反面意见之后，你还认为十五年赶超英国是“乌托邦”吗?是我的事实依据更具调查研究之风，还是你更具有调查研究之风?
2.你至今查不出这个所谓的“解密”资料的出处，反倒是我给你补充了它2012年的出处。你认为你这个“解密档案”有多大程度靠谱?是不是需要存疑的? 存疑的你凭什么就坚信它的正确?
如果你认为它更接近于杨继绳的死亡数字，所以坚信它正确。那么你可以看看孙经先对杨继绳的调查研究的求证。看看杨继绳多大程度上站得住脚。也可以看看死亡三千七百万是怎么出来的，如果是算出来的，公式正确不正确还存疑(孙经先可是数学家)，你凭什么拿这么个东西，当讨论的依据?——我已经说了，可以当事实依据讨论的只有减少1000万，那是党史和国家统计局承认的。而即使那个东西，从后来的人口普查看，在62年上还又重新冒出来近700万人。面对这么多疑问和事实，你凭什么还要从这个存疑的三千万出发判断正确与否?
82这些图片(钢铁运动图片)不能说明别的，只能让我们对党和他所领导的新中国肃然起敬。什么叫群众的力量?这就叫群众的力量。只要有了党的组织和领导，只要有了国家和人民的需要，在公共劳动中要人有人、要技术有技术、要物资有物资。只要有了人，就可以有一切。新中国就是这么走来的。
笑那个时候的人狂热，但从来不提土法炼钢能不能练出钢来。我国曾经是世界钢铁大国，我们旧时用的都是土法，练不出钢来吗!能炼出来为什么还要讥笑。是他自己脑残，让他自己炼他还练不出来呢。
83那时是只要党一声号召，就干起来了。所以那叫公共劳动。现在再发动发动试试，几千万人上阵(大炼钢铁)你国家给多钱?物资场地，你国家给多钱?没钱现在能干了事吗?所以，这些人嘲笑公共劳动那个干法，但现在你想发动还发动不起来呢。
科学是在干当中实现的，不干就一定不会有科学。中国那时候为什么科学突破快?包括杂交种子。就是敢闯敢干在公共劳动干出来的。说杂交水稻是袁隆平的 ，胡扯!是全国种子杂交技术工作者的。所以，主席从来都是先鼓励干起来，然后及时总结归纳制定规范或方针政策，叫群众路线。哪有什么屁顶层设计。
84长期以来，人们嘲笑鄙夷钢铁运动一个预设，就是这个运动造成了粮食减产饿死人。其实这个预设是不存在的。相反是59年的少种多购造成的粮食困难最后拖累了钢铁运动，最后解散城镇两千万人口回农村的时候，把钢铁运动中产生的很多新形成的各种钢厂给解散了。说钢铁运动造成粮慌是栽赃。
85系统性错误还是细节性错误
美国的航天飞机爆炸了 ，没有骂航天飞机搞错了的，因为错了的可能只是细节，把细节搞清楚了，航天飞机就飞上去了。美国的星球大战计划搞了那么多年，它的导弹防御系统现在竟然已经落后于中国，但没有说美国搞星球大战计划错了的，中国能搞好，美国就可以继续努力嘛。但中国的高铁出了一点问题，天就要塌下来了，就有中国人开始怀疑高铁，那两年高铁压力很大。当然，只要不是系统问题，细节纠正了，很快高铁奔向世界。
所以，错误有系统性错误和枝节性错误之分。失败往往可能并不是由于系统性错误，而仅仅是由于一点细节性或枝节性的错误。但，中国现在的庸人们往往不懂，他们已经习惯于系统性的否定。
比如大跃进和人民公社化运动，就被否定的彻彻底底。对大跃进和人民公社化运动，57年被打倒的右派需要系统的否定它，不否定不足以说明他们的正确。党内被毛泽东整过的官僚们需要系统的否定它，不否定不足以证明他们的正确。他们在这点上组成了巩固的联盟。他们当然是没有意愿追究导致问题的关键细节的，并且还要掩饰遮盖这些关键的细节错误，不掩盖也不足以说明他们系统性否定的正确。但是后来的中国庸人们还要继续坚持系统性否定的习惯，退化到失去了区别系统错误和枝节错误的能力，这就不知其可了。
反正我是认为三年困难问题的关键细节就是59年少种的2亿亩(夏粮少种3.7亿亩)和高征购。只是个细节错误，而不是系统性错误。如果没有这个细节错误，那么对钢铁运动来说，58年试、59年整、60后逐渐改进提升技术水平，就是一个皆大欢喜的事情。那样中央内定7年赶超英国，就是完全有望的，还哪里真要用15年赶超。所以，研究新中国的得失，就要既着眼它的系统，又着眼它的细节。庸人最容易产生系统怀疑，因为一点细节失误，就开始怀疑整个系统：怀疑大跃进，怀疑人民公社，怀疑大炼钢铁，怀疑反反冒进，怀疑十五年赶超，怀疑领袖，怀疑党，怀疑社会主义公有制，怀疑革命，怀疑文革，怀疑孙中山。总之是怀疑现存的一切。这就是右的一刀(其实他们还会左的一刀切)。其实都是胡扯。喜欢系统性怀疑的人，其实做不了任何哪怕是最微小的建设性的事情。公有制公共劳动如果有系统性问题，那么几千年的私有制不就更有系统性问题吗!否则，你让旧中国的地主资本家也搞一个独立完整的工业体系看看。都是没意思的事。
86更多的教训有，但不是社会主义革命产生的那套系统，那套系统是需要继续的提升完善的，但那需要时间。它也不是什么教训。中国人民最主要的教训就是居然被你这种头脑简单愚蠢到无以复加的骗子给骗了。现在所有的骗术揭穿了，无法继续在老地方行骗，就挪个地方——反左，实际不过是继续骗，或者是扯块布条遮羞?!
三、右派和小资
87资中筠说："如果说过去国营工厂的一些工人做出了一些牺牲，是改革进程中必须的话。现在的改革应该让那些既得利益者做出牺牲，做出让步。"
我的评论：毛主席说，水浒好就好在投降。
现在看，宋江出卖了工人，接着就要轮到自己喝毒药了。
在资产阶级的继续再革命(以前叫复辟)面前，它以前的恩人哥们儿照样要打翻在地。
或者另外一个逻辑也是对的，红顶商人靠红顶发家，现在要堂堂正正拥有财产，就要堂堂正正的做回商人。为商人造势，不过是说红顶子阶层要甩掉红顶子了。
88普世价值是阶级斗争的工具。无产阶级没掌权的时候，曾经用普世价值宣传进行阶级斗争，所谓普选权;中国现在又轮到资产阶级利用普世价值进行阶级斗争了。普世总是假的，夺权才是真的。
89社会主义阶段，人民群众的普世价值，其核心的内容就是要坚持社会主义，是人民群众反对资产阶级复辟的手段;这个阶段，资产阶级宣扬的普世价值，其注脚是要搞资本主义，是资产阶级夺权复辟资本主义的手段。所以，普世价值依然是阶级斗争的工具。
这篇文章(资中筠《拒绝普世价值的根源是害怕无限权力被限制》)反映的内容，是资产阶级在利用普世价值搞复辟。
90 观点大不过立场。就是说，在社会主义革命和反革命的时代，资产阶级观点的科学性大不过他们的立场。
91那也只能说我们大家都在背叛。
我也发现一个现象。为资本主义唱赞歌的人，往往都是些穷孩子。比如，你父母是亿万富翁吗?一般不是吧!但你父母供你念完书，你就可以幻想人人过李嘉诚一样的生活。
共产党的领袖很多都是富人子弟背叛自己的阶级站在人民的立场上来的。站对了人民立场不因为出身就不可以做人民领袖。
立场不同，讲理一般没用。马克思的话，有对有不对 ，但主要还是对的。也不是不可以批，但别学那个吴大江，是马克思的就批，那就一定有脑病进水了。小资产阶级也不是敌我矛盾，更不需要马克思主义去教育，因为资产阶级会教育。当你在这里挖空心思的琢磨马克思的时候，资产阶级却正在围猎分食人民最后一点公有财产，正在对农村你父母那点土地虎视眈眈了。
观点大不过立场，但立场可以改变。
92只要是意识形态领域的争论，党派性是立现的。曲老师在这方面就体现了鲜明的党性，这本身不是缺点。需要提的意见是区别好两种不同性质的矛盾，注意方式方法。呵呵，人民内部该整的也要整一整，不整不进步，但要方式方法。
93更准确说，无产阶级是破了产的小资产阶级。
怎么破产的呢，是因为资产阶级。
小资产阶级都生猛的很!你看他们目空一切的言论，简直太生猛了，他们要打倒一切马克思主义，他们要过比尔盖茨马云李嘉诚那样的生活，自信满满，牛逼的无边，够生猛了吧!但在真正的资产阶级眼里，它们不过是一盘生猛的海鲜!在资产阶级的罗网里，小资产阶级蹦的越欢，资产阶级的胃口就越好。
都按照无产阶级的意识去做了，资产阶级如何自存!
资产阶级对无产阶级叫剥削，对小资产阶级，通过新老“圈地运动”，一遍遍的剪羊毛，叫剥夺。
94看来管理员是不想让我的两个帖子通过了，我理解。其实shijidie不知道无产阶级在哪里的问题，实际只是他对个人来说是个大问题。不过不要紧，很多东西是需要历史本身回答的。
小资产阶级的最大问题是缺乏历史感。它们看不到身边正在发生的历史，各阶级在斗争中所处的发展阶段及其历史趋势。党内的党外的小资产阶级，它们还不知道自己是谁，摆不正自己在资产阶级和无产阶级之间的历史位置和互相关系，所以他们最终也只能是社会主义运动的同盟军了，做不了运动的领导力量。
资本主义的生产关系正在发展，无产阶级的力量正在积蓄，资产阶级正在房市上股市上在一切的一切的领域上一遍一遍的剪小资产阶级的羊毛，社会主义的分拆给他们留下的三亩地两间房，总有被资产阶级剪没的时候，马克思说小资产阶级是无产阶级的后备军，小资产阶级摆脱不了这样的历史宿命。
所以，我最后只说一句话：不管是把马克思主义当经念的的小资产阶级民主派，还是反对马克思主义的小资产阶级民主派，把你们普世价值的旗帜，再那写上一个词——社会主义或共产主义，有一点历史感，不要被资产阶级当枪使——你们得不到什么，要和无产阶级或说工人阶级结成同盟军，争取光明的未来。
95我到现在也没说无产阶级在哪里，你到现在还在追问无产阶级在哪里 ，你说谁好笑。
资本主义的生产关系在继续发展，社会在持续两极分化，你倒找不到无产阶级在哪里 。
那只能一个结论:你一直是在以你有产经济的眼光看待社会主义运动的理论和实践。难道还会有其它结果吗?
96哲子是个聪明人，以你哲学家的脑子辩证一下，继续革命停止了吗。
公式从来都是:革命-反革命-再革命-反-正-反—正，直到永远的正正正，呵呵，那就达到毛老头的目标了。
革命不是生产力决定，是生产力的争夺和集中决定。
97做大做强都成屁，鼓掌欢呼是自欺。
98中央党校的叫兽都和老辛差不多水平了，不管是文革武革还会远吗?
99朋友，你以为辛和马立诚臭味相投是偶然的吗?伙计，绝对不是，没有那么多偶然。
首先，这些人的思维逻辑绝对是一个路子。比如，只要中国人民不反抗，皇军就绝对是文明之师。皇军纪律不好，是共产党游击队领导抵抗这个左的干扰惹得祸。再比如，只要没有共产党不搞公有制社会主义就没有三年困难了，三年困难是共产党公有制社会主义惹的祸。可能在个别问题上走的远近不同，但总能把矛头指向共产党把共产党的历史功绩一撸到底，这样的狗屁逻辑是完全没有二志的。
二是，在意识形态领域造谣制造中国人民的思想混乱完全一样。比如那个饿死三千万问题，那个东西本来就是国内国外几个学者搞出的学术问题，历史并无定论，更无什么档案解密。所以，你至多只能讨论这个饿死三千万成立不成立的问题，那没人干涉。但以这个饿死三千万当事实恶搞党和党的领袖，就已经纯属造谣。弄个根本不靠谱的所谓解密档案，还非要人们相信，就更属恶意造谣。如果谁有财力经历，就完全可以把他告上法庭。
提醒大家，不是所有矛盾都是人民内部矛盾，有些是明显属敌我的。对敌我矛盾不能客气。
100他们对文革和毛泽东怕的要命。但他们忘了成就革命和毛泽东的正是他们这些蠢货自己。因为革命正是这些蠢货们自己存在的结果。
自觉转，向左，是文革;走到哪儿算哪儿，不转或右转，是武革。只要走上邪路，不管文的武的，革是定了，早晚发生.除非现在就能把这些蠢货们先革掉。
这就是历史本身的逻辑。
101 shi说的也还有不准。主要是对左右倾机会主义和左右派的区分。
左派右派是看对待人民利益和社会主义的态度。支持人民和社会主义的的为左，反对的为右。这很明确。当然，实践上还要复杂些，主要是对当权派的态度，如果当权派确实已经变质，有些左派就是执迷不悟的给那些蛀虫开左灯打掩护维持保皇，他们实际就已经是右派，而且是最坏的右派。这样的人是为数不少的，比如中国任何的私有化改革，都会有人出来给它贴社会主义的标签。
左倾机会主义右倾机会主义，是从革命行动是否符合实际的倾向性方面讲的。革命队伍都是左派。但干活，会出左右倾向性错误。代表人物可以称左倾机会主义者或右倾机会主义者。除非右倾机会主义者跑到反革命阵营去，否则不能称右派。
所以，老辛的反左，首先要说明反的是哪个左。如果是反对左派。实际就是反对共产党反对人民反对社会主义。实际辛石冠也正是这么做的。如果社会主义是消灭剥削、消灭两极分化，这是邓小平说的，那么辛石冠就是一贯主张私有制要把地主资本家再请回来，制造剥削制造两极分化。实际就是反对社会主义反对人民。中国现在一切的宪政民主派，如果他们真是在为人民挣民主争人权，他们当然是在泛左派之列，但可惜他们反对人民革命反对社会主义推崇剥削推崇两极分化，他们实际是站在了人民的对立面，是人民的敌人，是实实在在的右派。中国现在的右派，实际是57年被打倒的右派的历史延续。法国大革命没有留下右派，因为法国大革命够狠，把右派都杀光了。后来没有一个人敢于出来再反对革命的。但中国革命实在是仁慈的多，57年一个右派不杀，文革基本政策也是不杀，结果等他们翻过身来，他们就大反特反其革命了，是一反三十多年。所以辛石冠不是反别的，是反革命，反社会主义，反人民，反共产党。
当然，他可能会说他是反左倾机会主义。呵呵，那请他还是反反他自己吧!
他前两天搜的几个老掉牙的帖子，以为发现了什么可以打倒左派的法宝，要向左派叫板。结果他是严重的高估了自己，和严重的低估了他的左派敌人，这在他的反革命行动中就叫左倾机会主义，甚至是左倾冒险主义，结果不管是什么“解密档案”，还是十五年赶超英国是乌托邦，都被反手拍死。这才是真正的左倾机会主义!你老辛不搜不看闭着瞎眼，你怎么就干胡说八道来!
接下来，不敢接招了，这叫右倾机会主义。
人做事，知己知彼，叫百战不殆。不知己不知彼，就一定会出严重的左右顷错误。而毛泽东同志作为革命导师就是这样知己知彼的典型。我们过去被老辛这样的骗子们说了主席太多的坏话，我们曾经在这个问题上晃荡了，甚至相信了他们，以后要改回来。主席不是没有左右顷错误，但他本人都能最迅速最及时的做出调整，非此我们就不能解释主席为什么可以引导革命从胜利走向胜利的原因。新中国的历史我们也要做重新的思考，骗子们骂的越多的，越要做重新思考。比如合作化，合作化运动是不是增加了产量。增加了产量，就不能说它左。人民公社除过了初期几个“风”和因为少种多购造成的几年困难，如果它增加了农业的产量(人民公社的粮食增产速度不管是总产还是单产都是中国历史上最高的，改开比不上)，促进了农村地区的工业化，最大的支持了全国的工业化，它就也是成功的，也不能叫左。社会主义建设中，看某些措施是左是右，总要看促进了生产的发展没有。你综合衡量，不能说人民公社左。从工业讲，十五年赶超英国、三五计划从65到80年建成独立完整的工业和国民经济体系，都是如期完成的。所以，左派不要轻易否定自己的成绩，公有制的成绩是伟大的。也没有任何乌托邦，都是按计划完成。反而是到2000年实现四个现代化成了不了了之，但那与左派与公有制就没有关系了。至于小康现在也变成烂尾工程，现在还深陷经济危机，那是私有制的功劳。
还反左，呵呵，要反右了!哪有左可反。尤其老辛这种人，他们想领导全国?自己裤头都没有了，还不把人民领沟里。慈禧反左，蒋介石反左，辛们不过是没带枪的慈禧蒋介石。
四、宪政与无产阶级专政政权的政体升级
102蔡霞此文(《宪政无关乎主义》)，内容对错不说，只看他干的这些活儿，这是一个党校的老师应该干的活吗!由此，就应该知道都是些什么人站在共产党中央党校的讲台上了。请维持派的朋友注意!
103中国需要不需要宪政，需要。但叫社会主义的宪政。实现也很简单，就是承认毛派的存在，恢复毛派的政治地位，共产党实行两派制。
这样中国的宪政就可以立即实现。
由此，一切支持社会主义的派别，都可以参加这个宪政。
反共的派别就另当别论了哈。
104承认共产党从文革就已经形成的两派，实行两派制，就立即可以实现宪政、实现互相监督制约，既不会左的过头，也不会右的过头。并实现社会主义国家上层建筑的提升。
宪政民主派的先生们支持这个方案不?别是叶公好龙啊。
105呵呵，支持就好。共产党的两派制，对国体伤筋动骨最少，对共产主义事业有百利而无一害。只是苦了资产阶级借助宪政民主这个阶级斗争工具复辟的诉求。这对你可能不太有利啊。
106已经不能再相信你们了!哪次私有化改革的出台不是你们出来喊喊共产主义口号给他们打打掩护?不管心境如何，但你们的实际作用，也就是这样了。你们实际已经成了私有化的帮凶和共产主义的叛徒。你们甚至还赶不上张维迎茅于轼任志强他们，如果全国都是张维迎任志强，中国人民可以一夜觉醒。但正是因为你们这些实际的骗子(你们可能会觉得冤!)，人民才不得不要有很长的路要走。
107文革前期，党内左派试图清除党内的右派，但实践证明清除不了，也消灭不了。文革后期，实际是不得不承认它，保留它的政治地位(注意：这个地方主席是明知道有右派力量的，他故意让两派并存)。
改革初期，党内右派试图清除甚至消灭党内左派，但从到现在为止的实践看，左右自然分化，清除不了，也消灭不了。
现在体制内原本清一色的右翼共产党，除了分化出来的坚定的共产主义左翼，多数恐怕已经向资产阶级投降了，仅存的几个真正共产党右翼(如果还有的话，我们现在只能假设还有)恐怕也已经沦落到要重新依靠早已经被轰出“革命”队伍的左翼，对抗资产阶级进攻的地步。
所以，改革到了今天，是不是也已经到了需要重新恢复共产党左翼也就是毛派，政治地位的时候。否则，体制内的共产党右翼在资产阶级的进攻中恐怕已经到了独木难支的程度。
这也就是说，一方面现实需要共产党的左右合流。另一方面，经过了文革和改革，或是左派掌权，或是右派掌权，经过两个时期正反两个方面的经验之后，是不是现在也已经到了可以结束共产党政治上不太成熟的时期，进入一个更成熟的共产主义政治制度3.0的新的历史时期。承认共产党的左右两派共存的局面，和实行共产党的左右两派制。
这就是中国社会主义宪政的现实的力量基础。
两派共存的前提，都是共产主义党的两派，只是施政上有左一点或者右一点的区别。把施政权，交给两派竞争，总有一个主政，一个参政辅政，互相监督制约牵制，使各自都不走向极端。其它，军队，司法，统统对共产主义最高领袖会议(马列毛主义理论专家会议组织，兼制宪委员会)负责。最高领袖会议规划国家未来发展方向，对包括施政在内的一切重大事务具有最终否决权决策权。最高领袖会议可以是对现有中央常委会的升级版。
这样，社会上的左右情绪，总会或多或少的在共产党的左右两派间，得到照顾和表达。社会主义3.0实现。共产主义事业蒸蒸日上.
这样对国体的的变动也是最少伤筋动骨了。恐怕也是通向未来代价最小的路径。如果实现了，共产主义运动就上了一个新的台阶。
这么办，共产主义在体制内的右翼高兴吗?永远不存在完全地高兴，但现实的力量对比，在资产阶级的进攻中，他们自己实际上早已经独木难支了，如果没有体制内外的共产主义左翼，他们恐怕早就垮台了。
共产主义的左翼高兴吗?也不存在完全的高兴。但实际搞共产主义革命和建设，有个对立面实际是好事，可以使行动更周密稳妥。并且，通往政权之路，也总需要根据现实力量对比灵活处置，而不能过于死板。并且，即使是迫不得已通过革命掌权，早晚依然避免不了需要面对施政方针左右分化的局面，所以，不如像主席一样承认两派并存的局面，建立以两派并存为基础的共产主义体制。“党外无党，帝王思想;党内无派，千奇百怪。”这是主席说的。主席文革后期的权力安排中，是承认两派并存的。现在看来，这也不是主席的什么无奈，是主席把这个问题看透了。建立基于两派并存基础上的无产阶级专政权力结构，是主席文革政体实践一颗价值最大的未成熟果实。现在提出建立以两派共存为基础的共产主义政权升级体制，实际是主席晚年实践的自然延伸。
退一万步讲，资产阶级可以用宪政民主作为它们阶级斗争向无产阶级夺权的工具，无产阶级就应该照样可以利用宪政民主作为向走资派夺回和保卫自己的无产阶级政权的工具。革命的方法是多样的灵活的，暴力革命是最后的不得已的选项。
而最主要的，无产阶级政权内部的两派制衡，竞争主政，互相监督，在共产主义的发展中，应该是历史的选项，是社会主义上层建筑的走向成熟的表现。
只要有现实可能性，左派就应该大胆的创、试。而右翼，如果还有足够的力量，就也应该大胆的迈出步伐。资产阶级的的力量在继续壮大，历史留给共产党右翼的时间已经不多了。
希望就此问题，共产主义运动内部能够展开讨论。
108现代共产主义是工业革命的产物
孙先生长于分析。但有关键前提性错误，有的结论也有牵强。比如以前就给你指出过，商品交换的前提是所有权，而非私有制。任何的所有制形式，在它的对外交往中都是表现为一种占有权的，即表现为所有权。是这个所有权是商品交换的前提，而非所有制是商品交换的前提。作为一个理论者，当有一定的理论敏感度。
再一个，我认为你对马克思主义的理解也就理解到对资本主义解释的程度。但对共产主义就缺乏准确的理解。
共产主义问题是工业革命的产物。工业革命是什么?是机器生产对人工劳动的否定。当然这个否定是有个过程的，但这是个一经产生就不会停止的过程。你既然能够明白私有权源于劳动成果的个人占有制，你就应该同样明白，随着机器自动化生产代替人类劳动进程的发展的发展，私人劳动从而私人劳动成果的个人占有制，就也处在逐步的否定当中了。当100个人所需要的所有产品只需要十个八个人劳动就可以生产出来的时候，怎么可能因为私有制这些产品还要他们自己占有呢?这就需要新的社会制度。共产主义第一阶段，实际就是公共劳动阶段。
从公共劳动还是私人劳动讲，包括你说的原始人的石器，即使这个石器是他私人占有的，他劳动成果的占有形式，也不取决于这个石器的占有形式，而是取决于他进一步劳动的形式是私人劳动还是公共劳动，如果是公共劳动，其劳动成果就也还是大家的。
从这个地方反推新中国的情况，新中国的公共劳动虽然本身不是建立在机器生产的前提上的，但他是建立在世界已经进入工业革命时代，因而要追赶工业革命的前提上的，所以他和古代的公共劳动就不会产生一样的结果。这是一种发展的自觉，而古代只是一种自发。
至于那个时代(新中国)的贫穷，一是本来就穷，一是那个阶段相当于资本主义工场手工业绝对剩余价值生产的阶段，为了快速工业化要高积累，积累了还多首先是要发展国防工业和生产资料部类工业，生活资料部类即轻工业,必然是后来才可以真正发展起来的(生产资料先行是一般的规律)，所以一段时期勒紧腰带过苦日子是必然的。这和老百姓过日子一样，你们家要买房子，也照样要过几年甚至几十年苦日子。但您儿子抱怨你这个当爹的没搞好全家生活，就是还不懂事没道理。
至于官有即私有，私有不如一开始就私有的结论，太武断了。矛盾永远都会有，解决了旧的矛盾，新的矛盾就会出来，而新的矛盾进一步解决了，历史就又一次进步了。
工业革命是人类历史一个重大的分水岭，它必然的要催生出全新的人类社会，这个新社会总要或快或慢不断的切割掉它私有制的尾巴，认为私有制千年万代 ，或试图阻断历史进程，是不可能的。
109宪政只是一种阶级斗争的工具。资产阶级可以用，无产阶级也可以用。
否则面对当前的局面，毛派难道只能喊武装斗争的口号吗?
无产阶级宪政，就是要求承认毛派，和恢复毛派的政治地位。这就是真正的救党。
阶级斗争方法是活的，不要堵住自己的路让自己无路可走。而很多左翼就是在堵自己的路。
110不能单纯的理解政体形式，而应该把政体形式理解成现实的斗争形式样式。
面对将要出现的变化，革命和反革命都会做文斗和武斗两手准备。只做文斗的准备，不要武斗的准备，或只做武斗准备，不做文斗准备，就都是片面的机会主义的。
而文斗在当前就是宣传追求民主宪政。当然我们追求的是社会主义的民主宪政。这是我们要向资产阶级学的。文革结束以后，主席也是承认党内两派共存的。现在的社会主义民主宪政，就是要求当权派承认毛派和恢复毛派的政治地位。
未来一切的政体安排，一定也是基于现实的政治力量基础。永远不会有什么绝对理想化的政体形式，而只有如何更便于无产阶级重掌政权和保有政权的政体形式，我们今天所宣扬的政体形式，应该是我们完成阶级斗争任务的手段。
111文革最重要最积极的遗产，就是主席去世前，在党内初步锻造了一个毛派，把统一的共产党初步分化成左右两派，预设了中国未来的一切变化在坚定的共产主义派别作用下进行的可能。当前共产党能不能重生，共产主义航向能不能摆正，关键在两派的位置能不能归正，毛派能不能恢复当有的政治地位。
很多话语都要改写。共产党在以后的话语中不能是自外于人民的组织，它本身就是人民已经组织起来的最高表现。从这个角度讲，共产党的左右两派的存在和消长过程，本身就是群众和它的领袖层实现阴升阳降的自然表现。
112立志《南街村访谈纪实》评论：这篇文章记述了南街村公共劳动在分配问题上的实践，是供给制加工资的办法，实际是按需分配和按劳分配的结合。
以前讲按需分配必须到共产主义高级阶段才可以，但实际按需分配必然是在社会主义阶段就要产生并生长的。并且从南街村的实践看，也只有按需供给的一定发展才可以最终解决人的私心问题。当然，从公共劳动的劳动力调配来讲，也只有公共劳动平台已经可以基本解决人们的按需供给让人物后顾之忧，公共劳动因老企业的关停并转等问题的劳动力再计划再调度，才会真正顺畅。
113帮助右派回顾历史:
老辛这样的人都是历史亲历者，但这些人都是不知道什么叫尊重历史的，选择性的遗忘改编篡改历史，是他们的拿手好戏。
南街村贷款负债那是南街村的责任吗?那是你邓大爷南海划了一个圈的结果好不好!90年代一个极左一个极右，你的二大爷们就把社会主义改葬送了，还没几天你就忘的一干二净了?
南巡后先一个极左，叫什么，叫加快改革开放步伐，实际是放贷大跃进。一时间给已经拨改贷的国有集体企业大量贷款，结果全国到处大上项目大兴土木，全国就是个大工地。结果呢，没出两年，多数项目投资还没完成，国家就紧缩银根一个子儿不放了。全国到处是烂尾楼，到现在很多也还在那里扔着。这你都忘了?
你说这不是坑人吗?坑下盖楼的也就坑了。但有很多是建厂上项目的!我当时在烟台，当时牟平西关上了一个钢铁厂，一个仿古商城，结果一下就把整个村的流动资金给冻那了。南街村实际也是一个情况。你的资改派二大爷们通过这一个极左，不知道给多少本来92-93年还运转正常的国有集体企业造成空前的运转困难。这与所有制什么关系，就是现在的你们所理想的私有制企业，遇到这种有预谋的算计，都要趴窝倒闭。你以为有几个私有制企业不是负债贷款运营的?
接下来的极右是什么?一个是不分青红皂白的紧缩银根，一个就是抓大放小的到处贱卖国企了。
你个辛石冠，这么大岁数，应该做个厚道的长者才好。你也是亲历者，难道你真的不知道当时的历史是怎么回事?!你忘了到处都是的烂尾楼?但你非要有选择的遗忘篡改编纂历史到处造谣。我都不希的搭理你了，你现在除了脸皮厚，还有什么?说重点你就说人家骂你。岂不知你就是个碰瓷儿的无赖泼皮老头，有何值得尊重!
南街村上了几个厂，断贷没有被你们折腾完蛋挺过来了，不光南街村很多公有制企业都挺过来了，你们恨之入骨，变着法造谣，你不是说做人底线吗?你的底线在哪儿?
114人类历史的进步都是从打倒贵族特权开始的，古今中外盖莫如此。怎么打倒的呢，有一个共同的规律，就是王权和民权的一致。秦始皇的皇权和民权一致，中国就进入要打倒大大小小的贵族土皇帝的时代，这个过程到唐宋科举制成熟，就基本完成了。明代中央是内阁制，还形成了初步的世界上比较早的政党政治。英国限制打倒贵族也是王权和民权统一的，日本明治维新完成这个过程也是。所以一切人类政治进步，必然是群众和领袖的统一。没有领袖就没有三省六部科举内阁议会，也不会有革命委员会，而只有黑色的红色的新老贵族。新老贵族反对王权专政，有私货。在古代中国，是想恢复大大小小的封建土皇帝;在英国是恢复贵族;在日本是恢复封建幕府;在现代中国是为了巩固红黑太子党，他们不已经勾结到一块了吗!
115探讨共产主义党内部左右两派监督制衡稳步推动社会主义事业发展，这个课题当然重要。但和你这样实际行动是在天天反共的人一块探讨这个问题，就没有任何价值。
只有马列毛主义的党才真正拥有过政权搞成过现实的社会主义，才可以有你说的这个有意义的前提，你们反对这个主义这个党甚至反这个社会主义，有何探讨的前提?
打造共产党两派共存局面的(70年代)，正是你造谣诬蔑反对的毛泽东和他的文革。毛的最大理论和政治遗产，一是关于社会主义政治经济文化的一系列方略，一是把共产党升级成两派共存的党，两派能不能尿到一壶里去和怎么样才能尿到一壶里去，那是需要后人进一步展开的。
但你们造谣诬蔑反对毛泽东的一切共产主义成绩，还有什么讨论的前提吗?
怀疑你们的人!
116“党要有严明的政治纪律”，但它的前提也要是一个统一的而非分裂的共产党。共产党一部分支持搞私有化和资本主义的成员，如果不再相信共产主义和公有制，那就不要赖在党内，还非把持共产党非要共产主义的党听私产党的话行私有化的大政方针。你们搞私有化的时候，什么时候什么地方和各级党员和全国人民商量过?如果党已经分裂，就承认分裂。你们赖在里边也行，但把不愿私有化大政方针的党员开了，也要允许成立真正代表共产党的新党。共产主义事业也不是共产党一党的事业，他早已是全体中国人民的事业，如果你们自己对共产主义失去了信心，也要允许人民群众成立自己共产主义的党派团体。否则，如果共产党不开分店独此一家，那就要承认共产党左右两派分裂并存的局面，允许对立面存在的正当性和合法性。私有化的一方代表共产党，赞成公有制的一方倒是代表不了共产党，岂有此理!
117给习的党中央提个建议。
现在的当务之急不是统一舆论，而是统一共产党。文革后期共产党分化成两派，有主席在，两派勉强能尿到一壶里去。主席一死，就彻底互不相容了。今天的中央如果能让两派重新往一壶里尿，那是你们的本事和党国之幸。否则如果没有了坚定的共产主义左派，你们自己看这个党还有未来吗?
右转一条道走到黑早晚天下大乱，不如给党和国家留个未来。
118老田这篇文章(《于光远PK布罗代尔——资本主义生存的政治和文化条件问题》)与其说是阐述了资本主义存在的政治和文化条件，倒不如说是阐述了人民群众的组织化与否，对资本主义存续和对社会主义产生的条件问题。文章实际上是阐述了新中国通过镇反、反对封建会道门、反对封建把头剥削，三反五反等运动，使工人阶级组织起来，从而使资产阶级逐渐失去了社会生产的领导作用。从这个角度，实际是用历史事实雄辩的论证了新中国社会主义革命的历史必然性。
这篇文章证明了，人民群众的组织化作为社会主义产生条件的历史必然性。
这篇文章通过梳理随着人民群众的组织化，新中国由新民主主义革命逐渐转向社会主义革命的历史，同时为未来共产主义党领导群众的组织化提供了参考。
119
五、共产主义
120对于群众的组织起来，作为资本主义终结和社会主义产生存在的条件，要做一个全新的认识。
121看来我们看看别人文章的习惯还是有不同。
我这个人看别人文章首先关注的是别人文章的可取之处，转帖文章就更是如此，如果没有转帖收藏价值，我是不会转帖收藏的。
至于对别人有没有缺点，我一般求其次的。当然，也分两种情况。首先，人没有不存在缺点，对理论水平和自己不相上下的或低于自己的，他们的缺点有的可以讨论，有的就不必要讨论。而理论水平真正高于自己的，我一般是不会轻易否定他们观点的。这和下棋一样，即使棋高一招，都可以看到你所看不到的东西，何况理论水平的高低区别又往往并非一招两招的区别，它涵盖理解能力、掌握材料的意愿和能力、创造力等诸多方面的区别。所以，革命运动的领袖和群众、理论能力的高或是低，其间的区别，就是所看到的东西的不同，前者往往能够看到后者所看不到的东西。
而寒春老前辈的理论水平，就绝对是在我之上。她年轻的时候是美国科学家，参加中国革命30余年，她既经历过美国的先进，又经历过中国的落后，但她说在中国三十年的革命中尝到了人类未来生活的样子。它是美丽的。你说的毛泽东时代的问题，她知道不知道?我认为她作为亲身经历者，一定也有考量。但她还是这么说。如此，我就只能相信，她通过她的经历，在中国的革命中看到了普通中国人所看不到的东西。她通过她亲身的经历，或许也看到了我这个水平的人所看不到的东西。所以，我没有资格给她提出问题，面对这样的前辈我确实也提不出来。
当然，我倒是很想听听你们作为亲身经历者对那个时代的理论和实践的意见。哪些是对的?哪些是错的?改革也是一样，哪些是对的，哪些是错的。毛泽东作为党和人民的领袖，他看到了哪些我们这些人所看不到的东西?哪些是他做的不够好，需要后人吸取的?后人对他的批评哪些是真的，哪些是造谣?都想听听你们这些亲历者的意见。
122这篇文章(寒春《社会主义实现妇女解放不是空想》)我看重的有几点。
一是，在探讨只有社会主义才可以真正解放妇女的同时，其中所涉猎的社会主义公共劳动积累(相对资本主义剩余价值积累)，在城市在农村所曾经有过的巨大的社会公共保障作用。我们如果还是社会主义者，这个公共劳动所曾经造成的社会公共保障作为以往社会主义实践的主要成绩，是我们这些社会主义者所必需承认和认可的。
其中还谈到城镇无单位妇女最终被组织在街道，从事服务社区的生产性和非生产性劳动。这也让人产生很多联想。就业或许纯粹只是个资本主义命题，在真正的社会主义公共劳动中 ，就业问题实际只是个公共劳动分配和人从劳动中的解放问题。
寒春还谈到计划生育问题。
寒春用简易平实的语言清晰阐述了社会主义阶段阶级斗争的形式。
123如果说毛最大的错误是选邓，那么首先选刘就已经是问题。实际刘就不是一个善于从已经组织起来的群众实践中发现新生事物的人，其调查研究也多是流于形式，没有毛泽东把关根本不行。邓的指挥全国就更是指挥大别山的水平，失败的很，大跃进乱(毛泽东钦点的副帅)，改开也还是乱。
但我的感觉毛的最大问题不是在这里。
我认为毛的最大遗憾，一，是政体上没有实现保证马列毛主义可以实现其领导权的变革。二，如果一实现不了，他进一步的缺点是不能像刘邦朱元璋邓小平一样，通过各种手段把实力派老人们给咔嚓掉(这是秋石客的观点)，从而为新生代领袖们清除路障。这点上邓确实比毛做的好。只是邓三次上来的组织基础是反毛的，代表了与毛不同的路线而已。
145、资产阶级右派要宪政，共产党就给他个宪政，但是要求共产党实行派别制的宪政。这样对现有国体触动最小，既不违反现有宪法，又不违背党的领导，还实现了党内制约改善了党的领导——王沪宁不是说要党内民主吗，这就是。这就防止了共产党亡党亡国的危机，党和国家从此走上善政正途。
左派天天喊革命，喊要复兴社会主义，但天天骂大街不行，你要有明确的方案，你要切入主题。左派有了政改方案就是要直取主题。人家右派提宪政民主，你批人家干磨!你支持才对!现在就是不要人民参与的独裁嘛!你反对人家，这叫不会斗争，懂吗!政改有什么错?不政改，只有官僚的机会，还有左翼和社会主义的机会?!讨论政改问题还是人家王沪宁同志亦或有人借助王沪宁同志的文章提出来了，你没政治责任吧!那不正是你提你政改方案的机会?!你不提，你给这帮死官僚守灵啊!所以，只要不是坚决的反共(反共都要看是反的哪个共)，只要不是汉奸，如果是一般的资产阶级民主派，那不但不是人民的敌人，还是人民的一个部分。
很多左翼纠结于宪政民主这个词，但你们查查，从宪章运动，到普选权的争取，现代的宪政发展，哪个不是无产阶级革命或者说共产党(它的前身第二国际、社民党)争取来的?民主宪政从来都是无产阶级和资产阶级阶级斗争的工具，在文革以后，现在更应该可以是共产主义国家内、共产党党内，路线斗争的工具。就历史来讲，把宪政和民主作为阶级斗争工具，我们是资产阶级的祖师爷。
有人不是相信党内的健康力量吗?机会来了。和那些老头们讲明白共产党内部派别制对改善党的领导的意义，让他们和大佬们去说，看看他们还有没有用处!
149.文革本来没有失败的必然性，探讨文革失败的原因，我认为根本的还在主席。主席的继续革命，一是要群众继续革命，当好主人，一是要共产党的老革命继续革命，兑现和人民共产的承诺。前者一百个正确，后者实践看，只能是个美好的愿望，等主席一死，他们就立即把国家主人打回原型，再也不提和群众共产的事了。现在看不管是国家的财产，还是政权军队的权力，都统统已成他们子女的私产。所以总结文革失败的教训，主席的这个教训是一定要看到的。什么把老干部烤一烤，斗、批、改，70年代后就陆续解放了他们，实际是文革失败的一大教训。
其实邓小平是深知主席文革失败之所在的。政治体制改革，不管是军队地方，提拔重用年轻干部，老人们都退休彻底离开历史舞台，省得到处伸手指手画脚。
主席如果有邓小平这两下子，文革哪可能失败?!甚至连文革的斗争方式，都可能完全不一样， 历史或许都要完全重写!
我这么说，很多同志可能不能接受。但如果左派重新掌权，大家认为会采取什么样的斗争形式，难道还会是文革一样老的斗争形式吗?一定不会。文革的目的，是在共产的路线下人民群众的当家做主，防止共产和群众当家做主这两个问题的任何一点的异化。从这点总结，文革对待大小老革命确实有过分的地方，而反过来对他们又寄以过高的期望 (对刘少奇不报希望，对小刘少奇们为什么要寄那么高的希望呢?刘少奇，方法不对，改也难.小刘少奇们不也是同样的道理吗)。
所以，如果仔细分析，无产阶级重新上路是一定的。但文革旧的形式再来，可能真的没有必要。
150.唯物主义
精神和物质孰先孰后的命题本不是马克思的命题。这个问题可能还要争论很长时间。
把精神看做一种物质存在，就像在观念上取消精神和物质的对立一样没有可能。因为主体和客体的对立，是取消不了的。即使你进入佛道的修证体系，也依然是主体在修证，主客体的消融也只是观念中的禅定中的一瞬。
自从有了生命，主体对客体的自由，就是生命实践活动的中心，当然也是人类活动的中心。这里唯物还是唯心，其实只关乎主体对客体的认识方法，是从客体事物与世界的现实联系出发认识它，还是从自己的臆断认识它。只有从客体与世界的实际联系认识它，才是正确的认识，主体才可以在实践中取得对客体真正的自由。这就是唯物主义。
151.李老师能出此言，说明你还没明白三权分置的厉害所在。他们的算盘打的是经营权的确权。只要经营权确了，所有权承包区就都是屁了。这样就可以摧毁农业仅有的社会主义残余。这就是上层的算盘!哪来评价高的问题!人家挖了个坑，你们就被绕进去了!
摧毁仅有的社会主义残余，是有违于中国新兴资本的根本利益的。劳动力的生活成本一旦不再是农房农地承担，而是资本承担，中国的劳动力价值价格，就会迅速上涨，中国的工业制造成本就会大幅提高，对外加工工业资本就要外逃，工业化就要停滞去势。土地不是公有了(经营权说了算，就等于没有了公有)，中国的土地价格就要飞升，国家的基本建设就会因成本过高而停滞。
所以，要坚决反对上层这次祸国殃民的私有化运动。谁有权力就弹劾他们，把他们撵下台。这帮家伙是些连几千年的官营盐业都敢出卖取悦裙带资产阶级和只会买房子置地的封建余孽。在这个问题上工农和新兴资产阶级完全可以结成联盟，最起码可以制造共同的声势。
152.中国从90年代严重经济危机以来所走的这条外向型经济路线，完全是条以走出经济危机为目的的危机时期特殊经济路线，根本就不能作为经济的常态对待。转型是早晚的。近几年来世界市场疲软，中国经济下滑，实际是重新回归危机而已。有些人把经济危机说成什么新常态，简直是胡说八道。只有走出危机，实现了经济真正的正常状态，才可以叫常态。否则危机时期怎么可以叫常态呢。这次特朗普上台，世界贸易保护主义必然要大大的抬头。中国外向型的经济必然的要陷入更深的危机。这条外向型对外转移危机的经济路线，显然是走到尽头了。最起码中国人要做好这样的准备。
这篇文章(《共产主义早期的货币金融和价值生产》)的意义，实际就在于此。
首先，它准确的解答了中国这些年之所以取得对外经济成就的优势到底在哪里。是社会主义残余体制所造成的劳动力价值价格和土地价格几近于零。而这个优势在以后，不管是出于管控国内经济服务国内经济的目的，还是出于同国际金融资本竞争、斗争的目的，都是要继续保持的。而要保持，就要坚决地反对现在中央层正在推行的这条进一步瓦解社会主义残余体制的私有化路线。这条路线实际上既有驳与工农的利益，又有驳于中国新兴资本保持其劳动力价值土地价值优势的利益，是极其愚蠢的。对外向型经济路线本身都是自掘坟墓。可以说，当前的经济管家们，既蠢且笨。
然后，它还重点指出了中国未来经济转型的具体方向和主要的经济管理办法。即农业农村就是工业的中国经济管理基本原则、积极剪刀差这个经济管理工具，及它们在中国运用的大体历史过程和基本经验。
153.把马克思主义与各种宗教宗派的区别，主要归结到对世界本原问题的争论，是不懂马列哈。
其实马克思主义和各大宗教的区别，主要在于如何有效的改造世界，为人类某幸福，是这种路径上的区别。所有宗教只是把幸福寄托来世往界，而马克思主义则要立在当世当界。佛陀他老人家古今真智者也，他看到世间太多的苦，要渡大家离苦得乐，但当他仅是把人类幸福寄托来世往界的时候，以他的智慧甚至不能让他自己的印度子孙们继承他的衣钵，如果没有中国这个还好争争的民族，佛祖在历史上也不过是个叫释迦摩尼的老头而已，书都不一定留下几本儿，谁还记他是佛祖不佛祖!
你反毛，但毛泽东的传统文化功底绝对不在你之下吧。毛泽东为什么取马列主义而不取儒释道?我告诉你原因。因为他知道儒释道组织不起改造中国和中国穷人命运的物质力量。没有组织群众改造世界的力量，你佛陀孔夫子王莽曾国藩纪由春的想法再好，听说是真理，但顶个屁用!愿望而已，精神鸦片，至多留两本儿书，没有用!你看印度，种姓制度，佛祖能让他绝种吗!所以，当蔡和森提出只有走苏俄无产阶级专政道路才可以组织群众的时候，毛泽东才抓住了这个东西。而等马列一到，在西藏佛祖解决不了的奴隶制，就真的绝种了。
你说毛泽东不好，你反毛。没用。毛泽东已经重新组织了一个新中国，结束了国家近代以来四分五裂生灵涂炭的状态。至于能不能十亿神州尽舜尧，现在就不是他的事了。反正你今天可以自由自在的反反毛哈，不用反军阀反日了，是不是!
个人受了点苦，按佛教讲，是你自己上辈子这辈子作的孽那个因结的果，是你自己的因果，不要错上加错，与主席无关哈
156.是啊，哲学有什么用呢?即使猜测出世界本源问题又有什么用呢!不过是又多了几个愚痴。
在马克思主义看来，哲学最终不过是解释人类的历史实践，并根据这个有知把过去人类运动的盲动状态改变成有知指导下的一种自觉状态。这就是马克思主义指导下的社会运动的实质。
106问李XX同志个问题：
看到大家的点赞，您什么感受?
大大小小的私有化改革，你们一点点也没有挡住过。他们在私有化，你们在喊共产主义口号。并且，每一次私有化改革，总会有人出来给这些改革涂抹共产主义标签。你们什么感受?你们真是共产党人?还是一些共产主义骗子?你们弄那么几篇文章在左派中换个喝彩有什么用?客观上不过是为他们在左派中装装门面，在明白人看来不过是群戏子。
如果党内还有真共产党，即使是邓派也不要紧，只要是真共产党，如果觉得力量已经不足以对抗资产阶级力量，也为了摆脱自己尴尬的局面，我有个主意可以帮助你们。
就是把毛派重新请回来。承认毛派的存在，重新给毛派以政治地位，让共产党实行两派制。这样就既可以加强了你们的——实际是共产党的、共产主义的力量，也能使左右两派起到互相制约监督的作用，使未来的施政既不可能过右，也不可能过左。
这样才可以使国内共产主义的力量真正合流，共同对付资本主义的复辟。
同时经过文革和改革之后，也才可以让社会主义的上层建筑得到一个真正的提升。
宪政民主派所主张的宪政民主，本质上是资产阶级复辟斗争的阶级斗争的工具。但说这个东西一点道理没有是不对的。因为无产阶级也需要这个东西，它完全可以作为无产阶级阶级斗争夺回和巩固自己政治经济文化权力的工具。而在共产党承认两派并存，和实行两派制之后，宪政实际立即实现。最多是军队可以交给两派之上的共产主义的最高领袖会议，它应该是马克思主义的理论专家会议组织，兼制宪会议，可以是现有中央常委会的升级版。
两派制的前提是，两派都是同一的共产主义党的不同派别，区别只是政策的左一点还是右一点。
这是通向未来，代价最小的途径了。也是体制内还残存的共产主义势力最好的选择。否则，你们知道，资产阶级在不断壮大，历史留给你们的机会不多了。你们不要做了历史罪人。
160.张。。老师的战略直觉度是很高的。是的，美国人民在世界金融资本的心脏地带成功的造了一次这个心脏地带的反。这确实是个伟大的历史事件。它深深地震撼了华尔街金融资本。所有的共产主义者、全世界被压迫的民族和人民都应该支持美国人民，希望这只是个开始，希望金融资本从此开始衰落下去。但这要打个问号。
首先世界资本的力量已经东移。它现在就在中国。金融资本在美国的衰落是必然的。但这个衰落只能说是金融资本在美国的衰落，但它在东方却在崛起。一个老帝国相对衰落，一个新帝国却正在崛起。
所以，我总是感觉张老师的很多战略意见，总是给人怪怪的感觉。
如果无视现在上层的破僵尸企业、确三权的土地政策这些继续瓦解瓜分原有社会主义残余的政策，无视这些政策背后坚决的反共本质，您为他们提的很多很马列主义的政策建议，我就只能感觉是为中国的新帝国主义服务的。中国的帝国主义分子，确实都披着马列主义的外衣。有的是故意的，有的则是无意。
希望张老师对此做个分清。
161.在主体对客体自由实践中，主体与客体的外部联系，决定主体的内部联系。外部联系变化发展了，内部联系就也要变化发展。总之，是内部联系能动的反应外部联系，内部联系随外部联系的变化发展而变化发展。人与人社会关系相对人与自然关系如此。人对自己生命的自由，也是如此。外部联系切断、主客体的对立消除，内部联系即升华。所谓跳出三界超然物外的修炼过程(禅定)，即内部联系的升华过程。总之，不管是人作为主体对自然客体的自由过程，还是对自己肉体生命的自由过程，都要从外部联系的改变开始。
162.毛泽东的实事求是，是在基本的路径问题确定之后，在群众的实践中找寻解决各个阶段具体问题的办法的方法。反对本本主义、主观主义、经验主义，倡导调查研究、群众路线，是其具体的运用。在毛泽东的实事求是这里，人民的力量、共产党、共产主义的力量由无到有由弱到强，一步步发展壮大。
邓小平没有确定不已的路径(什么是社会主义还没搞明白、晕着呢!)，他的实事求是已经不再是如上的方法，而是困难和借口的代名词。如果按他的实事求是，共产党当初要钱没钱要枪没枪(实事)，趁早散伙拉倒(求是)，一群穷棒子还打什么江山!他的实事求是，就是共产党根本没有条件干过蒋介石和日本人，还是跑吧.这就是邓小平的实事求是。邓小平也不相信本本，他只相信自己手里的客观条件和实力。这个实事求是，在毛泽东死后，就是认定中国根本没有搞社会主义的资格，穷吱吱搞个屁社会主义!不管黑猫白猫，能弄顿饱饭就得。结果这种实事求是，无一例外最终都把原来既定的路径给干掉了。这就是机会主义的表现，起码是机会主义的表现。这就是邓小平。
邓小平的实事求是和毛泽东的实事求是，根本的区别在这里。
164已经看过《XXXX事业》，现就两点给H教授提点意见。
一、进入两千年以来，中国经济本身也已经产生出了自己的虚拟资本，中国自身的富余资本为了自身的积累，也已经进入对外扩张的阶段。所以中国和美国的矛盾，已经并不再简单的是产业资本与金融虚拟资本之间的矛盾，主要的已经是新金融资本与老金融资本的矛盾，趋向是新帝国和老帝国的矛盾。如此您对中美矛盾的分析，树立中国产业资本反抗美国金融资本剥削的正义性,客观却起着掩盖中国金融资本对外扩张趋向的作用，就似是为中国资本的新帝国主义走向服务的了。实际上，资本的矛盾，不管是金融资本与金融资本间的矛盾，还是生产资本与金融资本间的矛盾，总归还是资本内部的矛盾。
为资本扩张服务的民族主义就是帝国主义，不管是为老帝国服务，还是为新帝国服务。
中国现在要对世界资本主义体系的“挤破”，也不是中国的社会主义对资本主义体系的“挤破”(如果是社会主义，它就绝不会是不为自身需要的生产)，而依然是中国在资本主义路线下对世界资本主义体系的“挤破”，当然当世界资本主义体系被“挤破”时，不管是世界的资本主义还是中国自身的资本主义就都要混不下去了，为了继续混下去新的世界战争就要出现，无产阶级世界革命的时代特征就会重新显现。
从这点讲，当前已严重资本主义化的中国，是不可能如您所愿能带领世界走出危机的。它只能加速资本主义的总危机的到来，只有危机才能革命，只有革命产生全新的社会，危机才可以解决。
我刚刚看过了温铁军的《八次危机》，放下它的缺点不谈，温铁军这部著作算是中国30年来最重要的政治经济学著作了，可以说温教授是分析中国政治经济趋势的高手，但他依然是要为中国的新帝国主义走向服务。但是，全体中国人民真的要上资本新贵们的贼船，为中国资本新贵们的利益扩张，而甘当帝国主义战争的炮灰吗(不管是哪种形式的帝国主义战争)!
中国今后意识形态方面的斗争，已经内涵了共产主义意识形态和帝国主义意识形态的斗争。在一定阶段上，这两种意识形态的斗争，将上升到中国意识形态斗争的主要方面。而严重的是中国的新帝国主义分子，往往是披着马克思主义外衣的。
所以，是马克思主义者就应该不断检讨：我们是要通过搞好自己的社会主义革命和建设(看来很多事要重新搞)通过扩大社会主义的阵地来挤破资本体系(斯大林)，促进资本主义总危机的爆发，还是如当前这样通过自身的资本化挤破?是为共产主义服务，还是为中国的新帝国主义走向服务?
二、我对先生假借马克思来否定恩格斯，实质是拿资本论第三卷否定资本论的第一卷，也不以为然，认为先生走偏了。这样做的结果自然是给人印象，社会主义好像不需要自己的经济基础，只要做掉金融资本，在资本主义的实体经济基础上就可以建立社会主义了。或说中国现在这个样子，资产阶级为了自己挣钱拼命把中国天量的劳动剩余往外输出(自己的金融资本还在急于在世界上寻找出路)就是标准的社会主义了。
只是，这好像并不像是马克思本人的事业。
一个学者把自己的意见发表出来，没有回声是令人失望的。有了回声，但不一定悦耳，又是必须承受的。希望不同的声音，能深化H教授的思考。
说明：《理论杂贴》纯粹是本人过去一些论战和评论的杂贴集。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】