我是《精英平民论》的作者，是搞新理论的。读了钱先生的文章，自然有些话不吐不快，想回复一篇又怕变成了“打横炮”。拖了两天还是动笔了，没什么不能说的，只要对得起自己的良心。理不辩不清，并且越早越好。钱文批判老马的《被剥削阶级不一定是先进阶级》，可是找不到原文，无法置评。只能稍稍解答一个钱先生的“莫名惊诧”。
钱先生反对搞“理论创新”， 文中说：“这种现象，客观上起到了搞乱思想、分裂左派队伍的作用，会极大地危害当前的社会主义复兴运动。”话说的很客气了，并没有一个大帽子给扣到敌人的行列中去。那么马列主义毛泽东思想就是终极真理了吗?不需要再创新再进步了吗?如果固步自封，那他就不是马列主义者不是毛泽东的信徒。把先辈的理论僵尸化，就不会在客观上搞乱思想?就不会分裂左派队伍?就不会极大地危害当前的社会主义复兴运动?
毛主席晚年实践了“文革理论”，不正是针对马列主义的发展创新吗?马恩列斯毛不知道搞了多少“理论创新”，难道就没有被人冠以“乱分害”的帽子?当然有。我们不需要恐惧“新理论”的出现，因为那是常态。马列主义毛泽东思想都是活的不是死的。这些道理难道我们不懂?钱先生只管批判老马就行了，为什么要反对“新理论”呢?新理论全部都有问题，包括《精英平民论》在内，这个我很清楚，所以非常欢迎批判。但要明白，正是因为“老理论”存在历史局限性，所以才会出现有针对性的“新理论”。就好比“共产阶级”的概念，是可以好好讨论一下的，倒不必急着秀“惊诧”。大家对“新兴阶级”这个词都不陌生，奴隶社会存在着奴隶主阶级和奴隶阶级，后来出现了新兴的地主阶级;封建社会存在着地主阶级和农民阶级，后来出现了新兴的资产阶级;资本主义社会存在着资产阶级和无产阶级，后来出现了新兴的什么阶级?难道新兴阶级是资本主义所固有的两个基本阶级之一“无产阶级”?那么奴隶阶级和农民阶级为什么没当过新兴阶级?所谓新兴阶级，必须为人类社会带来新的“生产关系”以适应不断发展的“生产力”的需要。共产主义者们带来了“共产主义”，必然是新兴阶级，命名为“共产阶级”是恰当的。这个话题展开说，要长篇大论了，就此打住。
钱先生把“马列毛”的一些鼓动性言论拿来当论据，肤浅了点。比如“无产阶级的先进性”问题。革命家的演讲当然需要鼓动性，这在当时恰恰是优点。现在揭穿它不是更加肤浅吗?揭穿了就是“打横炮”?就是“乱分害”?时代是在进步的，就算你不说我不说，人民群众就永远不明白?对不起同志，你想多了。“人民的眼睛是雪亮的”不仅针对敌人，对自己人也一样。人民也在观察社会，于是并没有在自己和同伴身上发现什么先进性，落后性倒是一大堆。有些苦恼丧气，对马列的理论存在怀疑，这都很正常。于是就有必要系统的分析一下，解决一下鼓动性言论的后遗症。话又说回来，无产阶级难道是因为“无产阶级的先进性”而舍命奋战的?无产阶级没有先进性就不反抗了?同志，你又想多了。无产阶级自有不得不抗争的理由。等无产阶级大规模出现的时候，那种力量不用鼓动也会汹涌澎湃。
钱文中写道：“无产阶级亦称‘工人阶级’。它是资本主义社会中不占有生产资料，靠出卖劳动力为生、受资产阶级剥削和压迫的阶级。”短短两句话里面历史局限性太多了。无产阶级是用“生产资料划分法”定义的，工人阶级是用“职业划分法”定义的。两者还是有很大差别的，不能简单等同。《精英平民论》认为：阶级是对抗或维持纵向社会结构的横向联合。能达到这个目的才是有效的阶级划分。可是就目前看来，直接把工人阶级等同于无产阶级冠以几大先进性是毫无用处的。因为只要无产阶级取得革命的胜利，获得胜利果实的第一个社会效应便是“无产阶级的消亡”。当下工人阶级的立场基本等同于“小资产阶级”而不是“无产阶级”。左派整天空打嘴炮的现状不正好说明这一点吗?中国当下确实存在不少无产者，但没有无产阶级。中国的无产阶级在1956年就消亡了，再次被资产阶级培养出来还需要一些时间。这些都是客观实际，靠重申先辈的鼓动性言论就能把人民群众忽悠瘸了?钱先生嘴上直夸先进性，心里是不是看不起劳动人民啊?马列毛一鼓动大伙就上了，那是因为大伙都有不得不拼的理由，是内因在起作用。钱先生说了等于没说，那是因为大伙拼的理由不充分，所以外因失效了。我们的理论文章要立足于基本立场、时代特点、客观实际，而不能反过来。
钱先生可以了解下有关整体阶级论的观点比如：“个人的阶级变动性，社会的整体阶级不变性，以及社会整体阶级的历史变动性”。其实现在的“新理论”还是出了一些成果的。希望钱先生能大力批判，使之更加成熟，就算批倒批臭也不怕。我相信，再不合理的“新理论”也是有闪光点的，也能帮助我们思考，有助于解决当下的现实问题，这不是传统经典理论可以替代的，所以千成不要随便扣个“乱分害”的帽子，而没有去深入剖析新理论的内在缺陷。
有篇文章《从本本出发，还是从实际出发——谈左翼的理论和实践问题》，我都怀疑老田先生是专业打预防针的，钱先生有空可以了解一下。原教旨主义在哪里都没有前途的，甚至可能是敌人乱搞分裂危害我们的一种策略，我是认真的。
最后说一句：批判老马没关系，批判我更好，但请爱护我们宝贵的“新理论”，弄清楚“大力批判”与“全盘否定”的区别。不要忘了，马克思主义，列宁主义，毛泽东思想都曾经是“新理论”。笔者写这篇文章，其实不仅仅是对“钱昌明”先生的，更是为了针对“泛左”内部一股思潮的。
请谅解。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】