读了孙锡良老师的《大国，你缺点什么?》，谈一些不同的看法。 记得毛主席读《苏联政治经济学》作过这样的批语："教科书写法，不是高屋建瓴、势如破竹，没有说服力、吸引力，读起来没有兴趣，一看就可以知道是一些只会写文章、没有实际经验的书生写的。这本书说的是书生的话，不是革命家的话。”这恐怕是迄今为止对文章的最高要求了。当然，孙锡良同志不是革命家，他写的文章不会是革命家的话，只能是学者的话。
学者的话，就不尽是“高屋建瓴”的话，而往往是“居高临下”的话、不联系实际的空话、大话、废话，尤其是缺乏和老百姓心心相印的话。
孙老师谈大国，孤立地谈说美国的兴衰，说美国的科教，是美国过去强，现在强，未来仍保持强势的依靠。这样说，是不是有些形而上学?美国科教是强项是无疑的，由于科技力量强大，军事力量很强大，好像天下无敌。然而，在朝鲜偏偏叫科技力量很弱的中国人民志愿军给打败了。从这方面看，美国就不强大，中国就很强大。这一点，全世界都认同，连美国自己也不得不服气。要站在马克思主义的高度来认识一个国家强大与否的问题。马克思说：物质的力量只能用物质的力量来摧毁，但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。毛主席说：美帝是外强中干的纸老虎。这叫什么?这就叫“高屋建瓴”。别忘了毛泽东和中国共产党的伟大——用小米加步枪打败了美国扶蒋的飞机和大炮。
至于说，美国衰落，孙老师说，美国资本长期牛市;科教是美国最大的依靠;价值吸引力是美国阵营的基础。这些都没有衰落的迹象，因而美国衰落论是不存在的。孙老师看到的是平静如止水的美国，至于说美国国内矛盾，他认为，上街游行的二十万甚至上百万，是平常的事，现在美国人民很淡定，只要美国人没有处于睡眠状态，美国就不会衰落。从马克思主义的唯物史观来看，社会的发展进步，就是不断解决生产力和生产关系之间的矛盾，美国当然也不例外，然而孙老师只字不提美国国内矛盾的实质，认为美国民众上街游行示威，只不过是司空见惯的平常事，不能不说，这种思想认识是肤浅、不深刻的，也不是马克思主义的思维方法 。孙老师只看到美国所具有的大国优势，而没有看到他的腐朽性，资本主义思想文化的腐朽性，是资本主义的不治之症，拜金主义、享乐主义和极端的个人主义是资本主义思想文化腐朽性的体现。列宁说，帝国主义正走向腐朽、没落和垂死的道路，就是从它生产力和生产关系的矛盾、从资本主义的思想文化的腐朽性来进行本质地分析认识的。孙老师说，美国的价值观具有吸引力，改革开放后，中国深受其害，拜金主义、享乐主义和极端的个人主义与我国的社会主义核心价值观尖锐地对立着，严重地冲击着毛泽东时代遗留下来的良好的思想文化环境。人们即使诅咒美国衰落也无可厚非。写文章怎么可以不顾劳动人民的思想感情呢?
地理因素和民族因素是强大国家的重要因素，我不敢苟同。孙老师对这个问题的一些看法是形而上学的。什么落后民族、上等白人的说法，是资产阶级反动学者欺骗人的东西。所谓世人公认的大国是有条件的，孙老师所列的大国条件并未囊括。加拿大面积居于世界第二，科技又很发达，它为什么不是大国?巴西面积世界第五，经济发展号称“巴西奇迹”，它为什么不是大国?印度，文明古国，经济发展也不慢，为什么不是大国?反而英国、法国却是大国?论强大，德国比英、法不是不强大，也不是大国。笔者认为，单说大国、小国，不但无益而且有害。一说就是中美两个大国如何如何。大国岂能主宰世界?要谈大国，就应当谈，大国要为人类的和平和进步多作贡献。除了要谈大国，还要谈强大的国家，更要谈伟大的国家。那些敢于反帝、反霸、反剥削、反压迫的国家，无论大小都是伟大的国家。像朝鲜，面积不足中国一个中等省大，响当当铁豌豆一个，不，是一粒摧不垮、打不断、压不扁、烧不烂的金刚钻，的的确确是一个伟大的社会主义国家。
什么是大国胸怀?不止是不自私，不自大，不封闭，不称霸，而且要尽国际主义义务，要帮助第三世界的国家和人民摆脱压迫、剥削和贫困、建设和平美好的家园。
无产阶级只有解放全人类，自己才能得到解放。这是无产阶级的历史使命。解放全人类，是无产阶级的博大胸怀，才是我们应当具有 的大国胸怀。我们大国缺少点的是这个，而不是缺少点大而无当、虚而不实的所谓的中国人民的智慧。
2019年10月17日
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】