环球网援引美媒消息，美国社交媒体平台推特公司8日宣布，“永久封禁”现任美国总统唐纳德·特朗普的个人账户，理由是“存在进一步煽动暴力行为的风险”。
按照美联社的说法，尽管明文规定不得人身攻击、发表仇恨言论等，推特长时间“宽待”特朗普。路透社报道，推特和脸书长期为特朗普提供特权，称特朗普的帖文或许违反规定，但关乎公共利益，因此不会被删除。
推特8日解释说，领导人账户“并非完全凌驾于我们的规定之上”，不得利用推特煽动暴力。
同样的消息，不同的人会有不同的解读，而擅长把美国的丧事当喜事办的中国公知估计又会把这当成为美国贴金的好机会——瞧瞧，人家美国多么民主!美国总统也跟普通网民一样被封号。
这种洗地手法并不新鲜，早在100年前鲁迅先生就用“红肿之处”来讽刺这种手法。
鲁迅先生《人生论》中的一段话是这样说的：
“那时候，只要从来如此，便是宝贝。即使无名肿毒，倘若生在中国人身上，也便‘红肿之处，艳若桃花;溃烂之时，美如乳酪’。国粹所在，妙不可言”。意思是说：过于追求低级之“美”，不肯承认自己不好，非但不承认，而且要辩护说自己怎么美好绝伦世上无双。
鲁迅先生这段话是讽刺那些遗老遗少们维护传统文化中的封建主义糟粕的丑行的。由于国内的逆向种族主义者把美国当成自己的祖国，凡是美国来的，便是宝贝，即使无名肿毒，倘若生在美国人身上，也便“红肿之处，艳若桃花;溃烂之时，美如乳酪”了。
在公知们吹得天花乱坠的据说拥有绝对的言论自由的美国，相对于即将上任的民主党拜登政府来说，特朗普还是美国公民，他还没有被剥夺政治权利，特朗普充其量是大号的“异见人士”，那么谁能够让特朗普闭嘴呢?特朗普在竞选之前就说得很清楚——“在美国，政客都是资本家的狗。”因为在美国，权力是关在资本的笼子里面的，当权力危及资本集团的整体利益的时候，第一步就是不让他说话。
也许有公知会洗地说，特朗普的行为危及了美国的国家安全和社会稳定，那么请问，由美国策动和操纵的其他国家和地区的危害国家和公共安全及社会稳定的行为为何在美国政府尤其是民主党政府和官员的口中是“美丽的风景线”呢?
这个问题恐怕是公知不能回答也不敢回答的。
其实，在堵特朗普的嘴的问题上，美国的做法从美国的所谓的“国家利益”即资本集团的根本利益上面说是有其说得过去的地方的。
什么叫言论自由?在美国究竟有没有绝对的言论自由?下面进行分析。
言论自由，是公民按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的基本权利。言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，在这概念下，它被认为不应受到政府的审查。
法国政治学者托克维尔指出，人们对于自由地发表言论有所疑虑，可能不是因为害怕政府的惩罚，而是由于社会的压力。当一个人表达了一个不受欢迎的意见，他或她可能要面对其社群的蔑视，或甚至遭受猛烈的反应。
我们从这个角度来看，在美国，根本没有公知忽悠国人时所说的绝对的言论自由。
对公民言论自由的剥夺主要体现在下面两方面：
一、从具有强制性的行为即政府干预方面说，体现在政府禁止某种言论，对发表某种言论的行为进行法律惩罚;二、从半强制性的行为方面说，体现在有公民由于某些言论而丢饭碗或者遭受其他处罚;三、从非强制性行为方面说，体现在公民发表言论以后受到社群的蔑视，或甚至遭受猛烈的反应。
从美国政府干预方面说。
美国规定有宪法不保护的18种言论自由。
美国法律对反政府活动的管理与惩罚：
美国法律明文规定不允许造反、叛乱、煽动暴乱或鼓吹推翻政府。《美国法典》第2381--2391条详尽地阐述了对反政府活动的管理与惩罚。
美国学者著书立说是这样分析美国的民主自由的：
“私人企业化的传播工具根本不会谈起资本主义制度和污染、低劣的居住环境、贫穷及通货膨胀等问题的关系……”([美]迈克尔·巴仑蒂《少数人的民主》，四季出版公司，1980年版，第197-199页)。
迈克尔·巴仑蒂在《少数人的民主》一书中，披露了美国政府在外交、军事、健康、安全等问题上进行消息封锁的有关材料，如约翰逊政府推翻苏加诺(1965年)、尼克松在越战问题上的所作所为等等。
罗斯福总统还曾经在美国众议院办公大楼奠基典礼上发表了演讲，他用班扬小说《天路历程》里的扒粪者，来比喻那些揭黑的媒体和记者：指责这种人“会迅速成为对社会无益、于行善无助的潜伏最深的罪恶势力之一。”
在具体的司法实践中，美国曾经有多人因为骂奥巴马、小布什等被逮捕、判刑或者是罚款。
在行政干预层面，2017年11月初，在美国首都华盛顿，一场美国政府针对美国三大社交网络巨头的调查正在紧张地进行着……因为美国政府认为，以Facebook、Twitter和Google为首的美国硅谷网络公司，已经沦为了境外势力渗透美国——乃至干涉美国内政的工具!面对美国国会议员们“咄咄逼人”的攻势，三家美国硅谷巨头却没敢拿什么“言论自由”为自己辩护，而是乖乖地承认俄罗斯这个境外势力确实在通过他们的平台颠覆美国，并承诺将认真整改。
在社会层面的干预。在这里，很有必要强调的是，由于美国是私有制国家，对于某些美国认为的“不当言论”，政府不便出面的，就由老板直接对相关人员“炒鱿鱼”，对于这种间接剥夺民众言论自由的现象，我们国内的自由派公知选择性失明，为之洗地，说是企业行为，不是政府行为：
我们知道，美国是私有制国家，那么私人企业的老板可以拥有不受政府约束的权力，因此，不管老板是因为员工的言论有“政治错误”，还是因为认为员工的言论不合自己的意愿，都可以解雇或者给予其他处罚，以至于造成对公民言论自由的实际上的剥夺，这种剥夺虽然不是来自政府，但是却是仅次于受政府权力强制力的剥夺以外的非常重要的剥夺。因为人们毕竟首先要生存，保住饭碗比图嘴皮子痛快更重要。于是，政府的干预是显性剥夺言论自由，而非政府的组织或者经济实体负责人通过解雇和处罚等形式让公民不能自由地发表言论则属于隐性的剥夺言论自由，同样让人们不敢自由地发表言论。
这就是美国的所谓“言论自由”。
其实一句话可以概括，在美国、英国和其他西方国家里面，人民的民主权利会被定性为煽动“颠覆政府”和“煽动暴力”。“占领华尔街”运动也好，“黑命贵”运动也好都是这样。而在美国和西方要搞乱的国家和地区里面，煽动“颠覆政府”和“煽动暴力”的行为则被西方的政客和媒体定性为“人民的民主权利”。从1月6日特朗普的支持者占领国会山的行动中示威者与警察4：1的死亡人数对比就可以清楚看出，谁才是暴力。
BBC和英国星空电视(Sky News)始终用争取民主的抗议者来称呼那些破坏公共秩序和设施的暴徒，美化违法行为。星空电视特约记者克劳福德 (Alex Crawford) 在一篇题为《香港抗议者的使命：破坏、毁坏、消失》(HongKong Protesters’ Mission: Destroy, Destruct and Disappear) 文章中，津津乐道描乱港暴徒如何比警察更棋高一着。这完全是为暴力违法行为唱赞歌。文章中还引述一位不具姓名的香港市民对暴徒行为表示理解。此不具体姓名身份的人真伪暂且不说，单单有选择性地引用一个人的话意图传递某种信息，完全反映了作者有意误导读者。
说现任美国国家元首兼政府首脑煽动“颠覆政府”这不是大笑话吗?顶多是本届政府首脑鼓动民众支持自己和煽动反对下届政府首脑，而拜登政府还没有成立，何谈颠覆?何况特朗普还不顾得罪自己的支持者而装模作样“谴责暴力”，何来的“煽动暴力”呢?即使是他真的是煽动了，也要有煽动的实际上已经发生的行为作为剥夺他的发言权的依据吧!美国不是崇尚“无罪推定”吗?怎么在特朗普的问题上就“有罪推定”并且事先剥夺发言权了呢?
这些东西明眼人一眼就看穿了，虽然特朗普和拜登是分别属于不同的资本家的“狗”，但是在如果放任特朗普的疯狂行为就会危及美国整个资本集团的利益和动摇美国的社会体制这一点上，美国两党背后的资本家是具有共识的。特朗普以一己之力想挑战背后的主子，没走林肯的老路就算是便宜他了，别看他在世界各国面前人模狗样、威风八面，但是在资本面前，他只不过是条可怜虫，人家可以随时捏死他，这是问题的实质。
综上所述，在美国的大资本家面前，不但一般人没有绝对的言论自由，哪怕贵为“世界皇帝”的美国总统也没有绝对的言论自由，而我们国内的自由派公知却出于改旗易帜的罪恶目的用美国的一些假象或者说表面现象忽悠民众并且要挟政府，要求给予他们凌驾于法律之上的绝对的言论自由，既无知、可笑又无耻!
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】