懂王川普被美国社交媒体联合起来全网封杀了，其中最狠的是推特，直接将特朗普的账号永久封禁。
从2009年注册账号以来，川普一共发送了50639条推特，阅读量高达3897亿次，有粉丝8800万粉。
有意思的是，2016年大选熟悉新媒体运作的川普利用推特这一新媒体，打败了利用新媒体在世界各地挑起颜-革的希拉里，如愿登上总统宝座。
此后，川普甩开传统媒体，持续用推特输出自己的观点，自当上总统以来，共发推约11000条。川普自身俨然就是一个影响力巨大的头部媒体，他这一做法也被称为“推特治国”。
结果，一个世界唯一超级大国的总统，虽有怂恿自己的拥趸冲击国会山的嫌疑，但该国司法系统尚未做出任何定罪的时候，竟然被一个大公司给牵头治了。
川普被数字斩首，智能手机顷刻间变成了功能机，社会人瞬间跌落为生物人。
这在某种意义上，意味着超级大国的总统地位/权限明显不如科技巨头。
这很好地解释了什么叫“互联网寡头是信息时代的权利中枢”。
如果说，此前寡头们还小心翼翼地与传统权力中枢保持某种平衡的话;这一次，乘着川普及其拥趸触犯了美国政治精英及背后财团众怒的时候，正好可以借机扩大自己的权力边界(川普总统风波，我等吃瓜就好)。
这正是赛博朋克孕育而生的前夜，是对数字暴力的赤裸裸展示。
人是一切社会关系的总和。当下社会，人与人的关系通过信息技术，已经远超左邻右舍，信息技术对人生活的方方面面开始渗透乃至接管。
在此情形下，对人的账号禁言乃至封号，消灭的正是人的社会属性。
同时，无数的用户在互联网平台上进行创作，他们是内容的生产者，正是他们的付出成就了这一平台。
从这两个意义上而言，这些互联网平台本身就具有了公共属性。因此，什么言论该封，什么账号该禁就不应该由一家平台简单的写个用户须知就可以决定的，它一定是根据公序良俗、根据该国法律，多方介入，以维护其公共性、人民性。
吊诡的是，它基本是私人所有的。这就呈现出了公共属性与私人占有之间的巨大矛盾。
按该国法律，川普作为该国公民，有言-论自由的权利，但其权利已经被剥夺——未经审判，不是法院而是各大平台，私人公司剥夺。
按该国法律这也不违法，因为该平台为私人企业所有(无视其公共性)，该怎么做人家说了算。
这意味着互联网寡头已经有了超过传统政治的权力。
回过味来的欧洲火车头法德两国都急了：
德国总理默克尔的发言人斯特芬称，言论自由是一项基本权利，因此，默克尔认为推特封闭特朗普账号“是有问题的”。
法国经济部长布鲁诺表示不应当让私人企业来做出是否封闭账号的决定。法国数字事务部门负责人塞德里克·奥也提出：“主要社交媒体公司仅根据平台‘条款和条件’来监管公共话语的做法……至少从‘民-主’角度来看，这似乎有所欠缺。”
欧盟专员布雷顿认为推特在毫无制衡的情况下关闭美国总统账号实在令人不解。
相比东方某国，欧洲各国其实更惨，他们的社交媒体传播渠道基本都是靠美国，推特、脸书、油管……
这等于是将生杀予夺的权力给让了出去。
因此他们批评此事，绝不是为川普说好话，而是看到了自身命运可能被大洋彼岸的几个私人公司掌控的恐惧。
东方某国有着一套相对独立的社交媒体系统，但与欧美比，不好说孰优孰劣。
毕竟这些大公司依然属于资本所有，其背后的股权结构也颇为复杂，国际资本并未缺席，其实控人的价值观往往亲西方(比如头条的“一鸣惊人”)——这也是社交媒体发生各种舆论乱象的一个重要原因。
此外，当地社交媒体的公共性似乎更强，社交、通讯、支付、金融，及衍生出来的缴纳税款、罚款、水电燃气、物业费、购物等等，加上用户的相关数据在平台面前几乎透明——这就相当于资本平台已经有了某种意义上的行政权和执法权。
要解决这一切，必须正视互联网的公共属性及基础属性，将其由私人占有逐步变成公共占有，并探索出相应的公共治理模式。
否则，赛博朋克的到来只是时间问题。
再说，没有网络主权哪来国家安全?
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】